ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90645/2020

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17384/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по обособленному спору № А56-90645/2020/тр.12 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леноблспецстрой»,  

установил:

14.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Леноблспецстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛенСпецСтрой» о признании ООО «Леноблспецстрой» банкротом.  

Определением от 23.06.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) признано обоснованным заявление ООО «ЛенСпецСтрой» о признании ООО «Леноблспецстрой» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.  

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».  

27.01.2025 (зарегистрировано 14.02.2025) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 056 229,67 руб.  

До рассмотрения дела по существу от конкурсного кредитора ООО «Орхидея» поступили возражения против включения требований уполномоченного органа в реестр, указывает на пропуск кредитором срока на принудительное взыскание задолженности, а также на пропуск двухмесячного срока на включение в реестр.  

Определением от 06.06.2025 суд признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Леноблспецстрой» в сумме 2 056 229,67 руб. (1 599 062,00 руб. (основной долг), 455 167,67 руб. (пени), 2 000,00 руб. (штраф)), указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения конкурсного кредитора ООО «Орхидея» о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание налоговой задолженности; налоговым органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес ООО «ЛенОблСпецСтрой» требования об уплате задолженности в установленный законом срок с даты возникновения у налогоплательщика-юридического лица обязанности по уплате земельного, а также транспортного налога.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 056 229,67 руб.  

Состав данной задолженности следующий: 

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1 524 251,00 руб.;  

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 231,03 руб.;  

- транспортный налог с организаций в размере 74 580,00 руб. - сумма пеней в размере 455 167,67 руб.  

- штрафы в размере 2 000,00 руб. 

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив при этом, что заявление кредитора направлено и поступило в арбитражный суд 27.01.2025, то есть за сроком, установленным законодательством о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей (отрицательное сальдо ЕНС).  

При этом, судом учтено, что соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшим формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.  

Поскольку обязанность должника по уплате налога исполнена не была, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уполномоченным органом было вынесено решение о взыскании задолженности № 3753 от 01.11.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на принудительное взыскание задолженности уполномоченным органом не нарушен.  

При этом, уполномоченным органом в материалы обособленного спора были представлены первичные документы-основания возникновения задолженности, притом что относимые и допустимые доказательства оплаты должником суммы задолженности, наоборот, не представлены.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В данном случае, уполномоченным органом представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование задолженности должника по уплате обязательных платежей, что подтверждается материалами дела и на что обоснованно указано судом первой инстанции. Достаточность объема доказательств оценена судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-90645/2020/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков