Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2219/2025

Дело № А58-7920/2024

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя городского округа «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года по делу № А58-7920/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к городскому округу «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 203 026 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду склада.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В поданной жалобе заявитель указывает на доказанность им возникновения убытков из-за противоправных действий администрации, к которым заявитель относит выдачу обществу «Сахакапитал» разрешения на строительство на участке, посредствам которого осуществляется проезд к имуществу истца, и заключение договора аренды земельного участка с обществом «Сахакапитал» без проведения торгов в отсутствие указания в договоре на обременение сервитутом. Также заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на продолжающийся им поиск арендаторов и отказ потенциальных арендаторов от заключения сделки ввиду наличия препятствий в пользовании (неснесенная самовольная постройка общества «Сахакапитал») не согласился с указанием суда на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о готовности предпринимателя получать доход в виде аренды в спорный период.

В судебном заседании предприниматель, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107037:143, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2135 кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:107037:425.

Указав на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности строения – склад-гараж площадью 529,2 кв.м (кадастровый номер 14:36:107037:425) ввиду отсутствия иного альтернативного проезда и въезда в склад-гараж кроме как через публичный земельный участок с кадастровым номером 14:36:107047:12, в отношении которого, в свою очередь, администрацией без торгов заключен договор аренды с обществом «Сахакапитал» и данному лицу выдано разрешение на строительство, на основании которого объект обществом «Сахакапитал» был возведен, тем самым создав препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему складом-гаражом, а также ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107047:12 был установлен сервитут в пользу предпринимателя (дело №А58-1926/2020), договор аренды, заключенный с ООО «Сахакапитал», был признан недействительным, а построенный объект - самовольной постройкой, на общество «Сахакапитал» возложена обязанность снести данный объект (дело №А58-6913/2021), истец, определив среднюю стоимость аренды объекта площадью 529,2 кв.м за период с 2020 по 2024 годы согласно справке оценочной организации от 13.08.2024, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с администрации упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от сдачи в аренду склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из отсутствия оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума № 25).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу указанных положений закона и разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные в судебных актах по делам № А58-1926/2020 и № А58-6913/2021 обстоятельства, признали недоказанным истцом факт наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по заключению договора аренды с обществом «Сахакапитал» в отношении земельного участока, через который осуществляется доступ к объектам истца, выдаче разрешения на строительство и наступившими последствиями. Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что представленный в материалы дела в обоснование заявленных требований договор аренды  от 01.11.2019 № 2 заключен в отношении иного объекта, не являющегося тем объектом, недополученный доход от сдачи которого предъявлен истцом в настоящем иске, суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальности приготовлений к получению доходов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в пользу предпринимателя, в связи с чем правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом  кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ранее в отношении публичного земельного участка был установлен сервитут в пользу истца, не свидетельствует о его наличии на момент выдачи администрацией разрешения на строительство обществу «Сахакапитал».

В судебном заседании в суде округа представители сторон затруднились пояснить относительно срока ранее имевшего место быть сервитута в пользу истца, обстоятельств его регистрации и оснований прекращения; при этом в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие сервитута в пользу истца на дату выдачи администрацией спорного разрешения на строительство, отсутствуют.

При этом как правильно отмечено судами, противоправности действий администрации в рамках дел № А58-1926/2020 и № А58-6913/2021 по оспариванию договора аренды, заключенного администрацией с обществом «Сахакапитал», сносе построенного обществом «Сахакапитал» на спорном публичном земельном участке объекта, установлению сервитута на данный публичный участок в пользу истца, не установлено. Выдача администрацией разрешения на строительство объекта, который в последующем признан самовольной постройкой по основаниям не связанным с нарушениями прав смежного землепользователя, не свидетельствует о противоправности действий администрации в отношении предпринимателя, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями возникшими убытками.

Доводы заявителя относительно доказанности приготовлений к получению доходов от сдачи склада в аренду также являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку представленный в обоснование данного довода договор аренды от 01.11.2019 заключен в отношении объекта с кадастровым номером 14:36:107037:609 площадью 763,6 кв.м. Ссылка истца в кассационной жалобе на отказы потенциальных арендаторов от заключения договора аренды ввиду наличия препятствий, обусловленных наличием на участке, обремененном сервитутом в пользу истца, объекта, возведенного на основании выданного администрацией разрешения на строительство, документально не подтверждена, доказательств отказа потенциальных арендаторов от заключения договора аренды в отношении объекта истца с кадастровым номером  14:36:107037:425 по указанной истцом причине в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что принадлежащий предпринимателю склад-гараж является объектом незавершенного строительства, cуд округа полагает возможным согласиться с выводами судов, которые на основании исследования всей совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств, подтверждающих возможность получения им дохода (упущенной выгоды) в заявленном размере.

С учетом указанного, выводы судов о недоказанности истцом того, что именно действие ответчика являлось единственным препятствием к извлечению истцом дохода, недоказанности истцом принятия для этого необходимых мер и наличия реальной возможности для получения дохода, отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года по делу № А58-7920/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов