2153/2023-119644(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-104/2023

г. Новосибирск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Строительство транспортных объектов"  (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснообск, Новосибирская  область,  

к акционерному обществу "Индивидуальные бизнес решения" (ОГРН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 615 376 рублей 37 копеек, при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство  транспортных объектов" (далее – истец, ООО «Стройтрансобъект»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу "Индивидуальные бизнес решения" (далее – ответчик, АО «ИНБР»)  о взыскании 197 440 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 499 000 рублей, неустойку в сумме 49 900 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 476  рублей 37 копеек, а также проценты по день фактического исполнения  решения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых  требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела  не представил.  

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в  нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 00/03-2021 от 26.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  монтажу/демонтажу страховочного рельсового пакета длиной 12,5 п.м., в  количестве 1 (одной) штуки на 1 путь, в районе пересечений  железнодорожных путей на 3329 км ПК 3+86 м перегона Новосибирск-Западный-Обская Западно-Сибирской железной дороги методом  управляемого горизонтально-направленного бурения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 999 000  рублей.  

Истец выполнил возложенные на него обязательства, о чём  свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг   № 470 от 10.08.2021 на сумму 999 000 рублей. Данный акт ответчиком не  

подписан. Также истцом были выставлены ответчику счета № 357 от  10.08.2021 на сумму 499 000 рублей и № 196 от 24.05.2021 на сумму 500 000  рублей.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению   № 4074 от 02.06.2021 ответчиком были оплачены услуги на сумму 500 000  рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03/30 от  30.08.2022 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего  отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты по договору  осуществляется в следующем порядке:  

- в течение трех банковских дней с даты направления письменного  уведомления заказчиком о сроках начала производства работ по устройству  пересечения железнодорожных путей заказчик выплачивает исполнителю  аванс, в размере 500 000 рублей,  

- оставшийся 499 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю в  течение 10 дней после предъявления результатов услуг по договору и  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата  производится на основании выставленного исполнителем счета.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки  выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств  обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение  Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного  уклонения заказчика от приемки работ.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки оказанных  услуг, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при  разрешении спора должен проверить их правомерность.  

Так, в установленной договором срок и до обращения истца в суд,  ответчик какие-либо претензии в части качества и объёма оказанных услуг не  предъявлял, обратного не доказано.  

При этом, истцом были представлены акты монтажа страховочного  рельсового пакета от 16.06.2021, демонтажа страховочного рельсового пакета  от 03.08.2021, подписанные, в том числе, ответчиком без возражений и  замечаний к объёму и качеству оказанных услуг.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил  обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки,  ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство  по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения спора сумма долга в  размере 499 000 рублей ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 499 000 рублей.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 21.08.2021 по 28.11.2021 в сумме 49 900 рублей.  

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков  перечисления оплаты по договору, последний уплачивает исполнителю пеню  в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы задолженности, в течение 10 календарных дней с  даты предъявления исполнителем соответствующего требования.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с  учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным,  неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 900  рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 07.04.2023.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3 договора стороны фактически ограничили не  размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты, а период  уплаты заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты в течение 10 дней.  Это, по сути, означает, что соглашение о неустойке в последующий период  

просрочки оплаты при наличии таковой между сторонами отсутствует  (статья 331 ГК РФ).  

Само по себе наличие в договоре условия о неустойке, ограниченной  определенным размером, не может освобождать должника от  ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и  компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать  беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных  условиях, предоставление последнему преимущества из его  недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным  регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность с целью извлечения прибыли.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за  период, следующий после окончания согласованного сторонами периода  начисления неустойки за нарушение срока оплаты услуг, не противоречит  положениям статьи 330, пункта 4 статьи 395 ГК РФ и соответствует целям  законодательного регулирования, предусмотренного названными нормами.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, проверен судом и признан неверным.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  

года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания  процентов подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о  взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 29.11.2021 по  31.03.2022 в размере 19 228 рублей 59 копеек и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в  сумме 19 276 рублей 44 копеек. В остальной части требования истца о  взыскании процентов удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с  08.04.2023 по день его фактической уплаты.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов  по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительство транспортных объектов" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 499 000 рублей, неустойку за период с 21.08.2021  по 28.11.2021 в размере 49 900 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  07.04.2023 в размере 38 505 рублей 03 копеек, с 08.04.2023 проценты за  пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день  просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 612 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство  транспортных объектов" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 950 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна