АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-73319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества Банк «Советский»              Желтовой Н.А. (доверенность от 27.02.2018), от Овсянниковой Виктории Викторовны – Куцобина А.С. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Виктории Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-73319/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, корпус А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Овсянниковой Виктории Викторовне о признании недействительным договор поручительства от 30.09.2014 № 1, заключенного между Банком и Овсянниковой В.В., по условиям которого Банк (поручитель) обязался отвечать перед                        Овсянниковой В.В. за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДА! ДЕНЬГИ» (далее – Общество) по договору займа от 30.09.2014 № ЗП-000000011-30.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 02.10.2017 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Овсянникова В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия у оспариваемой Банком сделки совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Овсянниковой В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Овсянникова В.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2014 № ЗП-000000011-30.09.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.09.2015 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа был изменен порядок начисления процентов за пользование займом (от 30.09.2014) и продлены сроки возврата займа, окончательно - до 25.12.2015 (дополнительное соглашение от 25.12.2014). 

Банк (поручитель) и Овсянникова В.В. заключили договор поручительства  от 30.09.2014 № 1, согласно условиям которого Банк обязался отвечать перед Овсянниковой В.В. за исполнение Обществом обязательств по названному договору займа.

Согласно условий договора поручительства (пункты 1.3 - 1.4) Банк обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа солидарно с ним. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительство дается на срок действия договора займа и действует до полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа. 

Со ссылкой на неисполнение обязательств заемщиком, Овсянникова В.В. 08.02.2016 обратилась с требованием к Банку об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.09.2014.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД-2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на Временную администрацию. 

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка. 

В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, Банком была оспорена в судебном порядке названная  обеспечительная сделка. 

В качестве оснований для признания упомянутой обеспечительной сделки недействительной истец привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования. 

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемой обеспечительной сделки, истец привел то, что спорный договор поручительства заключен Банком не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьих лиц, что выходит за рамки обычной деятельности кредитной организации. Также истец утверждает, что указанная сделка не имеет реального экономического интереса для Банка, при этом ее заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. В частности Банк не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки является солидарным должником перед ответчиком. 

Кроме того, с учетом специфики деятельности кредитной организации, спорная сделка, направленная на возникновение обязательств в крупном размере, не была учтена на специальном внебалансовом счете бухгалтерского учета Банка.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждают экстраординарный характер оспариваемой сделки, выходящей за рамки экономически выгодных для Банка сделок, последствием которых является еще и дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка или за счет средств непосредственных кредиторов (предоставивших денежные средства). При этом о характере такой сделки для кредитной организации ответчик должен был знать, а действуя осмотрительно и разумно, должен был понимать какие последствия непосредственно наступят для Банка и его кредиторов в случае неисполнения Обществом своих заемных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии экономической выгоды Банка от указанной сделки в связи с недоказанностью этого факта. Суд также признал, что поведение сторон сделки с учетом предвидения возможных последствий не может считаться разумным и добросовестным. 

Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовали денежные средства или имущество достаточное, для расчета по договору займа. 

Предоставление поручительства при заведомой неплатежеспособности заемщика не позволяет получить удовлетворение в случае исполнения поручителем обязательств по договору займа и указывает на убыточность сделки поручительства.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка была достигнута. Однако признав данную обеспечительную сделку недействительной апелляционный суд исключили те негативные последствия, которые могли бы наступить для кредитной организации в случае исполнения денежных обязательств за Общество. 

На основании анализа исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая обеспечительная сделка Банка является недействительной, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и имеют признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-73319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянниковой Виктории Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева