412/2018-51375(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-5638/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Доронина С.А.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Солюшен Финанс» (141730, Московская область,  город Лобня, улица Окружная, дом 13, помещение 0170, ИНН 5047183849,  ОГРН 1165047054710) и Капника Александра Наумовича (город Москва)  на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 04.10.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990,  ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению акционерного общества  «Механизация» (123592, город Москва, улица Кулакова, дом 20, корпус 1А,  ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802) о привлечении контролирующего  должника лица Капника Александра Наумовича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Механизация» Хромов С.Ю. по доверенности от 20.03.2018.  

Суд установил: 

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее -  ОАО «УМПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усенко  Дмитрий Сергеевич.  

Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа освободил Усенко Д.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным  управляющим Полищука Алексея Евгеньевича (далее – конкурсный  управляющий).  

Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация»,  заявитель) 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица Капника Александра Наумовича (далее также ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения  постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс», кредитор)  об объединении заявлений ООО «Солюшен Финанс» и АО «Механизация»  в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного  спора отказано; заявление АО «Механизация» удовлетворено, Капник А.Н.  привлечён к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника; заявление в части определения размера ответственности  приостановлено до окончательного расчёта с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солюшен  Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс»  ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были  нарушены нормы процессуального права, а именно, статья 71, часть 5 статьи  3, часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Следствием указанного явилось необъективное рассмотрение  спора, неполное исследование доказательств, нарушение прав лица,  участвующего в деле – ООО «Солюшен Финанс», очевидность рисков  кредиторов, включённых в реестр, в связи с возможным минимальным  привлечением к ответственности Капника А.Н., ввиду не исследования  дополнительных доводов и оснований, имеющих место и обосновывающих  максимальный размер ответственности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Капник А.Н.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы Капник А.Н. ссылается  на то, что судами не применён закон, подлежащий применению (глава Ш.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и как следствие неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно,  не проанализирована совокупность сделок и операций, совершённых  под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению  объективного банкротства; не дана оценка обстоятельствам, опровергающим  презумпцию, позволяющую причислить Капника А.Н. к лицу,  контролирующему должника; не дана оценка существенности вреда,  причинённого должнику действиями Капника А.Н., что является  необходимым для установления причинно-следственной связи между  использованием Капником А.Н. своих прав и (или) возможностей  

в отношении должника и наступлением обстоятельств, повлёкших  несостоятельность (банкротство) должника.  

 В судебном заседании представитель акционерного общества  «Механизация» выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявления АО «Механизация» указывает на то, что постановлением  от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-5638/2015 признаны недействительными сделками выплаты  ОАО «УМПС» дивидендов за 2013 год: обществу с ограниченной  ответственностью «Управление транспортного строительства  Уренгоймонтажпромстрой» в размере 87 642 644,40 руб. (платёжные  поручения от 19.08.2014 № 6430 на сумму 1 000 000 руб., № 6708  от 28.08.2014 на сумму 41 858 676,40 руб., от 11.12.2014 № 9618 на сумму  42 858 676,40 руб., от 23.12.2014 № 9917 на сумму 1 925 291,60 руб.);  обществу с ограниченной ответственностью «Фиджен» в размере  68 233 052 руб. (платёжные поручения от 19.08.2014 № 6428 на сумму  34 116 526 руб., от 03.12.2014 № 9322 на сумму 34 116 526 руб.); обществу  с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» в размере  85 720 819,08 руб. (платёжные поручения от 19.08.2014 № 6426 на сумму  42 860 409 руб., от 02.12.2014 № 9287 на сумму 42 860 410,08 руб.);  Капнику А.Н. в размере 85 686 378,04 руб. (платёжные поручения  

от 02.12.2014 № 9283 на сумму 1 843 189,52 руб., от 02.12.2014 № 9286  на сумму 41 000 000 руб., от 10.12.2014 № 9540 на сумму 42 843 188,52 руб.).  

В период с 2013 года до даты признания ОАО «УМПС» банкротом,  принятие основных решений определяющих хозяйственную деятельность  осуществлял совет директоров ОАО «УМПС», при исполнении данных  решений генеральным директором (единоличным исполнительным органом),  назначаемы Советом директоров. Председателем Совета директоров  ОАО «УМПС» с 2012 года являлся Капник А.Н. (владелец 24,99 процентов  акций ОАО «УМПС»).  

Полагая, что имеются основания для привлечения Капника А.Н.  к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ),  АО «Механизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу  о том, что Капник А.Н. как контролирующее должника лицо действовал  в ущерб интересам, как самого должника, так и его кредиторов, что вызвало  несостоятельность (банкротство) ОАО «УМПС».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

 Действительно, федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».   Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  

настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

 Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10)  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием  для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

 Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона   № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2  пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению  судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

 Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона  о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда  имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности,  а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению  

в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

Нормы материального права, устанавливающие основания  для привлечения к ответственности должны определяться редакцией  действующий в период совершения Капником А.Н. вменяемых действий,  то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона  о банкротстве, действующие в период совершения оспариваемых денежных  перечислений - 02.12.2014 и 10.12.2014 (дата совершения сделок  по перечислению денежных средств - дивидендов).  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с  01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц в случае, если:  

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3);  

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника  или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  

исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате  производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату  закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего  размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (абзац 5).  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

По правилам указанной нормы права недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Подтверждением факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов ОАО «УМПС» в связи с одобрением сделок по выплате  дивидендов является вступивший в законную силу судебный акт о признании  недействительными сделок должника (выплата дивидендов) (постановление  от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная  ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности  у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц  (в частности руководителя должника), если признание должника  несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий  и (или) бездействия указанных лиц.  

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны  отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  

ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица».  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет  доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:  наличие вины, причинённый ущерб, его размер, причинно-следственная  связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.  

С учётом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой  и апелляционной инстанций о том, что Капник А.Н. как иное  контролирующее лицо (председатель совета директоров должника) давал  обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника,  в связи с чем имеются основания для привлечения Капника А.Н.  к субсидиарной ответственности.  

Доводы ООО «Союшен Финанс» на нарушении статьи 130 АПК РФ  при вынесении оспариваемых судебных актов суд округа суд округа  отклоняет на основании нижеследующего.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел  в одно производство, о выделении требований в отдельное производство  или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение  в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью  суда.  

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица,  участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие  об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему  ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных  споров по заявлениям ООО «Солюшен Финанс» и АО «Механизация» в одно  производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству  документы, принял во внимание доводы, приведённые ООО «Солюшен  Финанс» в обоснование своих требований, и пришёл к обоснованному  выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел  в одно производство отсутствуют.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в том числе,  в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судами первой и апелляционной инстанций применена верно.  

В данном случае отсутствуют правовые основания для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

При этом в пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями  требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица,  понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора,  на которых основано притязание гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращённое  к конкретному лицу.  

Возражая против отказа в удовлетворении ходатайства об объединении  в одно производство двух заявлений о привлечении контролирующих  должника лиц, ООО «Солюшен Финанс» не обосновало тождественность  фактических обстоятельства обоих споров.  

Согласно определению об оставления заявления без движения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018  по делу № А81-5638/2015 ООО «Солюшен Финанс» обратилось 11.05.2018  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боциевой Илины  Измаиловны, Капника Александра Наумовича, Попова Анатолия  Андреевича, Белоконова Александра Владимировича, Петренко Анатолия  Борисовича, Давлетьярова Бориса Фаврисовича, Каминского Валерия  Ефимовича, Яткевича Владимира Анатольевича к субсидиарной  ответственности в размере 1 763 567 882 000 руб.  

Определением от 14.06.2018 указанное заявление принято  к производству, тогда резолютивная часть определения по рассматриваемому  обособленному спору оглашена 13.06.2018, то есть на момент рассмотрения  заявления АО «Механизация» заявление ООО «Солюшен Финанс»  не было принято к производству.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Солюшен Финанс» и Капника Александра Наумовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин  

Н.В. Мелихов