ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6552/2015

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского   городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-6552/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП ГЭТС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП ГЭТС введена процедура наблюдения.

Определением от 08.10.2015 процедура наблюдения в отношении МУП ГЭТС прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 08.04.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП ГЭТС; внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 01.02.2017 МУП ГЭТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Администрация Кашинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

-продаже имущества, именуемого цехом № 1, МУП ГЭТС не принадлежавшего, торги в форме аукциона по реализации которого (лот № 4) проведены 11.03.2019 на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформлены протоколом РАД-156753;

- организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП ГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенных на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформленных протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019. 

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет по управлению имуществом Администрации Кашинского   городского округа (далее – Комитет) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в период с 09.01.2017 по 27.02.2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризации имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника, в числе был выявлен Цех № 1, площадью        1152 кв. м (цех № 1 ангар) инв. № 00000022 с остаточной стоимостью              32 850 руб. 60 коп.

Итоги инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.03.2017 и 06.03.2017 (сообщения № 1630053,1639983).

На заседании комитета кредиторов МУП ГЭТС 05.12.2018 утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП ГЭТС, согласно которым комитет кредиторов определил порядок реализации имущества должника.

Аукцион по реализации имущества должника был назначен на 11.03.2019, информация об этом опубликована в издании «Коммерсантъ» на сайте -  25.01.2019, в печатной версии — 26.01.2019 (№ 77032879669); размещена в ЕФРСБ 23.01.2019 (сообщение № 3391103). Прием заявок осуществлялся в период с 28.01.2019 по 01.03.2019.

По результатам проведения торгов 11.03.2019 победителем признан ФИО5, действующий по агентскому договору в интересах     ФИО6

Согласно отзыву конкурсного управляющего 14.12.2018 ФИО4 получил запрос Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района о предоставлении документов, утвержденных на заседании комитета кредиторов 05.12.2018, на который посредством электронной почты все запрашиваемые документы были направлены заявителю 17.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения торгов Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района был осведомлен о перечне имущества, которое составляет конкурсную массу должника, а также о том, какой порядок продажи этого имущества утвержден комитетом кредиторов должника.

Вместе с тем, Постановлением от 01.03.2019 № 125 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Кашинского района от 22.11.2010 № 242 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, составляющего казну МО «Кашинский район», Муниципальному унитарному предприятию Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети»» Администрация Кашинского городского округа исключила из перечня объектов, переданных должнику на праве хозяйственного ведения следующее имущество – Цех № 1, расположенный по адресу: 171640, 

<

...> дата ввода объекта в эксплуатацию 01.06.1999, балансовой стоимостью 84 302 руб. 35 коп.

Комитет письмом от 01.03.2019 № 139 уведомил конкурсного управляющего о том, что такого объекта, как Цех № 1 инв. № 00000022 с остаточной стоимостью 32 850 руб. 60 коп. не имеется и он ошибочно был идентифицирован с другим объектом, в связи с чем торги по продаже несуществующего объекта не могут быть проведены. При этом, как уже указывалось ранее, названное Постановление от 01.03.2019 № 125 принято в последний день приема заявок участников торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов Комитета действиями конкурсного управляющего должника при исполнении им своих обязанностей, суд правомерно признал жалобу о незаконном включении в конкурсную массу спорного имущества и его реализации в отсутствие права хозяйственного ведения на это имущество необоснованной. Аргументы апеллянта о нарушении его прав, поскольку указанное имущество могло быть поставлено на учет в качестве бесхозяйной вещи, в отношении которой в будущем могло возникнуть право муниципальной собственности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств постановки на учет в установленном законом порядке указанного имущества в качестве бесхозяйного материалы дела не содержат.

Также заявитель в обосновании жалобы ссылался на действия конкурсного управляющего по организации продажи объектов электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (электрическое хозяйство) (дополнительная), в ходе которой выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника – электрическое хозяйство; результаты опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2018        (№ 3205785).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. 

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов МУП ГЭТС    от 05.12.2018, кредиторами утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому комитет кредиторов определил порядок реализации имущества (электрическое хозяйство) в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения.

Назначены торги по реализации имущества в форме конкурса, информация о чем опубликована в издании «КоммерсантЪ» на сайте -  25.01.2019, в печатной версии — 26.01.2019 (№ 77032879669) и размещена в ЕФРСБ 23.01.2019 (сообщение № 3391108), где прием заявок осуществляется с 28.01.2019.

В связи с признанием конкурса несостоявшимся, опубликована информация о проведении повторных торгов в форме конкурса, информация о чем опубликована в издании «КоммерсантЪ» на сайте - 22.03.2019, в печатной версии — 23.03.2019; размещена в ЕФРСБ 20.03.2019 (сообщение № 3581099), где прием заявок осуществляется с 25.03.2019.

Поскольку повторные торги в форме конкурса не состоялись, назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения, информация о чем также опубликована в издании «КоммерсантЪ» на сайте - 05.04.2019, в печатной версии — 06.04.2019 (№ 77032960398), размещена в ЕФРСБ 05.06.2019 (сообщение № 3826520), где прием заявок осуществляется с 16.07.2019.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения 12.08.2019 победителем была признана ФИО7, действующая по агентскому договору в интересах ФИО8, при этом одновременного с подачей заявки, от ФИО8 было получено обязательство обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использовать имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, продажа объектов электроснабжения должника осуществлена единым лотом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что имущество должника, используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставлено конкурсным управляющим не единым лотом, необоснованны, равно как и доводы о том, что победитель торгов был определен без оценки возможности покупателя обеспечить наиболее качественное и доступное оказание услуг.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве определено, что в отношении социально значимого имущества, не реализованного в порядке пункта 4 указанной статьи Закона, могут быть проведены торги посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

С учетом того, что торги в форме конкурса в отношении спорного имущества в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве проводились, но признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, применение в отношении данного имущества процедуры торгов в форме публичного предложения не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в публикации о проведении торгов информации об обязанности участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием недействительности данных торгов, поскольку такая обязанность возложена на указанных лиц законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что  действиями ФИО4 права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений       ФИО4 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО4 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением                  от 29.12.2019 Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении заявлений ООО «Тверь Водоканал» и Администрации Кашинского городского округа Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 28.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 (резолютивная часть) обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                     2020 года по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова