Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3340/2018

г. Петрозаводск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к  акционерному  обществу  "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании 50 136 руб. 13 коп., 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  620026, 

<

...>; далее – истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному  обществу  "Вагонная ремонтная компания - 3"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>, далее – ответчик, АО "Вагонная ремонтная компания - 3") о взыскании 50 136 руб. 13 коп. – убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-43-15 от 01.03.2014 (далее – договор). 

Стороны, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле, яку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что  им не доказана совокупность обстоятельства, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков, в частности, не доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками, поскольку все предъявляемые вагоны выпускались из ремонта в технически исправном состоянии о чем свидетельствуют подписанные уведомления из ремонта формы ВУ 36. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приёмщику вагонов который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства по техническому обслуживанию вагонов ЦВ ЦЛ-408, исправное техническое состояние вагонов, выпускаемых из ремонта, и пригодность их к эксплуатации подтверждается уведомлением формы ВУ 36. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями. Как полагает ответчик, акты-рекламации, представленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме этого, ответчик указал, что ОАО «РЖД» не является стороной заключенного сторонами договора, не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность). Как полагает АО "Вагонная ремонтная компания - 3", нельзя признать объективными действия по установлению в актах-рекламациях вины подрядчика (ответчика) другим подрядчиком, производившим отцепочный ремонт по тем же вагонам и проведение дополнительных работ, которые указаны расчетно-дефектных ведомостях.

В возражениях  на отзыв ответчика истец указал на несостоятельность его доводов. Как считает истец, представленные им доказательства достоверно свидетельствуют о наличии состава деликтной ответственности; доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации вагонов истцом ответчик не представил.  Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не  уведомил о своем участии в расследовании; стоимость рекламационных услуг включается в расчетно-дефектную ведомость отдельной строкой на основании пункта  6.11 заключенного сторонами договора. В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности соответствующего юридического лица, является рекламационный акт  формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД", и применение которого стороны согласовали в договоре. Доводы ответчика о неправильных выводах компетентной комиссии  истец полагал голословными, не основанными на представленных в дело доказательствах. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчиком, ответчиком) и АО «Федеральная грузовая компания» (заказчиком, истцом) был заключен договор № ФГК-43-15 от 01.03.2014. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определённому Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых загонов из ремонта формы ВУ -36М.

В силу пункта 6.2. договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.13 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.5 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора № ФГК-43-15). 

При этом пункт 6.7 договора № ФГК-43-15 предусматривает, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Из согласованных сторонами условий договора и Приказа Минтранса России №344 от 18.12.2014  следует, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014.

В рамках заключённого сторонами договора АО "Федеральная грузовая компания" направило железнодорожные вагоны №№60211257, 61602520, 44196129 в структурные подразделения АО "Вагонная ремонтная компания - 3" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны приняты из ремонта.

 Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт.

Факт выявления дефектов подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, в которых виновным признано ВЧДР ФИО2 "Вагонная ремонтная компания - 3", осуществившее деповский ремонт данных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается: актами первичного осмотра; расчетно-дефектными ведомостями; актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров между сторонами в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия неисправностей и виновность в них ВЧДР ФИО2 "Вагонная ремонтная компания - 3" – обособленного структурного подразделения ответчика установлены актами-рекламациями. Перечисленные в актах-рекламациях причины неисправности вагонов подтверждены первичными актами на грузовые вагоны. Дефекты возникли в пределах гарантийного срока

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты вагонов произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суду не представлено. 

 Акты-рекламации (по форме ВУ-41М) являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и признаются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305-ЭЯ15-19207).

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, вина ответчика была определена в соответствии с Регламентом, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договора.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости проведения рекламационных процедур судом отклоняется, как противоречащий пункту 6.11 заключённого сторонами договора.

Возражения ответчика относительно несогласия с выводами комиссии по вагонам №№ 60211257, 61602520, отцепленных по коду неисправности грение буксы по показаниям средств автоматического контроля- «157» не основаны на представленных в дело доказательствах и судом отклоняются. 

В силу пункта 2.1.1. договора ремонт колесных пар вагонов ответчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие доказательства. 

По вагону №60211257 представлена расчетно-дефектная ведомость от 24.07.2017, согласно которой забракованная колесная пара №29-96134-78 снята и установлена колесная пара №005-044918-01. Согласно расценкам по договору ТОР - ЦВ - 00-11 ответчику предъявляются расходы только по замене колесной пары- 14249руб., без учета ее стоимости.

Из расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ от 17.12.2014 следует, что ответчик проводил средний ремонт колесной пары (№5), которая стояла на другом вагоне (№63511174).

Причины грения (сдвига) буксового узла вагона зафиксированы в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.07.2017. Выявлено, что при среднем ремонте нарушены требования табл. 25.2 п. 1.2.17, п. 1.2.12, п.1.4.11, п. 1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Виновным, согласно клейму, признано АО "Вагонная ремонтная компания - 3", производившее средний ремонт колесной пары.

По вагону № 61602520 представлена расчетно-дефектная ведомость от 11.10.2017, согласно которой забракованная колесная пара №0039-894-88 снята и установлена колесная пара №0039-611073-85. Согласно расценкам по договору 'ГОР - ЦВ - 00-11 ответчику предъявляются расходы только по замене колесной пары- 14249руб., без учета ее стоимости.

Из расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ от 17.08.2016 усматривается, что ответчик проводил средний ремонт колесной пары (№1203).

Причины грения (сдвига) буксового узла вагона зафиксированы в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.10.2017. Выявлено, что при среднем ремонте нарушены требования 27.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Виновным, согласно клейму, признан ответчик, производивший средний ремонт колесной пары.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лег или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, ответчик гарантировал, что буксовые узлы исправны до следующего капитального или среднего ремонта колесных пар.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт телеграммами ОАО «РЖД», однако участия в расследованиях не принял. Представленные в материалы дела Акты-рекламации формы ВУ-41 М ответчиком не оспаривались.

Согласно Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», грение буксы, но показателям средств автоматизированного контроля является событием, связанным с нарушением правил безопасности движении поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий  (пункт 5 Приказа №344).

Таким образом, отцепка вагона была выполнена в соответствии с установленными требованиями безопасности движения. Обратное ответчик не доказал. 

Доводы ответчика, согласно которым гарантийная ответственность не распространяется на вагон N44196129, отцепленный с неисправностью «излом трещина боковой раны с кодом «205»», неправомерны в силу следующего.

Неисправность по коду «205» (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам. ФИО3 боковой рамы, а также трещина дисков колесных пар относятся к дефектам литейного производства.

Вместе с тем, ОСТ32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" разграничивают понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТА установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ, - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА, внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод.

Кроме того, после проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

В рекламационном акте виновным предприятием определено АО "Вагонная ремонтная компания - 3".

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В и. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, в случае качественно проведенного ремонта вагонов. ответчик обязан был выявить как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты боковых рам и, следовательно, несет ответственность за возникшие впоследствии дефекты, в случае невыявления таковых в процессе ремонта. Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения  такой ответственности в отношении дефектов, возникших в течение гарантийного срока, несет  подрядчик.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства в обоснование отсутствие своей вины не представил; в проведении технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту вагонов установлена. Соответственно расходы по ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с устранением неисправностей. Принимая во внимание установленную совокупность оснований для возникновения деликтной ответственности подрядчика, исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 50 136 руб. 13 коп.  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования  удовлетворить.

2.            Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 136 руб. 13 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2005 руб. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.