АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судья Усанина Н.А.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании обществом с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО2 привлечена в качестве соответчика в рамках обособленного спора.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2022, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении лица в качестве соответчика.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, апелляционную жалобу направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не принимала имущество должника в дар, в связи с чем она не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и ошибочно привлечена в качестве соответчика.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 7 названной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления № 12 отмечено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая положения статей 46, 49 АПК РФ, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, возражения о привлечении лица в качестве соответчика могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку вопрос о наличии статуса лица, контролирующего должника или лица, получившего выгоду от его деятельности является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

ФИО3, как участник обособленного спора, не лишена возможности заявить возражения о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по итогу рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1