СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-590/2024-АК

Дело №А50-26288/2023

г. Пермь

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

 

при участии:

от заявителя - ТСЖ №37: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3: ФИО3, предъявлено удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2023 года по делу №А50-26288/2023

по заявлению Товарищества собственников жилья №37 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

третьи лица:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании действия (бездействия), постановления, 

 

установил:

товарищество собственников жилья №37 (далее – заявитель, ТСЖ №37) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными: 1) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии в рамах исполнительного производства №21440/22/59007-ИП мер по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (далее - ООО «ПЖКС») в пользу ТСЖ №37 судебного штрафа в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения по делу №А50-9215/2018; 2) действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению и вынесению в рамах исполнительного производства №21440/22/59007-ИП акта совершения исполнительских действий от 03.10.2023, его отмене; 3) постановления от 04.10.2023 об окончании исполнительного производства №21440/22/59007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 и его отмене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «ПЖКС» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию в рамках исполнительного производства мер по принудительному взысканию судебного штрафа за каждый день неисполнения судебного решения по делу №А50-9215/2018, а также действия по составлению и вынесению акта совершения исполнительских действий от 03.10.2023 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также признано недействительным постановление от 04.10.2023 об окончании исполнительного производства №21440/22/59007-ИП от 04.10.2023. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «ПЖКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ №37 требований. 

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ООО «ПЖКС» выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ТСЖ №37 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.03.2024, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела его апелляционной жалобы, которая, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, была подана в суд первой инстанции ГУ ФССП по Пермскому краю посредством системы «Мой Арбитр» еще 18.01.2024, но по неизвестным причинам осталась непринятой к производству.

В суд апелляционной инстанции данная жалоба заинтересованного лица из суда первой инстанции не поступала. 

Апелляционным судом по результатам проверки сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в ходе судебного заседания наличие поданной апелляционной жалобы заинтересованного лица установлено не было; отражение данный факт в Картотеке не нашел.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства апелляционный суд возвратил заинтересованному лицу апелляционную жалобу, разъяснив порядок ее подачи в установленном законом порядке с приложением доказательств ее направления лицам, участвующим в деле; доказательств соблюдения срока обжалования судебного акта (в случае ее действительной подачи через суд первой инстанции 18.01.2024 заинтересованному лицу предложено обратиться в суд первой инстанции и установить судьбу данной жалобы с последующим представлением доказательств, подтверждающих данный факт; в случае ненаправления ее в суд первой инстанции в указанную заинтересованным лицом дату, и принятия решения о подаче жалобы в установленном порядке по состоянию на настоящее время – необходимости обоснования причин уважительности обращения за пределами сроков обжалования, что может явиться основанием для их восстановления апелляционным судом).

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в судебном заседании 06.03.2024 был объявлен перерыв до 20.03.2024 до 09 час. 45 мин.

11.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края была подана апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, датированная 18.01.2024 (т.е. уже за пределами срока обжалования решения от 08.12.2023, истекшего, с учетом положений ст. 259 АПК РФ - 09.01.2024), с приложением доказательств ее отправки лицам, участвующим в деле от 06.03.2024, 07.03.2024. 

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.03.2024.

В апелляционной жалобе либо среди документов к ней прилагаемых обоснование ее подачи за пределами сроков обжалования судебного акта не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, равно как и не приложено доказательств подачи указанной жалобы в суд первой инстанции с соблюдением сроков обжалования, но по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, оставшейся без принятия судом соответствующих мер процессуального реагирования.

Учитывая приведенные обстоятельства, ввиду того, что жалоба судебного пристава-исполнителя подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы (доказательств подачи указанной жалобы в суд первой инстанции с соблюдением сроков обжалования не представлено) и не содержит ходатайства о его восстановлении, определением от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции возвратил судебному приставу-исполнителю апелляционную жалобу. 

После перерыва 20.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ТСЖ №37 против доводов жалобы третьего лица ООО «ПЖКС» возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения дела №А50-9215/2018 по иску ТСЖ №37 к ООО «ПЖКС» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по договору подряда, безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ООО «ПЖКС» к ТСЖ №37 о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 19.10.2021 по указанному делу, был выдан исполнительный лист ФС №034444147 от 06.04.2022, в соответствии с которым на ООО «ПЖКС» возложена обязанность устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» №096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках №15, №21, №22, №58; щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м.; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м., неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м., в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ПЖКС» в пользу ТСЖ №37 денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 20-22).

19.07.2022 заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа, в отношении ООО «ПЖКС» возбуждено исполнительное производство №212440/22/59007-ИП с предметом исполнения в соответствии с исполнительным листом (л.д. 23-24).

В рамках совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на объект, результаты которых фиксировались актами совершения исполнительных действий (л.д. 30-32, 34-35).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором нашла отражение фиксация исполнения решения суда ввиду устранения недостатков, указанных в заключении эксперта (л.д. 39, 40-45).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №212440/22/59007-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 46).

ТСЖ №37, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 03.10.2023 и окончанию исполнительного производства названным постановлением, а также, считая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по непринятию мер по взысканию судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта по делу №А50-9215/2018, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального характера выводов, сделанных судом в определении от 04.07.2023 по делу №А50-9215/2018, о невозможности считать решение суда по указанному делу исполненным, и, как следствие, отсутствии оснований для освобождения от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда от 19.10.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ПЖКС» и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, указано выше, постановление от 04.10.2023 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС №034444147 от 06.04.2022 с предметом исполнения: обязать ООО «ПЖКС» устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» №096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: дефект гидроизоляции; дефект уклона отмостки на участках №15, №21, №22, №58; щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м.; дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м., неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности отштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м., в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с ООО «ПЖКС» в пользу ТСЖ №37 денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа на основании результатов, изложенных в заключении специалиста ФИО5 №013-23-ЗС от 10.03.2023, и осмотра, произведенного при выходе на объект, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 03.10.2023, зафиксировавший факт устранения недостатков, указанных в заключении эксперта.

Так, в приведенном заключении №013-23-3С от 10.03.2023 содержатся следующие выводы специалиста: - работы, предусмотренные решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9215/2018, направленные на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «Бизнес Эксперт» №096-Э/2020 от 31.07.2020, были выполнены на рассматриваемом объекте в полном объеме; - в ходе детального осмотра состояния отмостки и цоколя жилого дома по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты и повреждения, которые представлены в таблице 1; все выявленные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными недостатками (дефектами); - работы, выполненные ООО «ПЖКС» на объекте по адресу: 

<

...>, свидетельствуют об исполнении ООО «ПЖКС» решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9215/2018, но с выявленными дефектами и повреждениями, которые носят эксплуатационный характер.

Относительно бездействия, связанного с непринятием мер по взысканию штрафной санкции за неисполнение судебного акта по делу №А50-9215/2018, судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены пояснения об исполнении ООО «ПЖКС» решения суда в полном объеме 18.11.2022; отсутствием расчета неустойки в связи с обращением в суд за ее отменой (л.д. 38).

Не усматривая оснований для принятия приводимых заинтересованным лицом в обоснование законности оспоренных бездействия по непринятию мер по взысканию штрафа, действий по составлению и вынесению акта  совершения исполнительных действий от 03.10.2023, а также вынесенного 04.10.2023 постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, установив, что представленное судебному приставу-исполнителю заключение специалиста №013-23-3С от 10.03.2023 было предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А50-9215/2018 при рассмотрении заявления третьего лица о признании решения суда исполненным и об освобождении от взыскания денежных средств и вступившим в законную силу определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов об исполнении решения суда, изложенных в акте совершения исполнительных действий от 03.10.2023, и для окончания исполнительного производства постановлением от 04.10.2023 в связи с фактическим исполнением решения суда. 

При вынесении определения от 04.07.2023 в рамках дела №А50-9215/2018 суд первой инстанции, а также последующие судебные инстанции при проверке законности вынесенного судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023) исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о фактическом исполнении ООО «ПЖКС» решения суда по делу. 

Выводы специалиста ФИО5 в заключении №013-23-ЗС от 10.03.2023 признаны судами необоснованными, поскольку ни исследовательская часть, ни приложенные фотоматериалы не содержат сведений о проведении соответствующих измерений в ходе осмотра. Мнение специалиста ФИО5 об эксплуатационном характере недостатков, возникших к 14.02.2023, не подтверждается исследовательской частью заключения от 10.03.2023 №013-23-ЗС, поскольку не представлено сведений о проведении соответствующих исследований (замеров температуры и влажности воздуха, тепловизионной съемки, осмотров инженерных коммуникаций в подвальном помещении).

При анализе заключения от 10.03.2023 №013-23-ЗС также установлено, что оно не содержит исследований относительно причин отнесения специалистом выявленных повреждений отмостки к механическим, образовавшихся в результате очитки отмостки от слежавшегося снега и наледи ручным уборочным инструментом.

В отсутствие соответствующих исследований суды пришли к выводу о том, что вывод специалиста ФИО5 об эксплуатационном характере повреждений отмостки, выявленных при осмотре 14.02.2023, носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения суда исполненным, суды приняли во внимание, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу 

<

...> для проверки исполнения решения суда по делу №А50-9215/18. При выходе по адресу установлено, что решение суда не исполнено. В судебном заседании судебным приставом подтверждено, что решение суда от 19.10.2021 по делу №А50-9215/2018 не исполнено.

Кроме того, ИГЖН 02.06.2023 проведено обследование отмостки дома, представлено заключение №1129, согласно которому отмостка по периметру дома №8 по ул. Кояновская имеет (локально) проседание, разрушения, трещины (выкрашивания) неровности. Цоколь по периметру дома имеет разрушения окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах суды признали заключение специалиста ФИО5 противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, пришли к выводу о неподтвержденности должником факта исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ответчика о признании решения суда исполненным в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его исполнения, а, напротив, установлено наличие повреждений отмостки, приведение которой в надлежащее и нормативное состояние и является результатом исполнения решения суда, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решения исполненным и об освобождении от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия доказательств принятия должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по устранению строительных недостатков, судом верно констатировано об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для выводов об исполнении ООО «ПЖКС» требований исполнительного листа, изложенных в оспоренном акте от 03.10.2023, а также об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве путем вынесения 04.10.2023 соответствующего постановления.

Учитывая, что каких-либо мер принудительного взыскания с должника денежных средств за неисполнение судебного акта судебным приставом предпринято не было в связи с принятой во внимание позицией должника по исполнительному производству об исполнении судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии, ввиду вышеизложенного, соответствующих оснований, требования заявителя в части, касающейся незаконности указанного бездействия заинтересованного лица, также верно признаны обоснованными судом.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию в рамах исполнительного производства №21440/22/59007-ИП мер по принудительному взысканию с ООО «ПЖКС» в пользу ТСЖ №37 судебного штрафа, действий по составлению и вынесению акта совершения исполнительских действий от 03.10.2023 - незаконными; постановления от 04.10.2023 об окончании исполнительного производства №21440/22/59007-ИП - недействительным.

Соответствующие действия, бездействие, окончание исполнительного производства в отсутствии на то законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  нарушают права ТСЖ №37 как взыскателя на получение от должника -  ООО «ПЖКС» исполнения в виде устранения строительных недостатков в полном объеме, а также взыскания присужденных денежных средств за неисполнение решения суда.

ООО «ПЖКС», обжалуя решение суда, никаких конкретных доводов в апелляционной жалобе, а также фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приводит; суть своих возражений против законности принятого судебного акта относительно того, какие конкретно выводы суда он считает несоответствующими обстоятельствам дела, произведенными при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, не раскрывает.

Судом апелляционной инстанции каких-либо несоответствий выводов суда обстоятельствам дела не установлено. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ООО «ПЖКС» следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу №А50-26288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                               В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                            Е.Ю. Муравьева

 

                                                                                                      В.Н. Якушев