АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНС-битум» и общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 2 324 688 руб. 52 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 478 688 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.02.2020 по 13.12.2020 и 846 000 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по 13.12.2020.

Определением от 21.10.2021 требование Компании в размере 1 000 000 руб. долга по договору займа от 25.02.2020 (далее - договор займа) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 21.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; требование Компании в размере 478 688 руб.         52 коп. процентов и 846 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее – ООО «АНС-Битум») просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам возражавшего кредитора об аффилированности Компании и Общества, о предоставлении займа должнику в условиях кризиса  в целях компенсационного финансирования.

Как полагает ООО «АНС-Битум», аффилированность подтверждается условиями договора займа - высокой процентной ставкой за пользование денежными средствами и целями его предоставления - оплата необходимых расходов для участия должника в процедуре торгов. В этой связи кредитор полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования Компании

Податель жалобы также настаивает на доводе об отсутствии задолженности Общества перед Компанией ввиду возврата займа непосредственно в день его выдачи. 

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы настаивает на доводе о погашении задолженности перед Компанией и считает неверной оценку, данную судами представленным в дело доказательствам. 

Общество полагает ошибочным указание апелляционного суда на то, что лица, участвующие в деле не заявляли о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и снижении размера договорной неустойки. 

Как отмечает податель жалобы, и Общество, и возражавшие кредиторы неоднократно обращали внимание судов на чрезмерно высокую ставку неустойки - 0,3% в день от суммы долга и именно на этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании в этой части, сославшись на злоупотребление правом со стороны кредитора-займодавца. 

Определением от 17.03.2022 произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее - Фирма).

В отзыве Фирма и в судебном заседании ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания  (займодавец) указала, что на основании договора займа предоставила Обществу (заемщику) заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до 06.03.2020 под 60% годовых.

В пункте 4.1 договора займа стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа Компания представила платежное поручение от 25.02.2020 № 19, по которому на счет Общества перечислено 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

ООО «АНС-битум», конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и Общество возражали относительно заявленного требования. 

Конкурсные кредиторы приводили доводы об аффилированности Компании и Общества, указывали на мнимый характер договора, недоказанность экономической целесообразности предоставления займа, завышенную стоимость займа и чрезмерный размер неустойки.

Общество и его руководитель ФИО3 настаивали на отсутствии задолженности перед Компанией ввиду ее погашения.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод возражавших кредиторов об аффилированности сторон договора займа, отметив, что представленные ООО «АНС-битум» сведения относятся к периоду, значительно предшествовавшему дате заключения договора, какие-либо обстоятельства наличия между Компанией и Обществом признаков заинтересованности в рассматриваемый период, не приведены. 

Суд отклонил также довод Общества о погашении задолженности по договору займа со ссылкой на его недоказанность. 

Суд установил, что денежные средства предоставлены должнику на конкретные цели, поступили на его расчетный счет и были перечислены в дальнейшем в том числе акционерному обществу «Ноксбанк» в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В этой связи суд отклонил довод о мнимости договора займа,  

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Компании в размере предоставленного займа. 

Вместе с тем суд посчитал, что при заключении договора Компания допустила злоупотребление правом при установлении размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, и в этой связи отказал в признании обоснованным требования в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования в части основного долга. 

В остальной части суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.10.2021, так как посчитал необоснованным отказ во включении в реестр процентов и неустойки по договору. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что при предоставлении займа на столь короткий срок (менее месяца) к правоотношениям сторон могут быть применены по аналогии положения законодательства, регулирующие краткосрочное кредитование физических лиц микрофинансовыми организациями, и в таком случае установление процентной ставки в 60% годовых (5% в месяц) не может быть признано злоупотреблением правом. 

Суд отметил, что мотивированные доводы, обосновывающие кабальный характер сделки, на что также ссылались возражавшие кредиторы, не приведены.

С учетом изложенного суд признал требование в части суммы процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд указал, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ни Общество, ни возражавшие кредиторы не заявили и в этой связи посчитал требование в этой части также обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзыве, заслушав позицию представителя Фирмы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи). 

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение факта предоставления займа Компания представила платежное поручение. Суды установили, что денежные средства поступили на счет Общества и в дальнейшем направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью последнего.

Как верно отметили суды, надлежащих доказательств возврата суммы займа Общество не представило и по материалам дела данное обстоятельство не установлено. 

При таком положении, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Компании в части суммы основного долга. 

Доводам возражавших кредиторов относительно аффилированности Компании и Общества судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды правильно указали, что для вывода о наличии признаков заинтересованности не достаточно только подозрений, основанных на условиях предоставленного займа, необходимо указать мотивы, по которым кредитор полагает, что сделка заключена аффилированными лицами. 

В данном случае приведенные возражавшими кредиторами обстоятельства имели место задолго до заключения договора займа и в таком случае не могут быть положены в основание вывода о совершении сделки между аффилированными лицами. 

Более того, наличие признаков заинтересованности само по себе не свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Обоснование того, по каким причинам предоставление займа на условиях 60% годовых может быть отнесено к компенсационному финансированию, возражавшими кредиторами не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование Компании в части суммы долга в реестр требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом со стороны Компании при установлении размера платы за предоставленное финансирование и штрафных санкций за неисполнение заемщиком своих обязательств.

В данном случае суд, исходя из принципа свободы договора, приняв во внимание условие о сроке, на который выдан заем, посчитал возможным сопоставить размер платы по договору с допустимыми ставками по договорам займа, предоставляемым микрофинансовыми организациями потребителям, и на основании проведенного анализа пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Компании при формировании условий договора, с которыми согласилось Общество. 

Оснований не согласиться с этим выводом апелляционного суда суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании в части суммы процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Компании в части неустойки. 

Между тем, признавая требование в этой части обоснованным в заявленном Компанией размере, апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы должника и возражавших кредиторов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что для применения указанной выше нормы необходима ссылка заявителей именно на положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае участвующие в деле лица неоднократно обращали внимание судов первой и апелляционной инстанции на чрезмерность договорной неустойки и именно на основании этих доводов суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Компании. 

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что такие доводы не могут быть положены в основание отказа в признании требования в этой части обоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что эти же доводы принимаются во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки сделан при неправильном применении норм материального права. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в части результатов проверки обоснованности заявления Компании о включении в реестр требования в размере 846 000 руб. неустойки и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А44-5816/2020 в части результатов проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трек-сервис» его требования в размере 846 000 руб. неустойки  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 24.01.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова