Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3967/2018

03 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис»: не явились;

от ФИО4: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от  05.06.2018

по делу № А73-17793/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310270923100030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 443095,

<

...>, лит.

К, ком. 24Б)

о  взыскании 1 004 300, 46  руб. 

третьи лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис», общество, ответчик) о взыскании убытков 1 004 300 руб., в том числе реального ущерба от повреждения транспортного средства 470 000 руб., стоимости простоя транспортного средства 534 300 руб., а также возмещения судебных издержек на проведение экспертных работ и почтовых расходов 10 929, 46  руб. (с учетом уточнения размера).

Решением  от  05.06.2018  Арбитражного суда Хабаровского края с общества в пользу предпринимателя взысканы  убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 398 930, 80  руб., стоимости  простоя в размере 19 200 руб., а также издержки, связанные с проведением экспертного исследования  в сумме 4 160 руб., почтовые расходы в сумме 386, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 586 руб.,  в  остальной части требований отказано.

Так же  с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в сумме 5 974 руб., в пользу общества взысканы  расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 417, 60  руб.

Не  согласившись с решением суда, предприниматель  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о  необоснованном отказе взыскать всю сумму простоя, требование которого  обусловлено условиями пункта  3.3  договора, а также неправомерном взысканием в пользу ответчика расходов на экспертизу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на   02.08.2018  в  11  часов  40  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель предпринимателя   настаивала на  доводах жалобы  и изменении решения суда. 

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил отзыв,  в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществляется   в  отсутствие представителя  ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом 07.06.2017 между истцом  (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключался договор аренды транспортного средства без экипажа № 1993 на основании которого ответчику по акту передан  автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455. 

Согласно условиям договора (пункты  4.1, 4.2 приложения № 1) действие договора распространяется на период  с момента подписания акта приема-передачи (07.06.2017) до 19.06.2017. 

Соглашением № 1 от 19.06.2017 срок аренды продлен до 30.06.2017. 

Пунктом 2.2.12 договора установлена территория,  на которой  разрешено использование транспортного средства (г. Хабаровска, а также приложением № 4 г. Комсомольска-на-Амуре). 

Приложением № 1 предусмотрен тариф оплаты из расчета 1 700 руб. за каждые сутки, а так же указано лицо,  допущенное к управлению транспортным средством - ФИО4, с которым арендатор (ответчик) заключил агентский  договор № 054/17 от 01.12.2016. 

Пунктом 2.2.14  договора на арендатора возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возвращения арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля. 

 27.06.2017 на 1803 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства, под управлением ФИО4, в результате транспортное средство истца получило повреждения.

Для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства истцом 10.07.2017 заключен  договор с ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» стоимостью экспертных услуг 10 000 руб., которые оплачены  платежным поручением № 205 от 17.07.2017.

Согласно  заключению  № 30/2017 от 16.07.2017  по причине конструктивной гибели,  установлена нецелесообразность ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> также определено, что износ комплектующих на момент ДТП составлял 48,5 %, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме  540 000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 69 700 руб., совокупная стоимость ущерба с учетом всех выявленных обстоятельств составила по заключению    470 300 руб. 

В связи  с повреждением автомобиля предприниматель направлял  обществу претензии  от 20.07.2017 и  от 24.11.2017 о необходимости возмещения понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 Гражданского кодекса определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из представленных справки межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» от 27.06.2017, определения № 28 АЕ 009097, постановления  судьи Архаринского районного суда от 17.05.2018 по делу № 5-38/2018 о привлечении   ФИО4 к административной  ответственности на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ 27.06.2017 на 1803 км автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***>  под  правлением   ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Corolla Fielder госномер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП находившейся в автомобиле Toyota Corolla Fielder ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, транспортное средство Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> получило различные повреждения. 

С учетом установленного ответчик является лицом ответственным перед истцом за причинение ущерба транспортному средству.

 В суде первой инстанции возник спор относительно размера причиненного ущерба автомобилю в связи с чем,  определением от 06.03.2018 назначалась оценочная  экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта  поставлены вопросы: какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455, на момент ДТП, произошедшего 27.06.2017; каковы состав, характер и степень повреждений транспортного средства, возникших вследствие ДТП; возможно ли производство восстановительного ремонта транспортного средства и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта; каковы состав и рыночная стоимость годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта № 152/3-2018 степень физического износа транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего 27.06.2017, составляла 60 %, рыночная стоимость  470 000 руб., совокупная стоимость годных остатков 71 069, 20  руб. Производство восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно ввиду превышения стоимости ремонта (922 199, 20  руб.) над стоимостью технически исправного транспортного средства. 

 Сторонами выводы экспертизы  не оспорены.

 С учетом установленного, размер реального ущерба причиненного повреждением (конструктивной гибелью) транспортного средства  за вычетом стоимости годных к реализации  деталей,  составил 398 930,  80 руб., которые взысканы с ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Истцом  также на основании   пункта   3.3 договора № 1993 предъявлена стоимость простоя транспортного средства в размере 534 300 руб.  как совокупный размер посуточной платы за период с 01.07.2017 по 15.05.2018 (за исключением суммы залога 8 000 руб., внесенного при заключении договора № 1993).

Суд частично удовлетворил указанное требование в размере 19 200 руб., за период с 01.07.2017 по 16.07.2017, с учетом  первичной констатации факта конструктивной гибели  транспортного средства  в соответствии с заключением  от 16.07.2017.

Оспаривая решение в указанной части истец  полагает  возможным требовать оплаты стоимости простоя до того момента как будет выплачена сумма ущерба.

  Между тем истец не учитывает, что по смыслу  условий договора (пункт 3.3, приложение № 1) внесение платы за  период простоя подразумевает его временный характер, что исключено в случае полной гибели арендованного  имущества.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии условиями договора аренды имущества, а также в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество.

Учитывая конструктивную гибель арендованного имущества, его возврат как объекта аренды невозможен, а также отсутствует какое – либо предоставление арендатору в связи  с чем,  арендодатель теряет право на получение арендной платы (Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015). 

 Таким образом, жалоба истца в указанной части отклоняется.

 В отношении  правильности  распределения судебных расходов установлено, что истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования  10 000 руб., почтовые расходы 929, 46  руб., оплатил госпошлину 17 069 руб. 

 Ответчик платежным поручением № 1979 от 14.02.2018 оплатил по судебной экспертизе на депозитный счет суда 50 000 руб., фактическая стоимость судебной экспертизы составила 26 400 руб. (счет № 293 от 20.03.2018).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд правильно распределил судебные  расходы, взыскав  с ответчика в пользу  истца судебные издержки, связанные с проведением экспертного исследования  в размере 4 160 руб., почтовые расходы в размере 386, 65  руб.,  госпошлину  9 586 руб.; а так же в пользу ответчика с истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 417, 60 руб. 

По приведенным  основаниям  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы,  что исключает ее удовлетворение.

Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается  на истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.06.2018  по делу № А73-17793/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко