ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4924/2020

28.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2024 по делу № А20-4924/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление №6 Северный Кавказ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

06.03.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДРСУ №6 Северный Кавказ» 18 033 640 рублей 23 копеек.

23.01.2023 в суд поступило уточнение к заявлению, в котором арбитражный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами, которое принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2024 по делу № А20-4924/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» ФИО1. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-4924/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 Северный Кавказ».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Также апеллянт ссылается на необоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  Вместе с тем, представитель ФИО1 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания). Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ФИО1 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление №6 Северный Кавказ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление №6 Северный Кавказ» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 62 393 175,92 рублей; согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсная масса не позволяет погасить требования всех кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В связи с чем, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в период с 03.03.2014 по 25.03.2022 ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ №6 Северный Кавказ", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Соответственно, контролирующим должника лицом, является ФИО1 единолично, что в силу статьи 61.11. Закона о банкротстве, предоставляет конкурсному управляющему право предъявить требование о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, установленным законом.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рассматриваемом случае признаки объективного банкротства должника возникли в связи с образованием задолженности перед ООО «АМД Строй» в размере 44 359 535 рублей основного долга.

В рамках дела № А20-47/2020 по иску ООО «АМД Строй» к ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» о взыскании 44 359 535 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда к государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту путепровода на км 435-471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (южная развязка с въездом в г. Баксан) № 75 от 15.06.2016, судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №399 от 30.12.2016, (а также документы о направлении претензии: акт от 20.01.2017 № 10313031/070, счет-фактура № 10313031/070 от 20.01.2017 и скриншот мониторинга доставки) с предложением погасить имеющуюся задолженность до 30.01.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на 30.12.2016 у должника имелась непогашенная задолженность в 44 359 535 рублей, которая в последующем взыскана решением суда от 22.01.2021 по делу № А20-47/2020 и включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» о взыскании 3 941 584 рублей - долга по договору аренды имущественного комплекса от 15.05.2017 № 15/05/17 за период с 01.08.2017 по 09.04.2019; решением Арбитражного суда КБР от 15.10.2019 по делу № А20-2682/2019 с ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» в пользу ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление №6» взыскано 4 541 564 рубля основного долга по договору аренды за период с 01.08.2017 по 01.07.2019 и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 708 рублей.

Задолженности должника по указанным выше судебным решениям включены в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2022 и 05.12.2023 в рамках настоящего дела.

Таким образом, по состоянию на конец 2016 года у должника имелась задолженность нарастающим итогом более 500 000 рублей и руководство было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Ввиду пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017.

Руководитель ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, ее непогашении в течение долгого времени; не мог не знать о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзац 2 и 6 пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Данные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).

Нарушение руководителем должника пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности подать заявление о банкротстве должника при недостаточности денежных средств, является безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

ФИО1 являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами на сумму 4 541 564 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с не подачей в суд заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктами 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статьей 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

ФИО1 25.02.2022, являясь генеральным директором ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ» (цедент), заключил с собой как с физическим лицом -ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования № 1 от 25.02.2022, по которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на 4 419 199 рублей 67 копеек к ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6 по цене 150 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2022 договор уступки права требования от 25.02.2022 № 1, заключенной между ООО "ДРСУ №6 Северный Кавказ" и ФИО1 признан недействительным.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения контролирующим должник лицом сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов в результате его совершения, заключение которого вменяется ответчиком в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанное является установленным обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении контролирующим должника лицом сделки, в результате совершения которой произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия ответчика привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума № 53).

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 24 Постановления Пленума № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, ФИО1 с даты введения конкурсного производства был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также имущество должника.

Однако ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации должника.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением документы и сведения ФИО1 конкурсному управляющему в полном объеме не переданы; мотивированного обоснования бездействие в части передачи документации должника, не представлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие данной документации приводит к существенному затруднению в выявлении активов должника и осуществлении расчетов с его кредиторами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, полученной от УФНС по КБР, размер активов должника составил 113 494 000 руб., из которых: 4 916 000 руб. материальные внеоборотные активы; 1 018 000 руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы; 36 541 000 запасы; 71 019 000 финансовые и другие оборотные активы, однако, ничего из этого перечня конкурсному управляющему не было передано.

Кроме того, ФИО1 не исполнил требование о передаче имущества должника.

В ходе банкротства конкурсным управляющим приняты меры и в судебном порядке в конкурсную массу возвращено имущество должника.

08.06.2022 конкурсный управляющий ООО "ДРСУ № 6 Северный Кавказ" обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "ДРСУ № 6 Северный Кавказ" ФИО1 имущество должника; определением суда от 18.07.2022 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "ДРСУ № 6 Северный Кавказ" ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2: Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, VIN 

<

***>, гос. номер М686Х077, 2016 года выпуска, СТС 0746951556; Экскаватор ЕК-18, гос. номер 5339 ХХ07, 2005 года выпуска, заводской номер 1623 (177).

ФИО1 первоначально указывал, что указанные транспортные средства не имеет возможности передать в связи с их отсутствием. Между тем, судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 6520-43 ФИО1 передано конкурсному управляющему 22.01.2024, что подтверждается актом о передаче имущества.

В отношении экскаватора ЕК-18 ФИО4 в суд было подано заявление об исключении этого транспортного средства из конкурсной массы должника; определением от 22.03.2024 суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника, якобы, приобретенного им по договору купли-продажи № б/н от 29.05.2014. Указанное транспортное средство также подлежит включению в конкурсную массу; при этом экскаватор также выбыл из состава имущества должника в результате действий ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов и непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы обособленного спора, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а также поведение ФИО1 в период возникновения признаков банкротства должника (полное бездействие), а также в ходе наблюдения (вывод имущества должника), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 6 Северный Кавказ».

ФИО1, являясь руководителем должника, зная о наличии существенной задолженности должника перед бюджетом и другими контрагентами, которая не может быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2024 по делу № А20-4924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов