Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5685/2021

город Брянск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск

к Публичному акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск Чувашская Республика-Чувашия

третье лицо: Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №25 от 30.05.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №НЧХП/367 от 19.12.2022); 

от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск Чувашская Республика-Чувашия, о взыскании 72 000 руб. долга по арендной плате за сентябрь 2018 года по договору аренды железнодорожных вагонов №ТСА-03/15/745 от 18.09.2015. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2016  по 15.03.2022 и 5 000 000 руб. двойной ставки арендной платы за период с 01.01.2017 по 15.03.2022. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Нижний Новгород.

          Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в судебном заседании ми уточнениях к нему.

          Представитель ответчика поддержал возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем не поддерживает заявление о передаче материалов по данному факту в правоохранительные органы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд                установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные системы 2000» (Арендодатель) и ПАО «Химпром» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов №ТСА-03/15/745 от 18.09.2015, по условиям которого Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны. Передаваемые в аренду вагоны (номер, модель) указываются в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Согласно приложению №1 к указанному договору аренды список передаваемых в аренду вагонов: №53401956 (модель ЦБ5-651-10), №53400834 (модель ЦБ5-651-10).

Указанные вагоны были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи вагонов от 10.11.2015 (вагон №53401956), от 01.12.2015 (вагон №53400834).

Согласно п.1.6 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов. Осмотр вагонов, передача вагонов в/из аренды, составление и подписание актов приема-передачи производится полномочными представителями сторон.

Возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной Арендодателем и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5 суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на стацию возврата (п.1.7 договора).

В пункте 2.1.3 договора Арендодатель обязался за 10 дней до окончания срока действия договора предоставить Арендатору отправочные реквизиты на вагоны.

Арендатор обязался возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора Арендодателю комплектными, в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа. В случае возврата вагонов неочищенными, некомплектными, в состоянии не пригодном для эксплуатации, Арендатор несет ответственность в соответствии с п.4.2, п.4.3 договора. Фактическое состояние вагонов определяется по их прибытии на станцию. Возврат вагонов оформляется по факту прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем путем подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.3.8 договора).

Согласно п.2.3.10 договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя не менее чем за 40 суток до даты обратной передачи вагонов вне зависимости от причин передачи.

Арендатор вправе информировать Арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора или вызывающих невозможность его исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора, срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п.3.4 и заканчивается датой приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п.3.2 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 200 руб. в сутки за один вагон (в том числе НДС).

Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у Арендатора в течение срока аренды (п.3.3 договора).

 В пункте 3.5 договора стороны установили, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа  каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии с 4.2 договора, при повреждении вагонов Арендодателя в период их нахождения в аренде Арендатор обязан за свой счет в максимально короткие сроки устранить все повреждения, неисправности и несоответствия. Исправления обнаруженных повреждений, неисправностей и несоответствия возможно по отдельному договору с Арендодателем за счет Арендатора, при этом срок исправления недостатков учитывается как срок аренды и подлежит оплате.

В случае возврата вагонов не очищенными (с остатками груза и мусора) Арендодатель вправе отказаться от приема возвращаемых вагонов, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. В этом случае Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает организацию очистки вагонов, при том арендная плата продолжает начисляться до момента приемки вагонов на станции возврата вагонов после полной очистки в порядке п.2.3.6 договора (п.4.5 договора).     

В пункте 4.7 договора указано, что при не возврате Арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных пунктом 2.3.6 настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю 2-кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов арендную плату за пользование вагонами, предусмотренную настоящим договором. 

В соответствии с п.5.1 договора стороны установили, что споры и разногласия сторон, связанные с выполнением, изменением и расторжением настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п.6.1 договора срок действия договора стороны согласовали с 18.09.2015 до 31.12.2016. Стороны согласовывают возможность пролонгации настоящего договора. При этом Арендатор не позднее 30 дней до окончания срока аренды обязан уведомить Арендодателя о намерении пролонгировать договор. В случае согласия Арендодателя стороны устанавливают новый срок аренды путем подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия уведомления Арендатором о пролонгации, настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в п.6.1 договора (п.6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке при условии письменного уведомления Арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами установлено в п.7.3 договора, что любые предложения, дополнения и иная документация, связанная с заключением, осуществлением и прекращением действия настоящего договора может передаваться любым взаимодоступным сторонам способом (факс, электронная почта) и иметь юридическую силу оригинального документа.    

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.10.2015 к договору аренды железнодорожных вагонов №ТСА-03/15/745 от 18.09.2015, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить своего представителя для сопровождения вагонов  №53401956, №53400834, направляемых в адрес Арендатора (станция Новочебоксарск Гор ж/д) для его последующей передачи, на указанное станции, во временное владение (аренду) Арендатору. При этом Арендатор обязался произвести оплату всех понесенных расходов Арендодателя, связанных с сопровождением указанных вагонов, в течение 3 дней с момента получения такого требования от Арендодателя.  

Указанные вагоны были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи вагонов от 10.11.2015 (вагон №53401956), от 01.12.2015 (вагон №53400834), которые были подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Ответчик после подписания актам приема-передачи вагонов от 10.11.2015 (вагон №53401956), от 01.12.2015 (вагон №53400834), произвел осмотр вагон и выявил недостатки, о чем составил односторонние акты осмотра от 02.12.2015 (вагон №53400834), от 03.03.2016 (вагон №53401956).

31.03.2016 ответчиком было направлено по электронной почте в адрес истца письмо, в котором ответчик просил начать процедуру возврата вагонов из аренды.

31.03.2016 истец направил ответ ответчику по электронной почте, в котором указал, что вагоны были приняты без претензий и нареканий, были подписаны акты приема-передачи.

 Ответчик направил в адрес истца письмо №ТУ-6-1718 от 22.11.2016 (получено истцом 01.12.2016), в котором просил предоставить отправочные реквизиты для вывода вагонов из аренды, в связи с невозможностью их использования.

Как пояснил, истец в ответ на указанное требование истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.01.2017 с отправочными реквизитами для вывода вагонов из аренды.

05.07.2017 истец направил ответ ответчику по электронной почте отправочные реквизитами для вывода вагонов из аренды.

Ответчиком были возвращены истцу на указанную железнодорожную станцию арендованные вагоны, и истцом были направлены ответчику по электронной почте подписанные со стороны истца акты приема-передачи вагонов от 15.08.2017 (вагон №53401956), от 21.08.2017 (вагон №53400834).

Истец ссылается на то, что поскольку вагоны были опломбированы, осмотр вагонов был произведен истцом и составлен комиссионные акты технического состояния вагона от 26.08.2017 (вагон №53400834), от 21.08.2017 (вагон №53401956), согласно которым были выявлены неисправности.

Как пояснил истец, после составления указанных актов истцом в адрес ответчика было направлено 31.08.2017 требование об устранении неисправностей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера и без даты (получена ответчиком (14.07.2020), в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате в размере 723 600 руб. 

Направленная истцом 09.02.2021 в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность по состоянию на 09.02.2021 в размере                   34 308 684 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды железнодорожных вагонов №ТСА-03/15/745 от 18.09.2015 в части внесения арендной платы, а также своевременного возврата железнодорожных вагонов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в соответствии с п.5.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи истцом ответчику арендованного имущества (вагонов), подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи вагонов от 10.11.2015 (вагон №53401956), от 01.12.2015 (вагон №53400834), которые были подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Сторонами заключен договор на срок с 18.09.2015 до 31.12.2016. Стороны согласовали возможность пролонгации настоящего договора. При этом арендатор не позднее 30 дней до окончания срока аренды обязан уведомить арендодателя о намерении пролонгировать договор. В случае согласия Арендодателя стороны устанавливают новый срок аренды путем подписания дополнительного соглашения. В случае отсутствия уведомления Арендатором о пролонгации, настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в п.6.1 договора (п.6.2 договора).

С учетом того, что арендатор о намерении продлить действие договора не заявил, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды железнодорожных вагонов не подписано сторонами, договор аренды железнодорожных вагонов №ТСА-03/15/745 от 18.09.2015 прекратил свое действие с 01.01.2017.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 200 руб. в сутки за один вагон. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора в течение срока аренды (п.3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа  каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 15.03.2022 составляет 5 000 000 руб.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что ответчиком после получения 05.07.2017 от истца по электронной почте отправочных реквизитов для вывода вагонов из аренды, были возвращены вагоны на железнодорожную станцию Орджоникидзеград Московской железной дороги, указанную истцом, что подтверждается актами о приеме-передаче вагонов от 15.08.2017 (вагон №53401956), от 21.08.2017 (вагон №53400834), и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Акты о приеме-передаче вагонов от 15.08.2017 (вагон №53401956), от 21.08.2017 (вагон №53400834), подписанные истцом в лице директора ФИО3 и скрепленные печатью истца, были направлены ответчику по  электронной почте, и как пояснили представители ответчика подписаны со стороны ответчика, однако, с учетом длительного времени и отсутствия возражений со стороны истца до предъявления настоящего иска, подлинные акты с подписями и печатью ответчика, уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем не могут быть представлены суду. При этом ответчик подтверждает факт возврата вагонов из аренды в даты, указанные в актах о приеме-передаче вагонов от 15.08.2017 (вагон №53401956), от 21.08.2017 (вагон №53400834). Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

 Истец ссылается на то, что поскольку вагоны были возвращены 15.08.2017 (вагон №53401956) и 21.08.2017 (вагон №53400834) опломбированными,  и без сопровождения, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма от 16.08.2017 и 22.08.2017 о вызове представителей ответчика для участия в осмотре вагонов, и поскольку представители ответчика не явились, осмотр вагонов был произведен истцом и составлены комиссионные акты технического состояния вагонов от 26.08.2017 (вагон №53400834), от 21.08.2017 (вагон №53401956), согласно которым были выявлены неисправности, после чего истцом в адрес ответчика было направлено 31.08.2017 требование об устранении неисправностей. 

Поскольку указанные в актах неисправности не были устранены ответчиком, истец согласно п.4.2 договора продолжил начисление арендной платы.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик в отзывах ссылается на то, что как писем от истца от 16.08.2017, 22.08.2017 о вызове представителей ответчика для осмотра вагонов, так и письма от 31.08.2017 с требованием об устранении неисправностей вагонов в адрес ответчика не поступало, после возврата вагонов в адрес ответчика поступили от истца только претензии, которые получены 14.07.2020, 16.02.2021.

Ответчиком в подтверждение направления писем от истца от 16.08.2017, 22.08.2017 о вызове представителей ответчика для осмотра вагонов, представлены нечитаемые квитанции доставки Експресс32, в которых не читаемы даты направления документов, не указаны даты документов переданных в доставку, а также не указан получатель, отсутствуют сведения о дате и времени вручения.  Также ответчиком в подтверждение направления письма от 31.08.2017 с требованием об устранении неисправностей вагонов приложен подлинник почтовой квитанции не читаемой, и отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 24105015887537, в котором не указан в качестве отправителя истец, представлена копия журнала исходящей корреспонденции, с указанием какие письма были направлены в указанные даты.

Суд относится к документам, представленным истцом в подтверждение направления  писем от истца в адрес ответчика от 16.08.2017, 22.08.2017, 31.08.2017, критически, поскольку все документы в нечитаемом виде, указанные почтовые отправления были направлены без описи вложений, достоверно установить какое именно письмо, когда и кому, было направлено не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказано направление в адрес ответчика писем от 16.08.2017, 22.08.2017, 31.08.2017.

С учетом изложенного, акты технического состояния вагонов от 26.08.2017 (вагон №53400834), от 21.08.2017 (вагон №53401956), согласно которым были выявлены неисправности, были составлены истцом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а также в отсутствие представителей железной дороги, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что им были получены от истца в аренду вагоны с недостатками, выявленными при осмотре вагонов, о чем были составлены ответчиком односторонние акты осмотра железнодорожных вагонов от 02.12.2015 (вагон №53400834), от 03.03.2016 (вагон №53401956), о чем ответчик уведомил истца в электронном письме 31.03.2016, в котором просил начать процедуру возврата вагонов из аренды, в связи с чем не подлежит уплате арендная плата, суд считает несостоятельной и необоснованной по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что после получения отказа от истца по выводу вагонов в связи с их недостатками (электронное письмо истца от 31.03.2016), ответчик обращался к истцу с требованиями безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить свои расходы на устранение недостатков арендованного имущества, либо удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, либо с требованием о досрочном расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, оснований для применения ст.612 Гражданского кодекса РФ не установлено судом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с прекращением действия договора аренды истцом своевременно не были предоставлены реквизиты для возврата вагонов из аренды.

Согласно п.2.1.3 договора арендодатель обязан за 10 дней до окончания срока действия договора предоставить Арендатору отправочные реквизиты на вагоны.

Арендатор обязался возвратить вагоны в течение 10 дней после прекращения настоящего договора арендодателю (п.2.3.8 договора).

Истец указал, что в адрес ответчика почтовой связью было направлено письмо от 09.01.2017 с отправочными реквизитами для вывода вагонов из аренды, которое было получено ответчиком 16.01.2017. При этом, указанное почтовое отправление было направлено без описи вложения.

Возражая ответчик пояснил, что указанное истцом письмо от 09.01.2017 не получено ответчиком, поскольку при вскрытии конверта было получено от истца только письмо о тарифах РЖД, иных вложений не было. 

Суд относится к документам, представленным истцом о направлении в адрес ответчика письмо от 09.01.2017, критически, поскольку указанное почтовое отправление было направлено без описи вложения, достоверно установить какое именно письмо было вложено в конверт не представляется возможным. Конверт в подлиннике не был представлен на обозрение суда и не вскрывался в присутствии сторон, в связи с чем достоверно установить какое именно письмо было направлено 09.01.2017 не представляется возможным. В копии журнала входящей корреспонденции ответчика отсутствуют сведения о получении указанного почтового отправления. 

В то же время в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 05.07.2017 истец направил ответ ответчику по электронной почте отправочные реквизитами для вывода вагонов из аренды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком также не предпринимались действия по направлению повторных писем о предоставлении реквизитов для возврата вагонов из аренды.

  С учетом изложенных обстоятельств, факт возврата вагонов ответчиком из аренды и передачи их истцу 15.08.2017 (вагон №53401956) и 21.08.2017 (вагон №53400834), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также в обоснование заявленных исковых требований ссылается на пункт 2.3.8 договора, обязывающий арендатора возвратить вагоны комплектными и в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, а также пункт 4.5 договора аренды, предусматривающий, что в случае возврата вагонов неочищенными (с остатками груза и мусора) арендодатель вправе отказаться от их приема.

Вместе с тем, предусмотренной в ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора возвратить имущество, ранее переданное по договору аренды, в случае его прекращения, корреспондирует обязанность арендодателя принять данное имущество и действующее законодательство, регулирующие арендные правоотношения, не дает арендодателю права отказаться от приемки объекта аренды, когда договор аренды прекращен и арендатор возвращает ему имущество. Данная норма является в рассматриваемой части императивной, что с учетом разъяснения, предусмотренного в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исключает установление соглашением сторон порядка прекращения арендных правоотношений, обусловленного усмотрением арендодателя относительно условий исполнения им обязанности принять возвращенное имущество. В случае несоответствия возвращенного имущества техническому состоянию, обусловленному договором, арендодатель вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере затрат на восстановительный ремонт или совершение иных действий, направленных на приведение имущества в должное состояние, однако не вправе отказываться от его принятия от арендатора.

Кроме того, ответчик с момента прибытия спорных вагонов на железнодоржную станцию, указанную истцом, утратил контроль над ними. Напротив, в материалы дела представлен договор купли-продажи железнодорожного вагона №53401956, заключенный 13.08.2021 между истцом и ООО «Лентрансгранит», что свидетельствует о совершении истцом распорядительных действий в отношении данного вагона, связанных с его перемещением, и также свидетельствует о фактическом принятии вагонов арендодателем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 01.03.2016 по 21.08.2017 (вагон №53400834) являются правомерными. В остальной части требование истца о взыскании арендной платы за период с 16.08.2017 по 15.03.2022 (вагон №53401956), с 22.08.2017 по 15.03.2022 (вагон №53400834) являются неправомерными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, тридцать календарных дней. 

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в письменной форме, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом почтовым отправлением 28.06.2021, согласно штампу Почта России на почтовом отправлении, и сроков внесения арендных платежей, следовательно, в части требований о взыскании долга по арендной плате за период с  01.03.2016 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 01.03.2016 по 21.08.2017 (вагон №53400834), исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.03.2016 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 01.03.2016 по 21.08.2017 (вагон №53400834), о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.03.2016 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 01.03.2016 по 21.08.2017 (вагон №53400834).

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2016  по 15.03.2022 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 000 руб. двойной ставки арендной платы за период с 01.01.2017 по 15.03.2022 на основании п.4.7 договора за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения.

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, однако отказ от дальнейшего исполнения договора, является реализацией одной из его сторон права, предусмотренного законом или соглашением сторон, не может рассматриваться в качестве нарушения договорного обязательства, за которое предусматривается гражданско-правовая ответственность.

Заявляя требование о взыскании с ответчика на основании п.4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения, истец начальной датой периода применения данной финансовой санкции указал 01.01.2017, определяя данную дату с учетом прекращения действия договора аренды с 01.01.2017.

При этом истец не учитывает условия, предусмотренные пунктом 2.3.8 договора о том, что арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю в течение 10 дней после прекращения действия договора.

Кроме того, как было указано выше, истцом не были своевременно представлены ответчику отправочные реквизиты для возврата вагонов из аренды, суд считает доказанным получение арендатором 05.07.2017 электронного письма, в котором сообщались реквизиты станции железной дороги для доставки вагонов в целях вывода их из аренды, с учетом 10 дневного срока на исполнение данного обязательства, начальной датой периода расчета пени по пункту 4.7 договора, является 16.07.2017. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора размер неустойки при нарушении срока возврата вагонов на станцию назначения составляет двухкратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в указанном размере за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 16.07.2017 по 21.08.2017 (вагон №53400834).

Однако, учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом почтовым отправлением 28.06.2021, согласно штампу Почта России на почтовом отправлении, а уточнение в указанной части 28.01.2022 в электронном виде, следовательно, в части требований о взыскании с ответчика на основании п.4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 16.07.2017 по 21.08.2017 (вагон №53400834), исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям в части взыскания с ответчика на основании п.4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 16.07.2017 по 21.08.2017 (вагон №53400834), о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика на основании п.4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 (вагон №53401956), с 16.07.2017 по 21.08.2017 (вагон №53400834).

Как было указано выше, в случае несоответствия возвращенного имущества техническому состоянию, обусловленному договором, арендодатель вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере затрат на восстановительный ремонт или совершение иных действий, направленных на приведение имущества в должное состояние, однако не вправе отказываться от его принятия от арендатора.

В части взыскания с ответчика на основании п.4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения за период с 01.01.2017 по 15.07.2017, с 16.08.2017 по 15.03.2022 (вагон №53401956), с 01.01.2017 по 15.07.2017, с 22.08.2017 по 15.03.2022 (вагон №53400834) являются неправомерными, необоснованными подлежат оставлению без удовлетворения.

 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 73 000 руб. При подаче иска истцом уплачено в доход федерального бюджета 2 880 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2021 (операция №4898).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца, в связи с чем, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 70 120 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, к Публичному акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск Чувашская Республика-Чувашия, о взыскании 10 000 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, в доход федерального бюджета 70 120 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко