Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8425/2018

25 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 319 296 523,29 рублей,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.09.2018 № 142;

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (определение суда о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком 01.10.2018 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67700027130197), 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 10.09.2018 № 1579-15 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 288 545 044,38 рублей, в том числе 271 400 000 руб. основного долга по договору займа от 26.06.2017 № 10, проценты за пользование займом за период с 26.06.2017 по 27.08.2018 в размере 318 244,38 руб., пени в размере 16 826 800 руб. за период с 27.07.2018 по 27.08.2018 и далее до даты фактического возврата суммы займа.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67700027130197. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 319 296 523,29 руб., в том числе: 271 400 000 руб. долга по договору займа от 26.06.2017 № 10, 401 523,29 руб. проценты за пользование займом за период с 27.06.2017 по 18.12.2018, пени 47 495 000 руб. за период с 27.06.2018 по 18.12.2018, далее с 19.12.2018 по день фактического возврата суммы займа с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела 22.01.2019 от истца поступило ходатайство с исх. № 92-16 от 22.01.2019 о приобщении дополнительного документа: отчета об отслеживании на 2 л. в качестве доказательства вручения ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, а также ходатайствовал в порядке уточнения взыскать пени с 19.12.2018 по день фактического возврата, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований до 319 296 523,29 рублей судом принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» в (заемщик) и открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (заимодавец) заключен договор займа № 10, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 271 400 000, НДС не облагается, под 0,1% годовых, а заемщик принимает его, и обязуется вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Заем предоставляется заемщику на срок по 26.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Погашение заемщиком суммы производится путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет заимодавца (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, последний обязуется по требованию заимодавца уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец перечисли ответчику денежные средства по платежному поручению № 6825 от 26.06.2017 в размере 271 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, обратился в адрес последнего с претензией от 12.07.2018 № 1087-15.

Ответчик возврат суммы займа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением 12.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес ответчика 18.07.2017.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 271 400 000 рублей подтверждено платежным поручением № 6825 от 26.06.2017.

В нарушение условий договора ответчик возврат суммы займа и уплату процентов в установленный срок не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств составляет: 271 400 000 руб. основного долга, 401 523,29 руб. процентов  за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора за период с 27.06.2017 (согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется по 26.06.2018) по 18.12.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 271 400 000 руб. долга по договору займа от 26.06.2017 № 10, 401 523,29 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 18.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 495 000 руб. за период с 27.06.2018 по 18.12.2018, далее с 19.12.2018 по день фактического возврата суммы займа с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, последний обязуется по требованию займодавца уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик против заявленных исковых требований не возразил, доказательства оплаты не представил, контррасчет по исковым требованиям не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 400 000 руб. долга по договору займа от 26.06.2017 № 10, 401 523,29 руб. проценты за пользование займом за период с 27.06.2017 по 18.12.2018, пени 47 495 000 руб. за период с 27.06.2018 по 18.12.2018, далее с 19.12.2018 по день фактического возврата суммы займа с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                Николаева Г.Л.