Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза    Дело №А49-9177/2017

«13» февраля 2018года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску        

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» (ФИО2 

<

...>, 440034, г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (440066, пр-т Строителей, 68а-89, представитель ФИО3)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (Парковая ул., д.3, г. Люберцы Московской области, 140002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Дзержинского  ул., д. 5А, 

<

...>)

о взыскании 23 718 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 478 руб. 00 коп., УТС в сумме 7 119 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2018г. и отложено на 06.02.2018г.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 718 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 7 119 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 7 119 руб. производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

05 декабря 2014г. ООО «Росгосстрах» (в настоящее время изменено наименование и организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах») и ООО Производственно-технический центр «Привод» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по риску КАСКО (ущерб + хищение) полис страхования серии 4000 № 5998292 на срок с 05.12.2014г. по 04.12.2015г. (л.д. 9).

Страховая сумма по полису установлена в сумме 2 034 000 руб. 

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 104 751 руб. 00 коп.

По условиям договора (полиса) выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества – автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58  является ООО Производственно-технический центр «Привод».

01 декабря 2015г.  застрахованное транспортное средство было повреждено (наезд на препятствие - пенёк), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера.

Истец 04.12.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Произошедшее событие было признано Страховщиком (ответчиком) страховым случаем, проведен осмотр поврежденного ТС, оценка и выплата страхового возмещения в сумме 8 773 руб. 00 коп. (30.12.2015г.)

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился  к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5 № 16/860 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа составила 69 251 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 58 329  руб. 00 коп.

Согласно отчету № 16/861 размер утраты товарной стоимости  автомобиля Audi Q7, 2013г.в. составляет 7 119 руб. 00 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16/860 от 02.06.2017г., проведенного экспертом ФИО5 транспортное средство получило следующие повреждения: деформация переднего бампера, порезы накладки переднего бампера, повреждение облицовки противотуманной фары левой передней, трещина передней левой противотуманной фары.

Расходы за проведение оценки составили 13 000 руб. (договор № 16/860 от 24.03.2017г. на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 16/861 от 24.03.2017г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

 21 июня 2017г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 478 руб. 00 коп. и размера УТС 7 119 руб. 00 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (

<

...>), расходы по проведению судебной экспертизы возложены на  ответчика.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступили заключения эксперта № 660/13.3 от 30.10.2017г., № 661.13/4 от 30.10.2017г.

Согласно заключению эксперта № 660/13.3 от 30.10.2017г., повреждения на автомобиле Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58, в результате события (наезд на пенёк), произошедшего 01 декабря 2015г. на ул. Бийская в г. Пенза могли образоваться на следующих деталях: облицовке (спойлере) передней левой противотуманной фары, центральной нижней накладке переднего бампера. На представленных фотоматериалах, повреждений на поверхности переднего бампера и передней левой противотуманной фаре (трещины на рассеивателе)  автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 661.13/4 от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58 на момент события 01.12.2015г. без учета эксплуатационного износа составляет 24 491 руб. 00 коп. 

Размер УТС автомобиля Audi Q7, 2013г.в., рег.номер О 983 РМ/58, не определялся. Ввиду того, что УТС не рассчитывается, при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, а при проведении исследования на автомобиле выявлена необходимость окраски спойлера переднего бампера после его замены.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 718 руб. 00 коп. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В части взыскания размера утраты товарной стоимости истец заявил отказ от исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от 01.09.20108г. № РЕУ-0901-01, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными. 

Также ответчик указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, 2013г.в. на момент события 01.12.2015г. без учета эксплуатационного износа определена в сумме 24 491 руб. 00 коп., соответственно разница между выплаченной ответчиком суммой (8 773 руб.) и суммой определенной в экспертном заключении составляет 15 718 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ответчик считает не подлежащими взысканию с ответчика и просит взыскать их с истца в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В пункте 2 статьи 9 указанного Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 16/860 от 24.03.2017г. заключенными истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению полностью на основании ст. ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в сумме 15 718 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 224 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Истцом также в составе судебных расходов  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В материалы дела истцом в качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение № 397 от 13.04.2017г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.  

Интересы истца в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2017г. и выданной доверенности в арбитражном суде представляла ФИО3

Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с первоначально заявленной суммы страхового возмещения 60 478 руб. до суммы 15 718 руб., а в части требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом заявлен отказ, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 16 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения иска, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 718 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000  руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 7 119 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом истца от требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведение судебных экспертиз в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Привод» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 399 от 13.04.2017г. госпошлину  в сумме 1 224 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                     М.Н. Холькина