АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СТК «Шерегеш», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Кантех», «Ависта Модуль Инжиниринг», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кантех» - ФИО3, Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Моисей» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 12.08.2019.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 ООО СТК «Шерегеш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок: договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенного между ООО «СТК «Шерегеш» и ООО «Развитие» (далее – договор от 01.12.2016); соглашения от 21.06.2017 передачи прав и обязанностей по договору подряда от 14.09.2015 № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги (далее – соглашение от 21.06.2017), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 29.08.2007 № 10, по договору подряда № 2015/Утуя на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными договор от 01.12.2016, соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17; восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015. В удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявленному требованию, либо об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В рамках дела о банкротстве должника, требования конкурсных кредиторов погашены, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, производство по настоящему заявлению также подлежало прекращению, поскольку применение последствий недействительности оспариваемых сделок направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, кассатор указывает на реальность оспариваемых сделок, пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного конкурсным управляющим, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Развитие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив заявленное ООО «Развитие» ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о недопуске к участию в деле представителей кредиторов, мотивированное тем, что требования последних погашены, следовательно, они не является лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что предметом кассационного обжалования является судебный акт об оспаривании сделок должника, а из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет усматривается, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от , суд округа 25.02.2022 в удовлетворении заявленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и Фондом содействия зимним видам спорта 29.08.2007 заключен договор № 10 аренды лесных участков (далее – договор аренды). Права по указанному договору аренды 23.07.2013 переданы ООО «СТК «Шерегш».

Должник по договору от 01.12.2016 уступил право аренды обществу «Развитие». Цена уступки определена в размере 1 000 руб., при рыночной стоимости в сумме 704 400 руб.

В целях освоения предоставленных в аренду земельных участков, должник заключил договор подряда № 2015/Утуя (далее – договор подряда) с ООО «Кантех» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ канатной кресельной дороги. Стоимость работ с материалами и оборудованием составила 114 173 000 руб., которая была оплачена должником.

По соглашению от 21.06.2017 должник уступил обществу «Развитие» права по договору подряда № 115/Утуя. Цена уступленных прав составила 114 173 000 руб., фактическая оплата не осуществлена. 

Полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, поскольку совершены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств оплаты, а также ввиду того, что действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделками по передаче прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов, что сделки являются мнимыми, поскольку действительная воля сторон не была направлена на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых при передаче прав по договору аренды и заказчика по договору подряда является необоснованными, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок не намеревались фактически осуществить передачу прав и обязанностей по договорам аренды и подряда.

Отсутствие намерения сторон исполнять условия договора подряда, которые формально предусматривают равноценное встречное исполнение, может свидетельствовать о фиктивности данного условия, которое само по себе не является достаточным основанием для вывода о мнимости всей сделки. Наличие подобных условий в договоре не препятствует для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на пункт 2 статьи 181 ГК Российский Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Ошибочно квалифицируя оспариваемые сделки как мнимые, суд первой инстанции применил общий срок исковой давности, составляющий три года, на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ. 

Соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подлежащего исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, судами не устанавливалось.

Приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций, имеют существенное значение, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не были выяснены все существенные обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Судом округа отклонены доводы кассатора об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделок в связи прекращением дела о банкротстве, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отменено определение от 03.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-40690/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1