Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59081/2024-ГК

Дело № А40-31637/24

город Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоДорСервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 

по делу № А40-31637/24 

по иску ООО «КРАФТЕР-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АвтоДорСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 349 929 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТЕР-Кубань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АвтоДорСервис» о взыскании 2 349 929 руб. 92 коп.

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 074 145 руб. 60 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 2 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 12.02.2024 в размере 39 145 руб. 60 коп., а также 30 684 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «КРАФТЕР-Кубань» (Заказчик) и ООО «АвтоДорСервис» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов № 2010 от 20.10.2021.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «АвтоДорСервис» обязалось организовать и осуществить по поручениям Заказчика городские, пригородные и международные перевозки грузов и оказывать иные связанные с перевозками услуги, а ООО «КРАФТЕР-Кубань» в свою очередь обязалось своевременно и в установленном порядке оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.п. 3.13 и 5.5. Заказчик оплачивает транспортно-экспедиционные услуги в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения счетов и перевозочных документов.

ООО «КРАФТЕР-Кубань» в соответствии с условиями договора осуществило оплату за грузоперевозки по счету ООО «АвтоДорСервис» № 35 от 06.07.2022 в сумме 2 035 000 рублей согласно платежному поручению № 119503 от 13.07.2022.

Встречного исполнения в виде осуществленных транспортных услуг по договору № 2010 от 20.10.2021 на сумму перечисленного аванса ООО «КРАФТЕР-Кубань» не получило.

14.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. №317/11-2023КК от 10.11.2023 с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению. Ответ на претензионные требования, как и возврат денежных средств со стороны ООО «АвтоДорСервис» так и не поступили. Задолженность по вышеуказанной претензии стала основанием подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 8.2. договора, любые споры, которые не могут быть урегулированы, путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения Истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учётом перерасчета суммы процентов, является правильным.

Довод ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом при принятии решения.

В рассматриваемом случае рассматривались авансовые платежи по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, не отработанные исполнителем вовсе, то есть без исполнения встречного обязательства в полном объеме. То есть перевозок грузов, из которых вытекает годичный срок исковой давности, так и не случилось.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением по общему правилу в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, который устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения общий и составляет три года.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, суд изложил обоснованную оценку всем обстоятельствам, указав в решении на отсутствие доказательств факта оказания услуг (заявки на перевозки, грузо-сопроводительные документы (ТрН, ТТН и проч.) с отметками грузоотправителя и грузополучателя и проч.), на недопустимость доказательств в виде представленных УПД, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, и т.д. Других доказательств своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Также согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф «Устав автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Письмами ФНС России № СД-4-2/5238 от 19.04.2021 и Минфина № 03-03-06/1/72593 от 08.09.2021 разъясняется, что факт подтверждения оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными или товаро-транспортными накладными с указанием условий перевозки, транспортного средства, ФИО водителя и отметками грузоотправителя и грузополучателя. Акт выполненных работ не может служить доказательством оказания услуги, так как не содержит в себе сведений об объеме и условиях перевозки.

Ответчик в материалы дела не представил товаросопроводительных документов (заявки на перевозки, грузо-сопроводительные документы с отметками грузоотправителя и грузополучателя и проч.), а представленные УПД в качестве актов выполненных работ не могут являться допустимым доказательством, во-первых, по требованию закона, а во-вторых, так как они составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-31637/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко