ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81391/2023

Дело № А40-91312/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Салаватстекло» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-91312/23 по заявлению АО «Салаватстекло»

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 По доверенности от 03.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления ФАС России от 06.04.2023 по делу № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении в части размере наказания (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Салаватстекло» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ФАС России от 06.04.2023 по делу № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении АО «Салаватстекло» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 190 269 673,72 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 06.07.2022 по делу № 05/01/10-68/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО «Салаватстекло» совместно с АО «Саратовстройстекло» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия з границах Российской Федерации с января 2021 года. 

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40- 183338/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России было отказано. 

Таким образом, событие данного правонарушения, установлено решением от 06.07.2022 по делу № 05/01/10-68/2021 (вступившим в законную силу), которое было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. 

Следовательно, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены вступившим в законную силу решением ФАС России от 06.07.2022 по делу № 05/01/10-68/2021 и не подлежат повторному доказыванию, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10.1 и 10.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 

Таким образом, судом установлено, что АО «САЛАВАТСТЕКЛО» совершено правонарушение ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

При рассмотрении дела № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении учтено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и два обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Размер минимального административного штрафа за совершенное обществом административное правонарушение составляет 30 942 055,84 руб. 

Размер максимального административного штрафа за совершенное заявителем административное правонарушение составляет 464 130 837,60 руб. 

При этом при рассмотрении дела № 05/04/14.31-22/2022 об административном правонарушении, административным органом учтено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), и одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ). 

Довод АО «Салаватстекло» о необходимости применения такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), и, как следствие, снижения административного штрафа до минимального размера в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего. 

Обществом не приведено доводов и доказательств того, что указанные в качестве смягчающего обстоятельства действия АО «Салаватстекло» по снижению цены на бесцветное листовое стекло без покрытия после совершенного административного правонарушения предотвратили вред, причиненный заявителем в результате злоупотребления доминирующим положением посредством установления монопольно высокой цены на товар и, как следствие, получению для себя за счет этого необоснованной экономической выгоды. 

Правомерность не учета подобного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при недоказанности того, что совершенные действия предотвратили вредные последствия административного правонарушения, подтверждается и судебной практикой, подтверждается сложившейся судебной практикой по делам № А56-2499/20, А19-6595/16, А27-18759/17. 

Довод АО «Салаватстекло» о необоснованном применении такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как извлечение Заявителем в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия указанного обстоятельства, судом отклоняется ввиду следующего. 

Решением ФАС России и судебными актами по делу № А40-183338/2022 установлено, что с января 2021 года цена на бесцветное листовое стекло, реализуемое АО «Салаватстекло», повысилась с 159 руб./м2 (среднее значение за 2020 год по бесцветному листовому стеклу толщиной 4 мм) до 257,5 руб./м2 (среднее значение за 2021 год по бесцветному листовому стеклу толщиной 4 мм), при этом за 2021 год объем реализации Обществом бесцветного листового стекла толщиной 4 мм составил 11 691 584 м2. 

Данные обстоятельства подтверждают получение АО «Салаватстекло» дохода, превышающего 5 млн руб., от реализации товара по монопольно высокой цене в период совершения правонарушения. 

О правомерности применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, также свидетельствуют и показатели чистой прибыли АО «Салаватстекло», которая в 2021 году (основной период нарушения) увеличилась более чем в два раза по сравнению с 2020 годом (5,6 млрд руб. к 3 млрд руб. соответственно). 

Учитывая данные обстоятельства, размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 301 685 044,44 руб. 

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. 

Совокупный размер суммы выручки АО «Салаватстекло» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составил 9 513 483 686 руб. Поскольку рассчитанный антимонопольным органом размер штрафа превышает 2 % от совокупного размера выручки АО «Салаватстекло» от реализации всех товаров (работ, услуг), то применению подлежит штраф в размере 190 269 673,72 руб. (2 % от 9 513 483 686 руб.). 

Довод АО «Салаватстекло» о том, что имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Заявителя, позволяющие снизить размер административного штрафа, судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Представленные АО «Салаватстекло» сведения не свидетельствуют о том, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении. 

В материалы дела не представлены доказательства, отражающие финансовое положение общества. 

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам. 

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность. 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам № А40-196616/2018, № А40-184999/2018, № А40-123404/2017, № А40-149081/2018, № А40-149075/2018. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Салаватстекло» http://www.salstek.ru; документы: годовая бухгалтерская отчетность за 2022 год, за 2021 год, за 2020 год, отчеты о финансовых результатах), чистая прибыль АО «Салаватстекло» за 2022 год составила 2,8 млрд руб., за 2021 год — 5,6 млрд руб., за 2020 год — 3 млрд руб. 

Помимо этого, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для снижения размера административного штрафа. 

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. 

Произвольное снижение назначенного ФАС России штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. 

Более того, в случаях невозможности уплатить административный штраф в полном объёме КоАП РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты административного штрафа: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. 

Таким образом, ФАС России правомерно признала заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размер 190 269 673,72 рублей. 

Довод АО «Салаватстекло» о том, что Постановление ФАС России вынесено должностным лицом, которое было не вправе рассматривать дело № 05/04/14.31- 25/2022 об административном правонарушении судом отклоняется на основании следующего. 

Так, общество указало, что согласно положениях части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ. 

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294) и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Закона № 248 контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. 

При этом в силу пункта 15 части 5 статьи 2 Закона № 248 его положения не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Пункт 4 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ закрепляет, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. Из изложенного следует, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, окончившееся принятием Решения ФАС России, не подпадает под понятие контрольного (надзорного) мероприятия. 

Таким образом, то обстоятельство, что заместитель начальника Управления контроля промышленности ФАС России, составивший определение о возбуждении дела № 05/04/14.31-25/2022 об административном правонарушении и протокол по указанному делу, равно как и заместитель руководителя ФАС России, вынесший оспариваемое постановление, являлись соответственно членом и председателем комиссии антимонопольного органа, принявшей Решение ФАС России, не нивелирует правомочий, предусмотренных пунктом 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 23.48 КоАП РФ, по осуществлению подобных действий в рамках производства по делу об административном правонарушений, а также не может свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности данных должностных лиц антимонопольного органа. 

Таким образом, судом правомерно установлено, что ФАС России соблюдён порядок привлечения АО «Салаватстекло» к административной ответственности. 

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение. 

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Оснований для применения положений 2.9 КоАП России, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-91312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1