ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13032/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А07-14712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Таганка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № ДВNS17-339).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Русшина-Тюмень», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества «Таганка» о признании договора № NS14-0401 от 28.02.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина», ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Нокиан Шина» денежных средств в размере 843 526 329,66 рублей, а также об исключении общества «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов общества «Русшина-Тюмень».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору купли-продажи №NS14-0401 от 28.02.2014: 28.06.2016 в размере 1 500 000 рублей; 13.05.2016 в размере 1 030 754 рублей; 18.05.2016 в размере 1 030 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в начальное положение, посредством взыскания с общества «Нокиан Шина» в пользу общества «Русшина-Тюмень» денежных средств в размере 3 260 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 объединены в одно производство вышеназванные заявления конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень» ФИО4 и общества «Таганка» в одно производство для совместного рассмотрения.

       Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в удовлетворении заявлений отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

       С определением суда от 08.08.2018 не согласилось общество «Таганка», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить требования общества «Таганка», признать договор №  №NS14-0401 от 28.02.2014, заключенный между должником и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 843 526 329,66 рублей, исключить требование ответчика из реестра требований кредиторов должника.

       По мнению заявителя, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

       Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5-7, 11, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, сведения о размере активов должника, данные о размере исполнения по спорному договору, заявитель считает, что должник принимал на себя обязательства, превышающие 20 % балансовой стоимости активов, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам; ответчик, действуя разумно и добросовестно, не осуществлял бы новые поставки товара при наличии просрочки, ответчик должен был знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, поскольку указанная в договоре максимальная сумма проданного товара составляла 900 миллионов рублей, превышала балансовую стоимость активов на 143,7 %, фактически товар поставлен на сумму свыше 2 миллиардов рублей, лимит превышен, что указывает на признаки злоупотребления правом; несмотря на условия о предварительной оплате и отсутствие оплаты ответчик продолжил осуществлять поставку товара вплоть до 31.12.2016, даже после признания должника банкротом, что указывает на намеренное наращивание задолженности с целью получения большинства голосов на собрании кредиторов.

       Заявитель отметил, что суд оставил без внимания тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения поставки в адрес должника, не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладные от имени покупателя на приемку товара, доказывающие факты принятия должником на складской учет поставленного товара, его последующего использования и передачи названных документов руководителем должника конкурсному управляющему, факт перевозки товара для должника материалами дела также не подтверждается. Сам факт оформления документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. Из представленных документов, по мнению подателя жалобы, не следует, что ответчик фактически осуществлял поставки товара должнику. Товарные накладные без товарно-транспортных накладных не являются безусловным доказательством поставки товара. 

       В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика (общества «Нокиан Шина») указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривался в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления общества «Таганка» (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между обществом «Нокиан Шина» (продавец) в лице руководителя группы по работе с дистрибьютерами ФИО5 и обществом «Русшина-Тюмень» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи №NS14-0401, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

       Ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адрес и иные условия поставки товара устанавливаются для каждой партии товара в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания обеими сторонами (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и не должна превышать суммы в размере 900 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующем счете, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях путем перечисления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет продавца, указанный в счете на оплату товара. Обязательство покупателя по оплате стоимости партии товара считается выполненным со дня получения продавцом сумы указанной в счете в полном размере.

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016 включительно.

Из пояснений ответчика следует, что к договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2015, в соответствии с которым в пункт 1.3. договора внесены изменения и максимальная стоимость всех партий товара, поставляемых по договору, была увеличена до 5 миллиардов рублей (приложение № 1 к отзыву).

В бухгалтерском балансе общества «Русшина-Тюмень» отражены активы:

- за 2013 год в сумме 626 096 000 рублей;

- за 2014 год в сумме 2 189 593 000 рублей;

- за 2015 год в сумме 2 747 675 000 рублей;

- за 2016 год в сумме 2 820 368 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов должника – общества «Русшина-Тюмень» включено требование ответчика – общества «Нокиан Шина»  в сумме 1 176 923 971,87 рублей.

Определением суда от 26.04.2017  (резолютивная часть от 19.04.2017) в третью очередь реестр требований кредиторов должника – общества «Русшина-Тюмень» включено требование ответчика – общества «Нокиан Шина»  в сумме 379 219 322,44 рублей.

Требования установлены с учетом наличия судебных актов – решений Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2016 по делу № А56-97515/2015, от 10.10.2016 по делу № А56-37975/2016, от 22.12.2016 по делу № А56-72236/2016 (статья 16 пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор – общество  «Таганка», полагая, что, при заключении оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанная в договоре максимальная сумма проданного товара составляла 900 000 000 рублей, что само по себе превышало балансовую стоимость активов должника (за 2013 года) на 143,7%, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, исключении требований из реестра.

По мнению заявителя, совокупный размер проданных товаров по договору купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 за каждый календарный год составил: 

- за 2014 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина-Тюмень» товар на сумму 1 488 130 299,66 рублей, что составляет 237,6 % от балансовой стоимости активов должника за 2013 год;

- за 2015 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина-Тюмень» товар на сумму 1 148 908 589,71 рублей, что составляет 52,4 % от балансовой стоимости активов должника за 2014 год;

- за 2016 год общество «Нокиан Шина» продало обществу «Русшина-Тюмень» товар на сумму 1 254 270 380,56 рублей, что составляет 45,6 % от балансовой стоимости активов должника за 2015 год.

Ответчик требования не признал, указав на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана; по договору купли-продажи ответчиком осуществлялась в адрес должника поставка товаров; ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт реальной поставки товаров, оригиналы исследованы в судебном заседании; проверены обстоятельства происхождения поставленных товаров, ответчик является крупным производителем, реальность поставки подтверждается длительностью отношений, а должник являлся официальным региональным представителем ответчика; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Учитывая, что размер требований общества «Таганка» составляет более 10 % (619 385 279,15 рублей) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Выводы в указанной части не оспариваются.

Относительно требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) .

Исходя из разъяснений данных в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае предметом спора является договор купли-продажи – поставки, в рамках которого обществом «Нокиан Шина» на протяжении длительного периода времени (2014-2015 годы) в адрес должника осуществлялась поставка товаров (автомобильных шин в ассортименте).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров, договоры с перевозчиками, акты оказанных услуг (18 томов – приложений к обособленному спору), подтверждающие, по мнению апелляционного суда, факт реальной поставки товаров (оригиналы исследованы в судебном заседании суда первой инстанции). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, в деле имеются и товарно-транспортные документы и доверенности на получение товара. Данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о недостаточности представленных ответчиком документов для обоснования реальности поставки не мотивированы ссылками на конкретные доказательства (подробный анализ первичных документов заявителем жалобы не приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции). Сам должник (при рассмотрении споров о взыскании долга в пользу ответчика и впоследствии в лице конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора) не оспаривал получение товара. Отсутствие документов складского учета, по движению товаров в обществе «Русшина-Тюмень» правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения),  зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано). 

Между тем, судом проверены обстоятельства происхождения поставленных товаров: ответчик является крупным производителем, а должник - официальным региональным представителем ответчика. 

При этом, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене, на нерыночных условиях).

Доводы о заключении и исполнении договора для целей влияния на процедуру банкротства основаны на предположении и документально не подтверждены. 

Ссылки на заключение договора на условиях предварительной оплаты противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Исходя из пунктов 1.2, 2.4 договора, условия по оплате должны определяться счетами. Фактически товар отгружался на условиях последующей оплаты.

Информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не подтверждена. 

По пояснениям ответчика, первая просрочка в исполнении обязательств возникла 22.12.2015, каких-либо отгрузок товара  с указанного момента кредитор не осуществлял, уже 30.12.2015 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Факт поставки товара на сумму, превышающую лимит договора, размер активов в предшествующий период либо на сумму в размере, превышающем 20 % балансовой стоимости активов, сам по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку за счет поставок по спорному договору должник приобретал актив в виде автомобильных шин на значительную сумму, которыми имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению.

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по материалам дела также не установлено. Более того, заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Учитывая характер спорной сделки (договор купли-продажи от 28.02.2014, в рамках которого осуществлялись поставки неоднократно, исходя из представленных товарных накладных, на протяжении длительного периода времени), оснований для признания его недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Более того, заявитель не обосновал возможность установления признаков предпочтительности удовлетворения конкретными обстоятельствами. Заключение самого договора состоялось 28.02.2014, что выходит за рамки периода подозрительности (1 месяц и полгода до возбуждения дела о банкротстве). Отдельные сделки по передаче конкретного товара по накладным предметом рассматриваемого спора не являлись (статьи 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи № NS14-0401 от 28.02.2014 и применения последствий его недействительности, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Относительно заявления об исключении требования общества «Нокиан Шина» из реестра требований кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами, суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находиться в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Основанием к исключению требований кредитора из реестра заявлено наличие требования заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Данное заявление не может рассматриваться как требование, заявленное в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие признания сделки недействительной.

Требование общества «Нокиан Шина» включено в реестр требований кредиторов самостоятельным судебным актом (определение от 26.04.2017), который вступил в законную силу, не отменен, не изменен, следовательно, имеет обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено выше оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, даже если бы и были установлены основания для признания сделки недействительной, процессуальная возможность исключения требований из реестра отсутствует, поскольку в данном случае, следовало сначала пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании долга, затем о включении требований в реестр.

Поскольку иных оснований для исключения требований общества «Нокиан Шина» из реестра не названо, а приведенные к таковым не относятся, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось ни в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-14712/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     Ф.И. Тихоновский    

 

М.Н. Хоронеко