Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

 «02» ноября  2017 г.

                          Дело № А12-20022/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев дело путем использования систем  видеоконференцсвязи по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «СК Спец-Строй» ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный руководитель;

от ответчика –ФИО3 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (далее ООО «СК Спец-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродопт» (далее ООО «Союзпродопт», ответчик) о признании договора аренды с правом выкупа №0104/15АВ от 21.04.2015 недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3358332,30руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 44282744руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, ООО «Союзпродопт»  своевременно не проинформировав о том,  что имущество (асфальто-бетонный завод)  находится в залоге в ОАО «БАНК УРЛСИБ, что по мнению истца повлекло нарушение прав и интересов истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, полагает, что договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, в данном случае отсутствует нарушение прав и интересов истца, Общество добросовестно исполнило свои обязательства перед банком, своевременно и в полном объеме погасил задолженность по кредиту и снял обременения с заложенного имущества, истец, не получил права собственности на арендованное имущество, только лишь потому, что сам грубо нарушил условия договора аренды с выкупом и прекратил выплачивать арендные платежи, истец не предоставил  доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием залогового обременения, наложенного на имущество и собственным нежеланием исполнять условия договора аренды с выкупом № 0104/15АВ от 21.04.2015г, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодатель) и  ООО «Союзпродопт» (лизингополучатель) было заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга №ЛД-54-0035/12 от 10.01.2012 от 25.12.2014, согласно которому стороны договорились о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга (мобильный асфальтобетонный завод). Согласно акту приема – передачи от 30.12.2014 имущество было передано в собственность ООО «Союзпродопт».

Между ООО «СК Спец-Строй»  (арендатор) и ООО «Союзпродопт»  (арендодатель) был заключён Договор аренды с выкупом № 0104/15 АВ от 21.04.2015, согласно которому  арендодатель в соответствии с условиями договора обязуется передать за плату во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности Асфальто-бетонный завод циклического действия ALMIX TRAVEL PACK TP 1500/100 на общую сумму 51638904рублей. 

Согласно п.2.1. договора передача имущества осуществляется не позднее, чем через 3 дня после получения предоплаты в соответствии с п.4.1.1. договора на основании акта приема –передачи завода, подписываемого представителями арендатора и арендодателя. 

Согласно п. 4.1.1.договора аренды с выкупом, первый платеж должен был поступить от Истца 14.05.2015 года.

Как пояснил ответчик,  перечисление денежных средств не было произведено, и  Истец обратился к Ответчику с просьбой внести изменения в порядок расчетов по арендным платежам. В связи с указанными обстоятельствами,  ответчик в интересах Истца заключил с ним дополнительное соглашение №0104/15 АВ-1 от 01 июля 2015 года, в котором Стороны сместили сроки проведения перечислений по арендным платежам, в связи с чем датой поступления первого платежа по аренде было определено 03 июля 2015 года.

Так первый платеж по арендной плате был перечислен в размере 5 000 000 рублей 03.07.2015 года. Данный платеж поступил в срок в соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением; второй платеж по арендной плате в размере 3 500 000 рублей поступил 17.09.2015 года, хотя  срок был установлен 31 июля 2015 года; третий платеж по арендной плате в размере 3000000 рублей был перечислен 30.09.2015, хотя графиком было предусмотрено поступление третьего платежа в сумме 3 500 000 рублей в срок до 31 августа 2015 года; четвертый платеж по арендной плате в размере 1500000рублей поступил 23.10.2015 года, хотя графиком было предусмотрено поступление четвертого платежа в сумме 3500000 рублей в срок до 30 сентября 2015 года. Всего Истец перечислили Ответчику платежи по арендной плате в сумме 13000000 рублей. 

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, последующие платежи по арендной плате были предусмотрены до 31.10.2016, однако  данные денежные средства в указанный период истцом не перечислялись, обязательства по договору аренды он полностью прекратил исполнять с 23 октября 2015 года. С указанного периода времени  Истец прекратил оплачивать арендные платежи, но продолжал удерживать у себя арендованное имущество.

Следует отметить, что договор с выкупом  не содержит запрета на наложение собственником обременений на указанный объект имущества. 

Согласно ст. 606 ГК по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку  данная форма договора не предусматривает передачу прав на распоряжение имуществом, следовательно, наличие обременения в виде залога не препятствовало истцу владеть и пользоваться арендованным имуществом. Обратного не доказано.

04.02.2015 между ООО «Союзпродопт» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о залоге движимого имущества №3200-031/01062/1012, согласно которому в залог было передано имущество (Асфальтобетонный завод).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 04.07.2017 №24110, договор о предоставлении кредитной линии  №3200-031/01062 от 04.02.2015 заключенный с ООО «Союзпродопт» закрыт 03.02.2016, задолженности по уплате процентов и основного долга не допускалось, кредитные обязательства исполнены в полном объеме, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества удалены сведения о залоге движимого имущества по договору залога №3200-031/01062/1012 от 04.02.2015.

16.10.2015 между ООО «Союзпродопт» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о залоге движимого имущества №3200-031/01073/1008, согласно которому в залог было передано имущество (Асфальтобетонный завод).

Согласно дополнительному соглашению №10 от 16.06.2016,  стороны расторгли договор о предоставлении кредитной линии №3200-031/01073 от 16.10.2015,  в связи с расторжением  данного договора,  претензий друг другу не имеют. 

Таким образом,  все обязательства перед банком Ответчик выполнил в полном объеме, обременения с имущества были сняты (16.06.2016) еще до срока внесения последнего арендного платежа по договору аренды с выкупом (31.10.2016). 

Как видно из материалов дела, неблагоприятные последствия ввиду того, что арендованное имущество находилось в залоге у банка, для Истца так и не наступили, истец, по собственной инициативе прекратил вносить арендные платежи.

Суд считает, что истец не представил  доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием залогового обременения, наложенного на имущество и прекращением выплачивать арендные платежи по договору аренды с выкупом № 0104/15АВ от 21.04.2015г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения прав и интересов наличием обременений в виде залога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлены доказательства нарушения прав и интересов, причинно-следственной связи  между наличием залогового обременения, наложенного на имущество и неуплатой арендных платежей по договору аренды с выкупом № 0104/15АВ от 21.04.2015г., равно  злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.           

 

 Судья                                                                             И.И. Пронина