АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                           Дело № А49-6609/2019

резолютивная часть вынесена 26 июля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН 

<

***>

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области; ОГРН 

<

***>,

о взыскании 131 306 руб. 90 коп.,

установил:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 131 306 руб. 90 коп., начисленной за период с 19.08.2017 по 18.09.2018 по п.5.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КИСУ ИКАР 1740-001307 от 18.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.06.2019.

Указанным определением ответчику в срок до 04.06.2019 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты долга - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 25.07.2019 сторонам предлагалось представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения.  

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40, 41). 

Информация о рассмотрении дела также размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

25.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с размером требования не согласился, заявив, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть снижена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 130 руб. 69 коп. При этом ответчик указывает, что истцу не были причинены какие-либо убытки и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды.  

Ходатайств о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства стороны не заявили. 

По результатам рассмотрения дела 26.07.2019 судом принято решение в виде вынесения резолютивной части, согласно которой ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 90 000 руб.   

29.07.2019 от ответчика Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

          Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и Администрацией г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (заявитель) заключен договор №КИСУ ИКАР 1740-001307 от 18.04.2017 (далее  договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

           По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП для электроснабжения жилых домов (заявка №144ТП от 01.03.2017), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 1.6), т.е. до 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.1 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе выполнению возложенных на заявителя мероприятий но технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.2.3.2). 

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 143 897 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 21 950 руб. 54 коп.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п.5.5).

          Срок действия технических условий №06-02/534 от 18.04.2017 (л.д.12) – 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.12).   

Письмом от 03.07.2017 №МР6/124/ВК/1927 (л.д.13) сетевая организация (истец) уведомила заказчика (ответчика) о выполнении со своей стороны предусмотренных договором обязательств по проведению мероприятий по технологическому присоединению и готовности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» к присоединению энергопринимающих устройств объекта – ТП для электроснабжения жилых домов по адресу: 

<

...> максимальная мощность 132кВт, категория надежности 3, класс напряжения 10кВ к сетям ПАО «МРСК Волги».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответные мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором срок ответчиком не проведены. 

Претензией от 16.04.2019 №МР/124/ВК/1293 (л.д.18-20) истец потребовал от ответчика исполнить договорные обязательства, а за просрочку уплатить предусмотренные п.5.5 договора пени в размере 131 306 руб. 90 коп., начисленные за период с 19.08.2017 по 18.08.2018. 

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

           Как установлено судом, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами п.5.5 договора.

           Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком  заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 130 руб. 69 коп. согласно представленному расчету.

Возражения по данному ходатайству ПАО «МРСК Волги» заявлены не были.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.   

            Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.71 и 77 Постановления №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 постановления №7).

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

           В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе существа нарушенного ответчиком обязательства и продолжительности периода просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия в деле данных об убытках истца, а также требований разумности и справедливости, арбитражный суд, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, снижает неустойку до 90 000 руб., считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки арбитражным судом не установлено. 

           С представленным ответчиком в дело контррасчетом пени на сумму 13 130 руб. 69 коп.  арбитражный суд согласиться не может, поскольку этот расчет в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтвержден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

   Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области об уменьшении суммы пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                     С.В. Аверьянов