Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9898/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Знаменского муниципального района Омской области (646550, Омская область, Знаменский район, село Знаменское, улица Ленина, дом 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (646550, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Знаменского муниципального района Омской области, администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое здание «Столярный цех» общей площадью 516,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 90Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), министерство имущественных отношений Омской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права; расхождение в величине площади нежилого здания «Столярный цех», указанной в договоре купли-продажи от 28.02.2005 и техническом плане, незначительно (6,8 кв.м, или 1,3%); поведение истца соответствует стандартам добросовестности обычного участника гражданского оборота.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 приобрел у открытого акционерного общества МПМК «Знаменское» (далее – общество МПМК «Знаменское») нежилое здание «Столярный цех», расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 510 кв.м.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности на нежилое здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности (пункт 9 договора купли-продажи).

Общество МПМК «Знаменское» ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством) 11.01.2010.

По утверждению истца, он в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение спорным имуществом, несет расходы на его содержание.

В целях постановки объекта на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на него истец обратился за подготовкой технического паспорта нежилого строения. Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2023 объект введен в эксплуатацию в 1985 году, площадь основного строения составляет 553,8 кв.м, площадь пристроя, возведенного предпринимателем в период пользования зданием – 8,5 кв.м, всего площадь объекта составляет 562,3 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, подготовленном по состоянию на 17.07.2024, площадь здания составляет 516,8 кв.м.

Здание столярного цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:05:020110:418, площадью 1 142 кв.м, однако сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

В январе 2024 года предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке спорного объекта на кадастровый учет.

Уведомлением от 02.05.2024 в постановке объекта на кадастровый учет государственным регистратором отказано по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов, в том числе технического плана здания, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании первичной документации.

Администрацией Знаменского муниципального района Омской области 31.10.2024 выдана архивная справка № 137, согласно которой в сохранившихся документах архивных фондов сведения о технической документации (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) на спорный объект отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 15, 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное здание, которое приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 28.02.2005; доказательств того, что спорный объект находится в муниципальной, государственной, федеральной собственности не представлено, равно как и доказательств наличия правопритязаний ответчиков или иных лиц на указанный объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснений, приведенных в пунктах 3, 19 Постановления № 10/22, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спора о наличии субъективного права истца на спорное имущество не имеется; своим обращением в суд предприниматель фактически преследует цель, направленную на государственную регистрацию права собственности; отказ государственного регистратора в регистрации может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд счел, что выбор способа защиты права в виде признания права собственности по приобретательной давности направлен на обход административных процедур, в том числе в части установления соответствия здания строительным нормам и правилам, его безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на существенное расхождение в площади здания по сведениям договора купли-продажи и технического паспорта по состоянию на 08.11.2023, указал на несоответствие поведения истца стандарту добросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Между тем при принятии судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал истец, здание столярного цеха приобретено им на основании договора купли-продажи от 28.02.2005, заключенного с обществом МПМК «Знаменское». В договоре (пункте 2) указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности, однако данное право за продавцом не было зарегистрировано. Предприниматель оплатил цену договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 28.02.2005; нес расходы на эксплуатацию здания, его ремонт, приобретение оборудования, в подтверждение чего представлены первичные бухгалтерские документы. Также обстоятельства приобретения предпринимателем столярного цеха подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт и отказывая в иске, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимость обращения в регистрирующий орган, а в последующем – оспаривания его решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что целью института приобретательной давности является предоставление возможности лицу, длительное время владеющему имуществом как своим, заботящемуся об этом имуществе, несущему расходы на его содержание и не нарушающему при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику – суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие – недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ, сделан без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, указанный апелляционным судом способ защиты может быть применен лишь в том случае, когда единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца или его ликвидация.

При этом отсутствие государственной регистрации права продавца на объекты недвижимости само по себе не может являться препятствием для использования способа восстановления прав, предусмотренного пунктом 62 Постановления № 10/22, только в случае, если это право является ранее возникшим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-11411).

Однако в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и указывалось истцом в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, право собственности продавца в ЕГРН зарегистрировано не было, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о том, являлось ли оно ранее возникшим, на кадастровом учете здание не стоит, вследствие чего ликвидация продавца недвижимости является не единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах обращение предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права собственности заведомо не способно привести к восстановлению его прав.

Указывая на несоответствие поведения предпринимателя критериям добросовестного поведения, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он счел поведение истца отклоняющимся от критериев добросовестности обычного участника гражданского оборота. Обращение истца с заявлением о признании права собственности спустя 18 лет после приобретения здания очевидно обусловлено законодательными требованиями о давности владения и само по себе не может быть истолковано как проявление недобросовестности.

Преждевременным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание подвергалось изменениям, основанный на различных значениях площади здания, указанных в договоре купли-продажи и техническом паспорте. Материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем работ по реконструкции здания или иных аналогичных работ; подобных доводов участвующими в деле лицами не приводилось. Кроме того, истцом указывалось на использование различных методик определения площади, применяемых при составлении технического паспорта и технического плана. Оценка данным доводам судом апелляционной инстанции также не дана.

При этом суд округа отмечает, что с учетом возведения данного объекта в 1985 году обстоятельства различного рода недостатков в технической документации не препятствуют признанию права собственности на него с точки зрения разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, обращение с ненадлежащей формой и видом судопроизводства при очевидном нарушении прав заявителя не препятствует рассмотрению судом спора исходя из подлежащих применению норм материального права и процессуального порядка.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, истцом избран способ защиты в виде признания за ним права собственности на спорное имущество, а судом первой инстанции фактически разрешен спора о праве на него. Вывод апелляционного суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела, соответственно отмена решения суда, разрешившего спор по существу, и отказ в иске по данному мотиву не направлены на внесение правовой определенности в правоотношения сторон спора, ввиду чего постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Третье лицо ФИО5 в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывал на то, что спорный столярный цех принадлежал обществу МПМК «Знаменское» в соответствии с планом приватизации, был включен в конкурсную массу предприятия при его банкротстве. О том, что здание столярного цеха принадлежит иному лицу, в процедуре банкротства никто не заявлял, в связи с чем конкурсным управляющим предложено кредиторам удовлетворить свои требования за счет данного имущества. После завершения процедуры банкротства в отношении общества МПМК «Знаменское» все нереализованное имущество данного предприятия должно было перейти в муниципальную собственность, в том числе столярный цех.

Однако оценка данным доводам судом апелляционной инстанции по существу не дана, решение суда отменено на основании обстоятельств, на которые ни один участник спора не ссылался.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду апелляционной инстанции при проверке судебного акта суда первой инстанции следовало исходить из доводов жалобы и представленных сторонами доказательств.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9898/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1