АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17953/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан,

к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл–Инвест», г. Уфа Республики Башкортостан,  

о взыскании 1 096 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Служба весового контроля РБ), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл–Инвест», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ООО «Металл–Инвест»),  о взыскании 1 096 руб. 00 коп. составляющих ущерб, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.03.2017 дело № А07-7756/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А07-7756/2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металл–Инвест», г. Уфа Республики Башкортостан, на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «Ашинский метзавод»). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металл–Инвест», г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 дело № А07-7756/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7), указав, что взвешивание и составление акта осуществлены ненадлежащим образом. Заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (т. 1 л.д. 134).

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении деле в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 138).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Определение суда от 22.08.2017 получено истцом, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.130).

Определение суда от 22.08.2017 получено третьим лицом, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.129).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 1120280040286 (т. 1 л.д. 51-55).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400508277 (т. 1 л.д. 123).

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на стационарном пункте весового контроля ППВК № 8, расположенном на 42 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством марки МАН модели TGA 33.430 6x4 BBS регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом марки ТОНАР модели 95231 регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Металл–Инвест» (т. 1 л.д. 23), под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан по маршруту: Челябинская область, г. Аша – Республика Башкортостан, г. Белебей 3 км (пройденное расстояние 3 км.), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014, утвержденных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р (т. 1 л.д. 34).

 Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля с применением весового оборудования – весов № 1948, поверенных 20.09.2013, свидетельство № 257101, № 1942, поверены 20.09.2013, свидетельство № 257100 (т. 1 л.д. 25-31).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт № 586 от 17.04.2014 (л.д. 22) по определению размера ущерба, причиняемого автомобильной дороге общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. 

Осевые нагрузки на участке дороги 42 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы (маршрут 3 км) составили: 

- на первую ось – 5,96 тонн при допустимой нагрузке 5 тонн; 

- на вторую ось – 4,97 тонны при допустимой нагрузке 4 тонны; 

- на третью ось – 4,23 тонны при допустимой нагрузке 4 тонны; 

- на четвертую ось – 4 тонны при допустимой нагрузке 4 тонны; 

- на пятую ось – 3,53 тонны при допустимой нагрузке 4 тонны. 

Размер причиняемого ущерба составляет 1 096 руб. 00 коп.

С результатами измерений и актом № 586 от 17.04.2014 водитель транспортного средства ФИО2 был ознакомлен, акт подписал (т. 1 л.д. 22).

Истец направил ООО «Металл–Инвест» претензию № 3044 от  24.06.2014 (л.д. 20), в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов в размере 1 096 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. № 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28.

Согласно подпункту «а» п. 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных   средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. 

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, истец вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге  общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан 42 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах). 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 той же статьи).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно акту № 586 от 17.04.2014 установлены превышения допустимых ограничений осевой массы, указанные выше. 

Взвешивание транспортного средства проведено на весовом оборудовании № 1948, № 1942, которое прошло периодическую поверку 20.09.2013 и признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельствами № 257100, № 257101 (т. 1 л.д. 25-31).

Таким образом, актом № 586 от 17.04.2014 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования. 

Транспортное средство марки МАН модели TGA 33.430 6x4 BBS регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки ТОНАР модели 95231 регистрационный номер 

<

***> которым причинен вред автомобильной дороге общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, принадлежит на праве собственности ООО «Металл–Инвест» (т. 1 л.д. 23).

Однако, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство с полуприцепом ООО «Металл–Инвест» передано ПАО «Ашинский метзавод» во временное пользование в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4999/2012 от 01.01.2013, в редакции дополнительных соглашений  №1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2016, договору аренды транспортного средства без экипажа №  4991/2012 от 01.01.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 71-85).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Только при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из пункта 1.1 договора аренды № 4999/2012 от 01.01.2013 следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование автомобиль-тягач седельный марки МАН модели TGA 33.430 6x4 BBS регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды № 4999/2012 от 01.01.2013, в редакции дополнительных соглашений  №1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2016, срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2017.

Из пункта 1.1 договора аренды № 4991/2012 от 01.01.2013 следует, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование полуприцеп марки ТОНАР модели 95231 регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды № 4991/2012 от 01.01.2013, в редакции дополнительных соглашений  №1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2015, № 4 от 30.12.2016, срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2017.

Сторонами договоров аренды подписаны акты приема передачи от 01.01.2013 автомобиля-тягача седельного марки МАН модели TGA 33.430 6x4 BBS регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа марки ТОНАР модели 95231 регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 73, 81).

Таким образом, объекты аренды переданы в момент подписания актов приема передачи от 01.01.2013.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 1 096 руб. 00 коп.

Вина ПАО «Ашинский метзавод» заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Документом, подтверждающим движение автомобиля марки МАН модели TGA 33.430 6x4 BBS регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки ТОНАР модели 95231 регистрационный номер 

<

***> по маршруту Челябинская область, г. Аша – Республика Башкортостан, г. Белебей 3 км, является акт № 586 от 17.04.2014, в котором указан маршрут движения, и который подписан водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 22). 

По акту № 586 от 17.04.2014 протяженность маршрута ответчика составляет 3 км, маршрут указывается водителем и при подписании акта не оспаривался. 

Автомобильные дороги общего пользования  регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по которым транспортным средством истца осуществлялась перевозка спорного тяжеловесного груза, являются собственностью Республики Башкортостан и находятся на праве оперативного управления истца в соответствии с указанным Перечнем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Суд отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, мог и должен был знать об установленных ограничениях в спорный период.

Кроме того, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозится с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требовании, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, тот факт, что водителю не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2014 по 10.05.2014, не освобождает его от ответственности.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием транспортного средства ответчика подтвержден материалами дела.

Пометок в акте о несогласии водителя ответчика с местом проведения осмотра и иными сведениями, указанными в акте не имеется. Акт № 586 от 17.04.2014 и содержащиеся в нем сведения, первый экземпляр которого был получен водителем ответчика, не оспорен в установленном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, после замены ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металл–Инвест», г. Уфа Республики Башкортостан, на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области в последующие 5 месяцев, предшествующих заявленному ответчиком ходатайству об оставлении исковых требований без рассмотрения, соответствующий вопрос им не поднимался. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ПАО «Ашинский метзавод» предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом по выплате спорных денежных средств непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, у суда не имеется, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, у суда отсутствуют основания для применения нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт № 586 от 17.04.2014 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт превышения допустимых значений нагрузки на ось, поскольку нарушена процедура взвешивания, судом проверен и отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

Взвешивание транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования, осуществлено с применением весового оборудования – весов № 1948, поверенных 20.09.2013, свидетельство № 257101, № 1942, поверенных 20.09.2013, свидетельство № 257100 (т. 1 л.д. 25-31).

Нарушений порядка взвешивания ответчиком не доказано, доказательств в подтверждения довода в материалы дела ответчиком не представлено.

Также согласно пункту 2 Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте № 586 от 17.04.2014 указаны все требуемые показатели, в том числе - результаты взвешивания по массе транспортного средства и осевым нагрузкам, режим взвешивания, сведения о примененных в ходе контроля средств измерений (весы). Со стороны истца акт подписан специалистом ПВК, то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью. Первый экземпляр акта вручен водителю под роспись. Однако впоследствии данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 096 руб. 00 коп. ущерба за провоз тяжеловесного груза.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области, в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, возмещение вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в размере 1 096 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru