Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50672/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению                    ООО "АВТО - ПАРК"(ИНН 5024105570, ОГРН 1095024004019) к ПКГ "ЧГК"                                 (ИНН 5024039373, ОГРН 1035004454770)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, обремененным сервитутом (решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу №А41-43166/13), за период с 17.09.2015 по 17.05.2017 в размере 396 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 773 руб. 00 коп. за период с 17.09.2015 по 17.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 11 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО - ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ПКГ "ЧГК", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, обремененным сервитутом за период с 17.09.2015 по 17.05.2017 в размере 396 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 773 руб. 00 коп. за период с 17.09.2015 по 17.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 11 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству (почтовый идентификатор судебного извещения 10705313032577, извещение получено ответчиком 11.07.2017), отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Резолютивная часть решения принята судом 15.08.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ПКГ "ЧГК" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению денежных средств за пользование земельным участком, обремененным сервитутом на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43166/13.

Как следует из решения от 29.06.2015 по делу №А41-43166/13, суд установил для ПКГ "ЧГК" бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто–Парк» в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО «Геокадастрэксперт» приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв.м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв.м и контура S2, площадью 46 кв.м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19 800 руб. ежемесячно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу №А41-43166/13 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13 вступило в законную силу 16.09.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что начиная с 17.09.2015 ответчик не производит ежемесячную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере  19 800 руб. 00 коп. в соответствии с решением суда от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13,.

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная в адрес ответчика от 25.05.2017, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер платы за использование земельного участка на условиях сервитута, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-43166/13, ответчиком возражений не заявлено, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 17.09.2015 по 17.05.2017 в размере 396 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, таким образом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., в обосновании которого истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №01-11/61 от 15.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая не высокую степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №28 от 16.05.201), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 70 (п.3.1), 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПКГ "ЧГК" в пользу ООО "АВТО - ПАРК" задолженность за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 17.09.2015 по 17.05.2017 в размере 396 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 773 руб. 00 коп. за период с 17.09.2015 по 17.05.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 595 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АВТО - ПАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп. по платежному поручению №28 от 16.05.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      А.Б.Семёнова