ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38215/2021

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2021 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МОЭК" 

к АО "УК Гольяново"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее-истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ответчик) о взыскании по Договорам от 01.06.2014 №№ 04.303437-ТЭ и № 04.303437ГВС.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 с АО "УК Гольяново" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленную ГВС по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период 04.2020, 07.2020-09.2020  в размере 10 495 523,90 руб., неустойка (пени)  в размере 1 605 821,18 руб. за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательств с 21.10.2021,  рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору № 04.303437ГВС  задолженность в размере 992 694,45 руб. за период 08.2020-09.2020, неустойка (пени) в размере 150 374,14 руб. за период с 01.01.2021 по 20.10.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательств с 21.10.2021 рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 266 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в пользу ПАО "МОЭК"  с АО "УК Гольяново" взыскана неустойка (пени) в размере 459338,20 руб. за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательств с 09.12.2021,  рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 неустойка (пени) в размере 44 770,95 руб. за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательств с 09.12.2021 рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29/12/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции,  поскольку, по мнению истца, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы о том, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены истцом за период, указанный в назначении платежа, несостоятелен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.06.2014 между истцом ПАО «МОЭК» (организация) и ответчиком АО «УК Гольяново» (абонент) заключены договоры горячего водоснабжения № 04.303437-ГВС, № 04.303437-ТЭ согласно пункту 1.1 которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного прибора учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец ссылается на то, что по договору от 01.06.2014 № 04.303437-ТЭ на стороне ответчика имеется задолженность за период 04.2020, 07.2020-09.2020 в размере 10 495 523, 90 руб.; по договору от 01.06.2014 № 04.303437ГВС – за период 08.2020- 09.2020 в размере 988 566, 83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и правильности произведенного истцом расчета. Суд установил, что ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в первичных документах за спорный период, а также не представил доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 328, 330, 539, 544, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие правомерность зачета поступивших оплат за иной период и, как следствие, наличие долга за спорный период в материалы дела истцом не представлено, более того поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, за какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода, к тому же истец не доказал произведенный расчет требований, представленные структурированные выписки, содержащие сведения об оплатах с конкретным назначением платежа, истцом не опровергнуты и в акте сверке не отражены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на переоценке обстоятельств и выводах суда апелляционной инстанции, сделанных по  имеющимся в материалах дела  доказательствах. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2022 года по делу № А40-38215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль