Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1993/2019  «11» апреля 2019 года  

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Домостроительная, д. 2, офис 214, г. Мурманск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Кировская, д. 10, г.  Кандалакша, Мурманская область  

о взыскании 1 620 820 руб. 93 коп. 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (183025 г.  Мурманск, а/я 326).  

при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.04.2019,  от третьего лица – не явился, извещен,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ответчик) с  иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 142  365 руб. и пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.  

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не  исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.  

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили,  истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, и, в  соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3  статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия  представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в части  взыскания пени возражал.  

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 478  455 руб. 93 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

С учетом заявленного ходатайства судом разрешаются исковые требования в  части взыскания основного долга в сумме 1 142 365 руб.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее - Договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю  инертные материалы – щебень марки 5-20, отсев, далее «Товар», в количестве  

определяемом заявками Покупателя, в обусловленный договором срок, а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

В случае отгрузки и/или оказания услуг по доставке товара без предоплаты,  оплата услуг Поставщика должна быть произведена Покупателем не позднее 3  (трех) банковских дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной)  накладной (пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 3 250 745 руб., что подтверждается товарными накладными,  представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его  количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также  оттиски печатей.  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 142 365 руб.  

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия  оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Товар передан  ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью представителя  ответчика и печатью организации.  

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не  оспорен.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы,  подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 152 от 25.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 27 152 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 24 424 руб.  

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по  делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью.  

В связи с изложенным, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  2 728 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской области  

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техпром» задолженность в сумме 1 142 365 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 728 руб., уплаченную  по платежному поручению № 152 от 25.02.2019, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова