ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 55575/2023

Дело № А40-184052/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ответчик по сделке)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-184052/21 (78-437 Б)

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «СиДиБи групп» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 900 713 руб., применения последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СиДиБи групп» денежные средства в сумме 4 900 713 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СиДиБи групп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО «СиДиБи ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании незаконными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 13.06.2018 по 28.03.2019 на общую сумму 4 900 713,00 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СиДиБи Групп» денежных средств в размере 4 900 713,00 руб.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО «СиДиБи ГРУПП» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4 900 713,00 руб. 

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СиДиБи ГРУПП» денежные средства в сумме 4 900 713,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ФИО2 возражал против принято судом первой инстанции судебного акта. Ходатайствовал об уточнении своей апелляционной жалобы в части раскрытия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства в порядке ст.ст. 259, 260 АПК РФ отказано, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подается в письменном виде, в установленный Законом срок с обязательным заблаговременным направлением ее копии всем лицам, участвующим в деле.    

Выслушав представителя ФИО2 оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 13.06.2018 по 28.03.2019  ООО «СиДиБи ГРУПП» в пользу ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 4 900 713,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании п.п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, признал названные выше перечисления недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, оспариваемые перечисления произведены должником в период с 13.06.2018 по 28.03.2019, то есть платежи с 04.09.2018 по 28.03.2019 совершены в трехлетний период подозрительности, а остальная часть платежей с 13.06.2018 по 03.09.2018 на сумму 1 087 000.00 руб. совершена за пределами периода подозрительности сделок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведения о встречном исполнении со стороны ответчика по оспариваемым платежами у конкурсного управляющего отсутствуют.

Так, в качестве назначения платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: «Пополнение баланса карты. НДС не облагается».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся единственным участником должника, а также являлся его генеральным директором с 27.02.2018 по 23.11.2021.

ФИО2 и ФИО5 являлись учредителями ООО «ЛПС» с 2016 года, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Начиная с 23.04.2019 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «ДАК Инжиниринг». Задолженность ООО «СиДиБи ГРУПП» перед ООО «ДАК ИНЖИНИРИНГ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу №А40-176223/20-27-1254.

С декабря 2018 года возникла задолженность перед ООО "СТРОЙВПРОКАТ" в результате неисполнения денежных обязательств ООО «СиДиБи ГРУПП» по договору проката (аренды движимого имущества) №423 от 02.07.2018 в размере 55 965 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу №А60-62647/2020 взыскано 55 965 руб. задолженности, 109 131 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 05.10.2020 на основании п. 3.8. договора проката); по договору проката (аренды движимого имущества) №284 от 13.06.2018 в размере 40 414 руб. 00 коп. (решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу №А60-62645/2020 взыскано 40 414 руб. задолженности, 80 476 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 05.10.2020 на основании п. 3.8. договора проката)

Таким образом, принимая во внимание период совершения сделок и период возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных операций должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Материалами дела не подтверждается возмездность платежных операций.

Ввиду наличия корпоративных связей контролирующего должника лица с ответчиком суд первой инстанции признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Разумных мотивов совершения оспариваемых платежей сторонами не раскрыто.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок за период с 04.09.2018 по 28.03.2019 недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно) суд первой инстанции также признал оспариваемые платежи за период с 13.06.2018 по 03.09.2018 на сумму 1 087 000,00 руб. недействительными сделками по ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами Арбитражного суда г. Москвы согласиться не может в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в данной части могло быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи, ссылался на то, что они произведены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, то есть оспариваемые сделки не выходят за рамки ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в спорных платежах - с 13.06.2018 по 03.09.2018 на сумму 1 087 000,00 руб. пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами сделок своими правами.

Более того, отсутствуют доказательства наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку оспариваемые платежи с 13.06.2018 по 03.09.2018 на сумму 1 087 000,00 руб. совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СиДиБи групп» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 087 000,00 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-184052/21 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СиДиБи групп» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 087 000,00 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-184052/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев