Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20685/23-92-168

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАВИЯ» (119331, 

<

...>, ЭТ 2 КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве – ФИО2; 2) ГУ ФССП по г Москве; 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области

о признании незаконным постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 01.11.2022 №60, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАВИЯ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве – ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве  о признании незаконным постановления от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Ответчики отзывы не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2021 по делу № А52-923/2021 Должник был обязан выплатить Взыскателю 2 085 670 руб. 43 коп. основного долга.

На основании предъявленного Взыскателем исполнительного листа от 25.02.2022 серии ФС № 035445482 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по   г.   Москве   ФИО2   29.03.2022   возбудил   исполнительное   производство № 29666/22/77006-ИП.

Впоследствии он вынес постановление от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 145 996,93 руб. (7% от 2 085 670 руб. 43 коп. задолженности).

Постановление от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП получено Должником 19.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402379433223.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что Должник не выплатил Взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016г. обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч. ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Следовательно, если Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 29666/22/77006-ИП (о взыскании основного долга) в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в адрес ООО «Алавия» направлено не было.

Заявитель узнал об исполнительном производстве № 29666/22/77006-ИП только 28.06.2022, когда произошло списание части долга с его счета.

Таким образом, право Должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал   судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 представить материалы исполнительного производства №158276/22/77006-ИП.

Определения суда ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд  пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 24, 28, 30, 31, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 123, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 158276/22/77006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Усанова Ю.А. устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАВИЯ» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.