/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда                     (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу                            № А27-17572/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, офис 1, ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (630001, город Новосибирск, улица 1-я Ельцовка, дом 1, корпус Р, офис 6, ИНН 5406608127, ОГРН 1165476098193)                      о включении требования в размере 202 592 088,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Бонус» Пирогов А.А. по доверенности от 11.12.2017; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Печенкин Н.С. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0213.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - ЗАО «КМСД», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв размере 202 592 088,58 руб. основного долга.

Определением от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Бонус» в размере 202 592 088,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России), просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешение спора, на ненадлежащую оценку доводов           ФНС России, свидетельствующих о создании искусственной задолженности, что направлено на осуществление контроля за процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Бонус» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд округа                    не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)               не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Дело о банкротстве ЗАО «КМСД» возбуждено определением                   от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Бонус» (продавцом) и ЗАО «КМСД» (покупателем) заключен договор поставки         от 01.01.2017 № 1 П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД, согласно которому  поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору). 

Кроме того, между ЗАО «КМСД» (арендодатель) и ООО «Бонус» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.01.2017,                       в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату              во временное пользование цех изготовления металлоконструкций, склад готовой продукции, расположенные по адресу: город Новокузнецк,                           улица Автотранспортная, дом 29, корпус 5, помещение 1, общей площадью      2 815,4 кв. м.

Арендованные помещения, как следует из пояснений кредитора, использовались для исполнения обязательств по договору поставки                от 01.01.2017.

ООО «Бонус», ссылаясь на то, что должник, исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с 24.01.2017            по 08.08.2017 на общую сумму 208 092 088,58 руб. по договору поставки          от 01.01.2017 № 1 П/2017-БОНУС-1П/2017-КМСД, ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату в сумме 5 500 000 руб., обратился в суд       с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, равного задолженности в размере 202 592 088,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Бонус», исходил из того, сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов         по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей                    и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,        на которые они ссылаются как на основание своих требований                      или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных                            с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие             в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой                 и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет          не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических                  и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации               № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308,                       № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащей оценке судами возражений, заявленных ФНС России при рассмотрении требования            ООО «Бонус», нашли свое подтверждение в ходе кассационного производства.

Со ссылками на материалы дела, уполномоченный орган указал,              что до заключения договора поставки с ООО «Бонус» должник осуществлял деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций, используя цех и склад, переданные ООО «Бонус» в аренду.

В результате заключения между должником и кредитором договоров поставки и аренды, ЗАО «КМСД» фактически лишилось возможности осуществления производственной деятельности. Работники должника      после увольнения были трудоустроены ООО «Бонус».

При этом ООО «Бонус» при изготовлении металлоконструкций использовало продукцию, приобретенную и оплаченную должником             по договорам поставки от 01.05.2016 № 96/2016-КМСД, от 09.01.2017             № 04/2017-КМСД, стоимость которой включена в цену металлоконструкций, поставленных ООО «Бонус» должнику.

Должник с 01.01.2017 фактически лишившийся  производственных мощностей и рабочей силы, сохранил обязательства перед покупателями металлоконструкций. При этом в договорах, заключенных ЗАО «КМСД»     как поставщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», «УКМР», закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж», предусмотрены гарантийные обязательства поставщика,  его ответственность за качество металлоконструкций. ЗАО «КМСД» обязалось передать паспорт качества на продукцию, заключение                        о визуальном измерительном контроле (ВИК), копии протоколов аттестации сварщиков, копии сертификатов на материалы, использованные                   при изготовлении продукции, документацию, разрешающую выпуск продукции (декларация, сертификат соответствия и т.д). Подобные гарантийные обязательства и ответственность поставщика в договоре поставки, заключенном с ООО «Бонус» не предусмотрены, их исполнение документально не подтверждено.

Из представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи чертежей, графиков изготовления, составленных при исполнении договора поставки от 01.01.2017, невозможно установить связь с той            или иной спецификацией, предусматривающей изготовление металлоконструкций.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что должник в течение длительного времени осуществлял деятельность по изготовлению металлоконструкций, имел положительную репутацию. При этом               ООО «Бонус» не имеет клиентов помимо должника.

Поставляя продукцию должнику на значительную сумму в условиях неплатежей со стороны ЗАО «КМСД», ООО «Бонус» продолжало поставки, формально направляя претензии об оплате товара, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, преследующего цель получения прибыли. При этом суды не исследовали вопрос                       о соотношении активов ООО «Бонус» и размера возникшей перед кредитором задолженности ЗАО «КМСД».  

Суды формально отклонили довод уполномоченного органа                      о несоответствии арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 рыночной цене.

Возражения уполномоченного органа мотивированы отсутствием сведений о совершенных в рамках договора поставки от 01.01.2017 хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учетах                  ООО «Бонус», информации о складировании, хранении, перевозке металлоконструкций.

Проверка доводов ФНС России возможна в частности путем соотнесения объемов поставки товара ООО «Бонус» должнику, должником третьим лицам, и оставшихся у должника металлоконструкций, поступивших в конкурсную массу, а также путем детального раскрытия кредитором схемы поставки товара от ООО «Бонус» конечным покупателям, приобретающим товар у ЗАО «КМСД». 

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в условиях нахождения должника в преддверии банкротства создана видимость покупки им металлоконструкций без последующей оплаты с целью возникновения искусственной задолженности и осуществления в дальнейшем контроля           за процедурой банкротства. Отсутствует экономическая обоснованность заключения должником договоров поставки и аренды от 01.10.2017. 

ООО «Бонус» представил минимальный набор документов                         в подтверждение своего требования, не раскрыв с достаточной полнотой      все существенные обстоятельства исполнения договора поставки                    от 01.01.2017. 

Кроме того, суды не проверили довод уполномоченного органа                    об аффилированности должника и кредитора, в том числе не приняли            во внимание, что участником ООО «Вектор» является иностранная компания Республики Казахстан, находящаяся в городе Алма-Ата, где расположен         и филиал должника.  

Все доводы уполномоченного органа подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления   всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить                             все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                и постановление от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17572/2017 отменить. Обособленный спор направить              на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев