АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2952/2019

г. Южно-Сахалинск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2952/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ» 

к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

уполномоченный орган: Администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 6.3.1 муниципального контракта № 15/2019 оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспортных средств от 11.03.2019 недействительным,

при участии: от истца – представитель ФИО1 личность и полномочия удостоверены по удостоверению; от ответчиков: от МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа - не явился, извещен; от САО «ВСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2019; от уполномоченного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ» с исковым заявлением к ответчикам - муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа (далее – Учреждение, МКУ «Служба обеспечения»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество, САО «ВСК»), уполномоченный орган: Администрация Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 6.3.1 муниципального контракта № 15/2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспортных средств от 11.03.2019 недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, ФЗ № 44-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы включением сторонами в договор условия об ответственности страховщика, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Определением суда от 19.06.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

 Представитель ответчика – САО «ВСК» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба обеспечения» (заказчик) и САО «ВСК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15/2019 от 11.03.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспортных средств заказчика (услуги) в соответствии с условиями контракта и Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Полагая, что пункт 6.3.1 контракта является недействительным, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что нормы ФЗ об ОСАГО регулируют иные правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим, нежели отношения сторон в рамках спорного  контракта. Нормы ФЗ об ОСАГО являются специальными и не могут применяться к иным договорам, тем более к договорам поставки для государственных и муниципальных нужд, они действуют в силу закона и не требуют включения к договор. Во исполнение спорного контракта страховщиком с каждый владельцем транспортного средства заключаются договоры об ОСАГО путем вручения страхового полиса, при этом владельцы транспортных средств не являются стороной контракта. Именно договоры страхования, заключенные с владельцами транспортных средств, должны отвечать требованиям ФЗ об ОСАГО.

МКУ «Службы обеспечения» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что нормы об ответственности за неисполнение контракта изложены в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ. Просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, положениями глав 39, 48 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанная норма изложена в оспариваемом пункте контракта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не допускающим реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договоров, в том числе в целях обеспечения государственных нужд. 

То есть, при расчете неустойки, подлежащей взысканию со стороны (исполнителя, страховщика) по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями закона, нормы которого носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, то есть Законом об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанный вывод суда согласуется с приведенными разъяснениями.

Доводы ответчиков о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому судом отклоняются как несостоятельные.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 этого же постановления указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и  разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого пункта контракта ввиду его несоответствия положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик – МКУ «Служба обеспечения» также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу изложенного государственная пошлина с учреждения в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), со второго ответчика по иску - САО «ВСК» взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.3.1 муниципального контракта № 15/2019 от 11.03.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспортных средств,  заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева