АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-973/2016

г.Калуга

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю., 

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО1, по 

ОГБУ «УКС Белгородской области»: доверенности от 20.03.2017,  

от ответчика представителя ФИО2, по 

ООО «Строительный участок-21»: доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительный участок-21» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А08-973/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства Белгородской области» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный участок-21» о взыскании 17 517 176 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту   № 04/2013 от 08.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования были удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 530 015 руб. 58 коп.  

неустойки по государственному контракту № 04/2013 от 08.05.2013. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «СУ-21»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  несвоевременную передачу строительной площадки. Также податель жалобы  указал, что строительная площадка была передана в непригодном для начала  работ состоянии. Полагает, что обязательства по выполнению работ в срок  установленный контрактом не были выполнены по вине заказчика.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017  в связи с нахождением в отпуске судьи Сладкопевцевой Н.Г. на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Толкачеву И.Ю.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2013  ОГБУ «УКС Белгородской области» (государственный заказчик) и  

ООО «СУ-21» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона  заключили государственный контракт № 04/2013 на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство дома  культуры в с.Волчья Александровка, Волоконовского района».  

В силу пункта 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ  определена в размере 70 934 098 руб.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - со  дня заключения контракта, окончание работ - 22 сентября 2014 года.  

Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком  выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение   № 1 к контракту).  

В период с 01.08.2013 по 26.01.2015 подрядчиком были выполнены  работы на общую сумму 51 942 622 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта истец начислил ответчику  неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 17 517 176 руб. за  период с 01.07.2013 по 26.01.2015.  

Отказ подрядчика оплатить предусмотренную договором неустойку за  просрочку выполнения работ послужил основанием для обращения заказчика  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  государственного контракта от 08.05.2013 № 04/2013, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания неустойки, признав ее размер  подлежащим уточнению исходя из стоимости неисполненного обязательства,  и уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за нарушение  подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплату  неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки  до даты фактического исполнения обязательств.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока  выполнения работ за период с 01.07.2013 по 26.01.2015 составляет  17 517 176 руб., исходя из суммы контракта 70 934 098 руб.  

Однако, из представленных актов КС-2 и КС-3 следует, что работы  выполнены на сумму 51 942 622 руб. Объект сдан в эксплуатацию. Стороны  не представили суду доказательств, что работы были выполнены на большую  сумму, также не представлено доказательств, что контракт был расторгнут,  или подрядчик не исполнил условия договора.  

С учетом представленных документов, суд области установил, что на  18 сентября 2014 года работы были выполнены на сумму 29 643 419 руб. При  таких обстоятельствах неустойка должна рассчитываться из стоимости  невыполненных работ, то есть из суммы 22 299 203 руб. (51 942 622 руб. - 29 643 419 руб.)  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив расчет неустойки в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости  фактически невыполненных работ, а также с учетом срока окончания работ  согласно контракту (23.09.2014) и даты фактической сдачи объекта в  эксплуатацию (29.12.2014).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание допущенную заказчиком просрочку передачи  строительной площадки, пригодной для выполнения работ по контракту, а  также установленный контрактом размер неустойки за просрочку  исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом  заявления ООО «Строительный участок-21» об уменьшении размера  неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 530 015 руб.  58 коп.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела  и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также апелляционный суд, рассматривая довод подрядчика о  невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика,  оценив уточненный расчет истца, правомерно указал, что общестроительные  работы, которые подлежали выполнению в июне 2013 года, фактически были  выполнены в срок с августа 2013 года по февраль 2014 года (просрочка более  7 месяцев); общестроительные работы, которые подлежали выполнению в  июле 2013 года, фактически были выполнены в срок с августа 2103 года по  

июнь 2014 года (просрочка более 10 месяцев); внутренние сантехнические  работы, которые подлежали выполнению в июле 2013 года, выполнены в  период с августа по декабрь 2014 года (просрочка более года).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2016 по делу № А08-973/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова 

И.Ю. Толкачева