Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1778/2025

г. Благовещенск

12 августа 2025 года

изготовление решения в полном объеме 29 июля 2025 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский  

сад № 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588 104,57 руб., третьи лица: 

прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ФИО1 (ИНН 

<

***>). При участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2025 № 1, сроком на один год; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.04.2025 № 14, сроком на один год); 

от третьего лица (Прокуратура Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

от третьего лица (ООО «Гермес»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

от третьего лица (ФИО1): не явилось, извещалось заказными письмами № 40516, № 40517 не вручены, возвращены с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения»;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее - истец, ООО «Господряд», общество) с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № 12 (далее - ответчик, МДОАУ Д/С № 12, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость оконных блоков, установленных по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173, в размере 588 104,57 руб.  

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.05.2018 между сторонами заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу № А04-7981/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заключенный между МДОАУ Д/С № 12 и ООО «Господряд» договор на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173, расторгнут. С ООО «Господряд» в пользу МДОАУ Д/С № 12 взысканы штраф в размере 49 940 руб., неустойка в размере 998 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 487 руб.  

Истец указывает, что в период договорных обязательств подрядчиком выполнены работы по установке оконных блоков, которые не приняты заказчиком ввиду несоответствия условиям договора от 25.05.2018 № 2018.60173, однако, ответчик пользуется результатом работ, оконные блоки подрядчику не возвращены.  

Претензией от 02.03.2023 ответчику предложено возвратить оконные блоки, либо выплатить их стоимость в сумме 588 104,57 руб. (договор поставки от 09.06.2018, товарная накладная от 23.06.20218 № 277 на сумму 588 104,57 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018 № 115 на сумму 588 104,57 руб.); ответчик письмом от 22.03.2023 № 10 отказался удовлетворить требования.  

Определением от 13.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

04.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МДОАУ Д/С № 12 просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

28.04.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

30.04.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв с учетом представленных истцом пояснений.  

Поступившие от сторон отзывы, пояснения и документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), прокуратура Амурской области; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; представил возражения на отзывы, из которых в частности следует, что закупка осуществлялась путем запроса котировок в электронной форме, поэтому смета к договору от 25.05.2018 № 2018.60173 отсутствует; относимость договора поставки от 09.06.2018 к договору от 25.05.2018 № 2018.60173 являются бланк заказа № К6-258, дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1.  

В обоснование понесенных ООО «Господряд» затрат на приобретение спорных оконных блоков, истец представил договор займа (беспроцентный) от 09.06.2018,  

платежные поручения от 03.08.2018 № 22 на сумму 70 000 руб., от 29.11.2018 № 101 на сумму 55 000 руб., от 29.11.2018 № 102 на сумму 445 000 руб.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, из которого в частности следует, что проверить договор поставки оконных блоков на соответствие оконным блокам установленным на объекте, не представляется возможным; техническое задание между ООО «Гермес» и ФИО1 на изготовление оконных блоков также не представлено; работы по устранению дефектов оконных блоков или их замене истцом, ООО «Гермес» или ФИО1 не проведены; в ходе некачественного выполнения работ по договору от 25.05.2018 № 2018.6013 истец утилизировал ранее установленные у ответчика деревянные оконные блоки до момента приемки ответчиком результатов работ по договору; в случае передачи ответчиком истцу оконных блоков из ПВХ, учреждение останется без оконных блоков и соответственно обществом причиняется уже ущерб ответчику.  

МДОАУ Д/С № 12 ранее пояснило, что после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения от 15.12.2020 по делу № А04-8645/2018 недостатки и неисправности в выполненных работах не были устранены; решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2020 по делу № А04-8645/2018 не исполнено, сумма штрафных санкций составляет 1 048 740 руб. В случае изъятия оконных блоков без предоставления иных взамен, данное действие приведет к прекращению работы социально значимого объекта, нарушению прав несовершеннолетних детей и их родителей, а также к повреждению элементов конструкции, внутренней отделки помещений. По условиям договора от 25.05.2018 № 2018.60173 окончательный расчет с подрядчиком производится с учетом вычета штрафных санкций, таким образом, задолженность перед ООО «Господряд» отсутствует.  

Первичные документы, подтверждающие поставку товара для оплаты в ходе выполнения работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 и в процессе расторжения данного договора не предъявлялись; договор поставки от 09.06.2018, товарная накладная от 23.06.20218 № 277 на сумму 588 104,57 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018 № 588 104,57 руб. в ходе рассмотрения дел № А04-7981/2021, № А04-8645/2018 не представлялись; ответственность за некачественно изготовленный и поставленный товар должно нести ООО «Гермес» на основании положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ответчик заинтересован в качественном и полном выполнении работ, готов оплатить качественные работы по замене оконных блоков (устранения недостатков и дефектов) исходя из условий договора от 25.05.2018 № 2018.60173 и с учетом погашения штрафных санкций (1 048 740 руб.).  

Претензия истца от 02.03.2023 подписанная директором общества ФИО4, была предъявлена учреждению в период действия конкурсного производства в отношении ООО «Господряд» (дело № А04-9700/2021), однако подписывать документы в интересах общества имел право только конкурсный управляющий ФИО5.  

Кроме того, в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Господряд» внесена информация о том, что с 15.03.2024 лицом имеющим право без доверенности действовать в интересах общества является генеральный директор ФИО4, вместе с тем, настоящее исковое заявление подписанное генеральным директором ФИО4, датировано от 05.02.2024.  

Третье лицо – прокуратура Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направило отзыв на исковое заявление, в котором в частности указало, что к договору поставки от 09.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру  

от 23.06.2018 № 115, товарной накладной от 23.06.2018 № 277 следует отнестись критически.  

Из анализа технического задания к договору и товарной накладной от 23.06.2018 № 277 следует, что по условиям договора предусматривался монтаж 31 оконного блока, однако согласно товарной накладной ООО «Господряд», приобретены товары в количестве 44 шутки, из них комплект декораций – 11, ПВХ изделие («ЭКО» М) по спец. 2 и др.  

Таким образом, соотнести понесенные ООО «Господряд» расходы в сумме 588 104,57 руб. с приобретением оконных блоков, которые были установлены в МДОАУ Д/С № 12, не представляется возможным.  

В настоящий момент установленные истцом окна не заменены, учреждение самостоятельно устраняло дефекты в утеплении проемов между блоком и стеной здания. Рабочим по комплексному обслуживанию здания были проведены работы по дополнительному укреплению оконных блоков, пропениванию монтажной пеной проемов между блоком и стеной здания (устранение пустот), восстановления пароизоляции. Снятые при проведении экспертиз элементы декоративной отделки и откосы были установлены на свои места рабочим детского сада.  

Третье лицо - ООО «Гермес» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на иск, в котором указало, что оконные блоки были приобретены ООО «Гермес» у индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2018 № КВ-258/1, платежным поручением от 09.06.2018 № 632.  

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

25.05.2018 на основании протокола комиссии от 14.05.2018 № 263727 о результатах подведения итогов электронного аукциона № 31806446530 между МДОАУ Д/С № 12 г. Зеи (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен договор № 2018.60173 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 в соответствии с условиями договора и технического задания.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.  

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 998 800 руб.  

Заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.  

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком, но не более 10 дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в установленным данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов или соразмерного уменьшения цены договора.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком.  

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ, недостатков и дефектов сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки в течение 5 календарных дней, без дополнительной оплаты в пределах цены договора (пункт 5.6 договора).  

В силу пункта 5.7 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте с перечнем необходимых доработок.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).  

20.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: «Сроки выполнения работ устанавливаются: 55 календарных дней с момента заключения договора» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения техническое задание к договору изложено сторонами в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.  

В техническом задании сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения).  

Общество указывает, что работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнялись иждивением подрядчика из его материалов, в связи с чем, 09.06.2018 между ООО «Господряд» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки (договор от 09.06.2018) по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оконную продукцию в виде металлопластиковых оконных блоков в количестве 31 штуки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора от 09.06.2018).  

В силу пункта 2.1 договора от 09.06.2018 сумма договора составляет 588 104,57 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора от 09.06.2018 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в течение 14 дней после заключения договора/согласования спецификации единоразовым платежом в размере 100 % от общей суммы договора, то есть 588 104,57 руб.  

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств завершения всех взаиморасчетов по договору (пункт 10.2 договора от 09.06.2018).  

ООО «Гермес» в рамках исполнения договора поставки от 09.06.2018 поставило ООО «Господряд» товар на сумму 588 104,57 руб. по товарной накладной от 23.06.2018 № 277; ООО «Господряд» в свою очередь произвело оплату поставленного товара на сумму 588 104,57 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018 № 115 (основание: договор поставки от 09.06.2018).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу № А04-7981/2021, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом от 26.04.2022 заключенный между ООО «Господряд» и МДОАУ Д/С № 12 договор на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173, расторгнут. С ООО «Господряд» в пользу МДОАУ Д/С № 12 взысканы штраф в размере 49 940 руб., неустойка в размере 998 800 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 487 руб.  

Истец указывает, что в период исполнения договора от 25.05.2018 № 2018.60173 выполнил работы по установке оконных блоков, которые ответчиком не приняты ввиду несоответствия условиям данного договора.  

Однако учреждение пользуется результатом работ, оконные блоки подрядчику не возвращены.  

Претензией от 02.03.2023 ответчику предложено в добровольном порядке вернуть оконные блоки в количестве 31 штуки, либо возместить стоимость данных оконных блоков в размере 588 104,57 руб. в двухнедельный срок со дня получения настоящей претензии.  

Письмом от 22.03.2023 исх. № 10 МДОАУ Д/С № 12 отказало в удовлетворении требований истца по возврату оконных блоков и их оплате.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, на основании следующего.  

Исследовав и оценив условия заключенных сторонами договоров от 25.05.2018 № 2018.60173, от 09.06.2018, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы глав 30, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.  

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу № А04-7981/2021 заключенный между ООО «Господряд» и МДОАУ Д/С № 12 договор на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 расторгнут; с ООО «Господряд» в пользу МДОАУ Д/С № 12 взысканы штраф в размере 49 940 руб., неустойка в размере 998 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 487 руб.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положении пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

Суд отмечает, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2020 по делу № А04-8645/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Господряд» к МДОАУ Д/С № 12 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 в сумме 998 900 руб., отказано.  

При рассмотрении дела № А04-8645/2018 судом установлены следующие обстоятельства.  

Письмом от 19.07.2018 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1 на сумму 998 800 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 13.07.2018 № 002, от 18.07.2018 № 003 заказчиком подписаны не были по мотиву наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и дефектов.  

25.07.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12 и МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена повторная приемка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о приемке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 25.07.2018.  

В акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в первичном акте приемки выполненных работ от 19.07.2018, не устранены в полном объеме.  

В акте о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018 отражено, что подрядчиком в установленный срок не устранены следующие дефекты: во всех установленных оконных блоках обнаружены дефекты в конструкции: в средних частях (середине) окон как визуально, так и с помощью измерительных инструментов выявлен прогиб верхнего профиля вниз от 2 до 6 мм.; акт освидетельствования скрытых работ № 002 от 13.07.2018 по теплоизоляции внутренних откосов утеплителем «Изовер» со стороны заказчика не будет подписан и данные виды работ не будут приняты, так как заказчик не может установить факт выполнения этих работ. В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 имеется отметка о том, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Господряд», который от подписания акта отказался.  

ООО «Господряд» указывает, что выявленные МДОАУ Д/С № 12 недостатки и дефекты были устранены подрядчиком. Письмом от 06.08.2018 подрядчик повторно сообщил заказчику об окончании работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12.  

07.08.2018 комиссией в составе представителей МДОАУ Д/С № 12, МКУ «Центр по обслуживанию бюджетных и автономных учреждений города Зеи» проведена проверка выполненных ООО «Господряд» работ по договору, по результатам которой составлен акт о проверке выполненных работ по замене оконных блоков в здании МДОАУ Д/С № 12 от 07.08.2018.  

В акте о проверке выполненных работ от 07.08.2018 отражено, что недостатки и дефекты по выполнению работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.07.2018, не устранены в полном объеме.  

ООО «Стройэкспертсервис» по заданию МДОАУ Д/С № 12 выполнено обследование оконных блоков, выявлены недостатки и дефекты в работе подрядчика по замене оконных блоков, установленных в здании детского сада, по результатам которого подготовлено заключение от 17.10.2018.  

Претензионным письмом от 24.10.2018 № 51 МДОАУ Д/С № 12 предложило ООО «Господряд» устранить указанные в экспертном заключении ООО «Стройэкспертсервис» недостатки и дефекты в течение 10 дней.  

Поскольку выполненные ООО «Господряд» работы по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 не были оплачены МДОАУ Д/С № 12, претензией от 13.09.2018 ответчику предложено оплатить работы по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 в размере 998 900 руб.  

МДОАУ Д/С № 12 в ответе на претензию от 19.09.2018 № 46 сообщило ООО «Господряд» об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору от 25.05.2018 № 2018.60173 работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком дефектов в выполненных работах.  

ООО «Господряд» письмом от 03.11.2020 уведомило МДОАУ Д/С № 12 о приостановлении работ по договору от 25.05.2018 № 2018.60173.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом в рамках дела № А04-8645/2018 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.  

В экспертном заключении № 20-031-ОБ (технический отчет № 20-031-ОБ по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: соответствие оконных блоков из ПВХ, согласно договору № 2018.60173 дело № А04-8645/2018), составленном по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлено, что пятнадцать оконных блоков (из тридцати одного) по своим геометрическим размерам не соответствуют параметрам оконного проема, крепление оконных блоков не соответствуют требованиям строительных норм, что является нарушением требований «ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; замеры оконных проемов, для изготовления ПВХ окон производились не во всех помещениях, что привело к несоответствию размеров оконных блоков с оконными проемами; при обследовании монтажных швов оконных блоков зафиксировано отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», повсеместно отсутствуют крепления и анкеровка к наружным несущим стенам; При утепление и отделки проемов под окнами так же имеют отклонения от требований технического задания, вследствие допущенного дефекта при монтаже зафиксированы отклонения оконных заполнений от горизонтали и вертикали, техническое состояние всех обследованных оконных блоков соответствует категории «аварийное состояние».  

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что весь объем работ по замене всех оконных блоков в здании выполнен с дефектами, нарушениями действующих строительных норм и правил и не соответствует техническому заданию.  

Согласно пояснениями эксперта ООО «ДВ Стройэкспертиза» ФИО6 сами материалы - оконные блоки являются некачественными, их размеры не соответствуют размерам оконных проемов, оконные блоки установлены с нарушением нормативного положения оконных блоков в проемах, смещены относительно четвертей, расстояние  

между оконной рамой и оконным проемом намного превышает допустимый зазор, что не соответствует критерию прочности и в процессе эксплуатации может привести к разрушению стеклопакетов, допущенные дефекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, основные строительно-монтажные работы влияющие на надежность, устойчивость и теплозащитные свойства, выполнены с нарушениями и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническому заданию, следовательно, дополнительные работы не могут быть приняты; стоимость качественно выполненных работ по договору № 2018.60173 не была определена, поскольку качественно выполненные работы, соответствующие техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, отсутствуют.  

Таким образом, установлено, что весь объем работ в здании, в том числе непосредственно спорные материалы – оконные блоки, выполнен с дефектами, нарушениями действующих строительных норм и правил и не соответствует техническому заданию.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  

установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств оконные блоки ООО «Господряд» приобретены у ООО «Гермес» на основании договора поставки от 09.06.2018, при этом ООО «Гермес» спорный товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2018 № КВ-258/1 и платежным поручением от 09.06.2018 № 632.  

ООО «Гермес» в адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1 письме от 27.07.2018 указывало, что дефекты оконных блоков были обнаружены уже в процессе монтажа.  

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец обладал информацией о применении в ходе выполнения работ некачественного материала (оконные блоки) на объекте ответчика; требование ООО «Гермес» по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договоров от 25.05.2018 № 2018.60173, от 09.06.2018 не предъявлял, следовательно, ООО «Господряд» как подрядчик/поставщик в  

данном случае должно нести определенные правовые последствия своих действий (бездействия).  

При этом судом учитывается и то, что требования истца к ответчику заявлены как за качественный товар, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар является не качественным; тот факт что истец приобрел материал у ФИО1 по цене качественного товара, в данном случае не является основанием для определения размера неосновательного обогащения.  

МДОАУ Д/С № 12 указало, что заинтересовано в качественном и полном выполнении работ, готов оплатить качественные работы по замене оконных блоков (устранения недостатков и дефектов) исходя из условий договора от 25.05.2018 № 2018.60173 и с учетом погашения штрафных санкций (1 048 740 руб.).  

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истец по факту просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 588 104,57 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Господряд».  

Более того, суд проанализировав договор на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173 по правилам статьи 431 ГК РФ установил, что настоящий договор не подразумевает оплату за поставленный материал (оконные блоки) отдельно от работ, то есть не возможно достоверно установить размер денежных средств, учтенных за материалы при заключении договора от 25.05.2018 № 2018.60173.  

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе исполнения истцом договора от 25.05.2018 № 2018.6013 подрядчик самостоятельно утилизировал ранее установленные деревянные оконные блоки на объекте заказчика, до момента приемки результатов работ, а в случае изъятия оконных блоков без предоставления иных взамен, либо взыскание стоимости материала, данные действия приведут к неравноценному исполнению обязательств.  

При этом суд отмечает, что в силу конструктивных элементов материала и с учетом социальной значимости объекта невозможно демонтировать оконные блоки, без одновременной их установки.  

Представленные истцом в качестве обоснования стоимости материалов (оконных блоков) и затрат на их приобретение – договор займа (беспроцентный) от 09.06.2018 по предоставлению ООО «Господряд» в собственность ФИО4 (генеральный директор ООО «Господряд») денежных средств в размере 600 000 руб., платежные поручения от 03.08.2018 № 22 на сумму 70 000 руб., от 29.11.2018 № 101 на сумму 55 000 руб., от 29.11.2018 № 102 на сумму 445 000 руб., приходный кассовый ордер от 23.06.2018 № 115 на сумму 588 104,57 руб., судом оцениваются критично, в связи со следующим.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО7 к ООО «Господряд» о признании несостоятельным (банкротом) (делу присвоен номер А04-9700/2021).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2022 по делу № А04-9700/2021 ООО «Господряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2023 по делу № А04-9700/2021 удовлетворено заявление ООО «Гермес» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «Господряд».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу № А04-9700/2021 требования к ООО «Господряд» признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Господряд», генеральный директор общества является ФИО4, учредителем (участником) общества с 28.03.2018 является ФИО8.  

При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гермес» следует, что генеральным директором общества является ФИО9.  

Факт аффилированности вышеуказанных лиц при рассмотрении дела не оспорен, при этом имеет место установленных факт заинтересованности ООО «Гермес» в прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Господряд».  

Кроме того, приходный кассовый ордер от 23.06.2018 № 115 на сумму 588 104,57 руб., представленный истцом в качестве доказательства оплаты по договору поставки от 09.06.2018, судом оцениваются также критично, поскольку в материалы дела не представлены отчетные документы, авансовые отчеты и т.д. позволяющие определить реальность движения данных денежных средств.  

Представленные обществом платежные поручения от 03.08.2018 № 22 на сумму 70 000 руб., от 29.11.2018 № 101 на сумму 55 000 руб., от 29.11.2018 № 102 на сумму 445 000 руб. учитывая их назначения платежей (пополнение карт-счета) и пункт 5 договора займа (беспроцентный) от 09.06.2018 невозможно отнести к данному договору.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как профессиональный участник в сфере подрядных отношений должен был знать о возможных рисках поставки и установки материала на объекте ответчика не соответствующего качеству установленному договором от 25.05.2018 № 2018.60173.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истец не доказал наличие всех указанных выше обстоятельств для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Господряд» к МДОАУ Д/С № 12 о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость оконных блоков, установленных по договору на выполнение работ по замене оконных блоков в здании муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 от 25.05.2018 № 2018.60173, в размере 588 104,57 руб.  

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу № А04-7981/2021, которое обжаловалось в вышестоящих инстанциях, не установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора от 25.052018 № 2018.60173 (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Господряд» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что ФИО4 не имел право подписывать претензию от 02.03.2023 в интересах общества, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что учреждение выразило намерение урегулировать спор во внесудебном порядке судом не установлено.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 34 405 руб.  

ООО «Господряд» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 34 405 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 405 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области  

Судья Д.С. Аныш