АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28279/2021

г. Уфа

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Строительное управление №1», ООО «Элитстрой», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 950 548,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 64 755,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность  от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Строительное управление №1»: ФИО3, доверенность № 101 от 16.03.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц: явки нет, извещены

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Уфа» о взыскании  неосновательного обогащения за период с 29.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 950 548,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 64 755,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление №1», ООО «Элитстрой».

В судебное заседание 25.11.2021 истец представил уточнение иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 469 101,64 руб. за период с 29.07.2019 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 902,03 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 (т. 1, л. д. 71 - 72).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебное заседание 19.01.2022 истец представил письменные пояснения по расчету.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, дополнении к нему от 11.03.2022, 05.07.2022, просил в удовлетворении иска отказать, отрицая занятие спорного участка.

ООО «Строительное управление №1» также возражает против удовлетворения иска согласно представленным письменным пояснениям от 11.03.2022, указывает, что УЗИО нарушен административный регламент проведения проверки, ни ответчик, ни третьи лица не были извещены о ее проведении, в связи с чем данные акта проверки являются недостоверными. Из содержания акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) не представляется возможным установить, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка (в том числе каким образом проводился его замер). Также данное третье лицо указывает, что п. 31 постановления Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 года «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрена возможность размещения строительных материалов за пределами территории застройки без оформления договора на пользование земельным участке, на безвозмездной основе. Общество также обращает внимание суда на необоснованность представленного истцом расчета неосновательного обогащения как по вменяемой площади неосновательного использования земельного участка, так и по сумме неосновательного обогащения и по периоду начисления неосновательного обогащения. 

Определением от 16.05.2022 истребованы материалы проверки, по итогам которой заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа  по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа"  на основании материала, поступившего из УЗИО вх. №39293 от 22.11.2019. 

27.06.2022 во исполнение определения суда от Управления Росреестра по РБ поступили материалы проверки.

Определением от 28.11.2022 суд по ходатайству и с согласия участников процесса произвел замену истца - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, доводы письменных пояснений от 22.06.2022 поддержала. Против доводов ответчика и третьего лица возражала, пояснила суду, что по результатам контрольных мероприятий был установлен самовольный захват территории части земельного участка,  расположенного  в  кадастровом квартале  02:55:020614  площадью  9 349 кв. м.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Представитель третьего лица доводы пояснений поддерживает, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «Элитстрой». 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка №2661/о от 29.07.2019, проведенным в рамках осуществления муниципального земельного контроля, инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:020614, расположенном по адресу: 

<

...> Лесотехникума и Энтузиастов, имеется самовольный захват муниципальной земли общей площадью 9349 кв. м.

При осмотре специалистом Управления установлено, что прилегающая территория площадью 9349 кв. м южнее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765 огорожена и используется для прохода/проезда, размещения строительных вагонов-бытовок, складирования строительных материалов ООО «СЗ «Талан-Уфа» без оформленных прав (т. 1, л. д. 24 - 32).

В  этом же акте указано, что обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео, выявлено нарушение земельного законодательства, в частности ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Управление согласно акту осмотра от 29.07.2019 направило ООО «СЗ «Талан-Уфа» предостережение № 155 о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2019. 

В дальнейшем в письме № УЗ-38559 от 21.11.2019 Управление указано, что в связи с истечением  срока предостережения  материалы осмотра  с приложением направлены в Управление Росреестра по РБ (т. 1, л. д. 35). 

Истец, полагая, что при организации строительства ответчик в период с 29.07.2019 по 22.10.2020 осуществил самовольное занятие земельного участка и использовал его  без оформления правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Управлением земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «СЗ «Талан» (арендатор) заключены договор аренды № 47-17 от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765 сроком аренды с 08.12.2016 до 08.12.2019 и договор аренды № 46-17 от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:261 сроком аренды с 08.12.2016 до 08.12.2019 (т. 1, л. д. 74 - 85).

Данные земельные участки предоставлены ответчику в аренду для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов в жилом секторе, ограниченном улицами Менделеева, Лесотехникума и Энтузиастов в Октябрьском районе г. Уфы.

Договор аренды № 47-17 от 13.02.2017  земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765 на основании соглашения  от 03.08.2020 расторгнут  с 16.12.2019  (т. 1, л. д. 79), договор аренды № 46-17 от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:261  соглашением от 11.12.2020 расторгнут  с 23.10.2020 (т. 1, л. д. 85). В качестве основания расторжения названных договоров указаны обращения застройщика и разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию.  

Как указывает истец, прилегающая территория площадью 9 349 кв. м южнее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765, предоставленного ответчику в аренду по договору аренды № 47-17 от 13.02.2017, огорожена и используется ответчиком для прохода/проезда, размещения строительных вагонов-бытовок, складирования строительных материалов.

Муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 29.07.2019 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, Лесотехникума и Энтузиастов с кадастровым номером квартала 02:55:020614, площадью 9 349 кв. м, по результатам которого составлен акт № 2661/о осмотра и установления фактического использования земельного участка территории.

 В данном акте указано, что земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:020614 площадью 9 349 кв. м огорожен и используется ООО «Талан-Уфа» для прохода-проезда и размещения строительных вагонов-бытовок, складирования строительных материалов, без оформления прав. Обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило ООО СЗ «Талан-Уфа» предостережение №155 от 07.08.2019 года № УЗ-9162 о недопустимости нарушения обязательных требований (ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ), предложило принять меры оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, либо освободить занятую территорию (т. 1, л. д. 101)   .

13.11.2019 Управлением проведено повторное обследование территории.

В акте№4261/о, оформленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, по состоянию на 13.11.2019, вновь указано, что земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:020614 площадью 9 349 кв. м огорожен и используется ООО «Талан-Уфа» для прохода-проезда и размещения строительных вагонов-бытовок, складирования строительных материалов, без оформления прав. Обмер произведен камерально с использованием геоинформационной системы ИнГео.

В связи с неисполнением предостережения №155 от 07.08.2019 года Управлением материалы были направлены в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для возбуждения административного дела.

26.11.2019 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выдано задание №199 на проведение мероприятий по контролю и указано на необходимость обследования объекта земельных отношений в период с 26.11.2019 по 09.12.2019. 

Согласно представленного суду Управлением Росреестра по Республике Башкортостан акту административного обследования №343  Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 09.12.2019 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696 и установлено, что на территорию данного земельного участка имеется заезд со стороны ул. Лесотехникума, далее расположена ведущая на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765, принадлежащего на праве аренды ООО СЗ «Талан-Уфа». На территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:765 ведется строительство жилого дома. С северной стороны от дороги, на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696, расположена будка охраны, вагончик-бытовка, с южной стороны от дороги, на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696, расположены вагончики-бытовки, различный строительный мусор, куча грунта, рядом работает экскаватор, подъезжают большегрузные машины для загрузки, что также отражено и в уведомлении о решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2019 года №27917/215.

В приведенном уведомлении также указано, что при проведении обследования выявлены признаки нарушения ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696 площадью 4 912,2 кв. м без прав на землю.

17.01.2020 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696 допущено не ответчиком, а ООО «Строительное управление № 1» и ООО «Элитстрой», привлеченных ответчиком к строительству многоквартирного жилого дома в качестве генподрядных организаций по договорам генерального подряда  на выполнение строительных и монтажных работ от 01.11.2017, от 01.03.2018 (т. 1, л. д. 107 - 134). 

Так, в указанном определении указано, что самовольное занятие части земельного участка было допущено генеральными подрядчиками, а именно: общество "Строительное управление № 1" разместило вагоны – бытовки; общество "Элитстрой" складировало железобетонные изделия. 

При этом в материалах проверки, представленной Управлением Росреестра  по РБ по запросу суда, имеются акты от 01.11.2017, от 01.03.2018 передачи  площадки под строительство многоэтажного жилого дома (различные секции) в квартале, ограниченном улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО6 и проспектом Салавата Юлаева,  генеральным подрядчикам  (общества "Строительное управление № 1" и "Элитстрой"). В этих же актах имеется ссылка на договоры аренды № 46-17 от 13.02.2017, № 47-17 от 13.02.2017.  

В материалах проверки также имеются приказы генеральных подрядчиков  от 30.07.2018 № 02-01/29 (общество "Элитстрой"),  от 01.11.2017 № 24-2 (общество "Строительное управление № 1") о назначении ответственных лиц  за производство различных работ при строительстве объекта. 

Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020 указано, что 25.12.2019 ответчиком в адрес своих подрядчиков направлены предписания  об устранении нарушений до 27.12.2019, данные предписания получены ответственными лицами подрядчиков и исполнены,  представлены доказательства освобождения указанными лицами (ООО «Строительное управление №1» и ООО «Элитстрой») земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37696 от вагонов-бытовок и железобетонных изделий.

В подтверждение данных об освобождении земельного участка генеральными подрядчиками к определению от 17.01.2020 приложена фототаблица.  

Данное определение Управления Росреестра по РБ от 17.01.2020 не было обжаловано ни истцом, ни Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылаясь на составленные без извещения и привлечения ответчика и третьих лиц акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 29.07.2019 № 2661/о, от 13.11.2019 №4261/о, истец указывает, что обществом «СЗ «Талан-Уфа» допущено самовольное занятие части земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала  с кадастровым номером 02:55:020614, площадью 9 349 кв. м. При этом истец полагает, что занятие выразилось в  проходе – проезде размещении вагон-бытовок и строительных материалов. 

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком земельного участка или части земельного участка площадью 9 349 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала  с кадастровым номером 02:55:020614.

Согласно разделу 1.6.3  Административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа республики Башкортостан», утв. постановлением главы Администрации ГО г. Уфы  № 866 от 10.07.2017, должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, при проведений проверки обязаны, в том числе: проводить проверку на основании распоряжения начальника Управления о ее проведении в соответствии с ее назначением; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу, их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В разделе 1.7.1 вышеуказанного Административного регламента указано, что лицо, в отношении которых осуществляются мероприятия по муниципальному земельному контролю, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц, осуществляющих проверку.

В соответствии с разделом 1.7.2 данного Административного регламента определена обязанность лица, в отношении которого проводится проверка, присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, являющихся предметом муниципального контроля.

В материалы дела не представлены доказательств извещения ООО СЗ «Талан-Уфа» о проводимой в отношении него истцом проверки, как и не представлено доказательств уведомления ответчика о дате проведения осмотра спорного земельного участка (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что акты осмотра от 29.07.2019 и от 13.12.2019 составлены в отсутствие представителя ответчика и понятых, то есть носят односторонний характер. 

Из содержания данных актов также не представляется возможным установить, каким образом была определена площадь самовольно занятого (по мнению истца) земельного участка (в том числе каким образом проводился его замер). Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) не содержит ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки. 

В акте осмотра указаны координаты самовольно занятой территории, однако  истцом не даны пояснения, каким образом данные координаты определены и из чего следует, что земельный участок в указанных координатах занят именно ответчиком. 

Так, на фотографиях, приложенных к акту осмотра № 2661/1 от 29.07.2019, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о занятии участка именно ответчиком. Напротив,  на одной из фотографий имеется таблица "Паспорт объекта", выполненная обществом "Строительное управление № 1",  со ссылкой на то, что генеральным подрядчиком является  общество "СУ-1" (т. 1, л. д. 32).

Кроме того, в материалах проверки и в определении от 17.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана площадь земельного участка 4 912,2 кв. м, которая занималась генеральными подрядчиками для размещения вагон-бытовок и железобетонных изделий, в то время как истец утверждает, что ответчик  без каких-либо правоустанавливающих документов использовал земельный участок площадью 9 349 кв. м и расчет неосновательного обогащения  произведен исходя из площади 9 349 кв. м.  

Данные противоречия истцом в ходе разбирательства настоящего спора не были устранены, истец не смог обосновать, каким образом и исходя из каких границ и данных им была определена площадь в размере 9 349 кв. м.

Также из материалов административного расследования установлено, что уже 16.01.2020 ответчик ООО «СЗ Талан-Уфа» предоставило доказательства того, что земельный участок был освобожден вышеуказанными генеральными подрядчиками (общество "Строительное управление – вагон-бытовки, общество "Элитстрой" – железобетонные изделия), следовательно, и период начисления арендной платы (с 29.07.2019 по 22.10.2020) за фактическое пользования определен истцом неверно.

В нарушение ст. ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не подтверждено, что после 16.01.2020 и до 22.10.2020 спорный участок занимал именно ответчик. 

Кроме того, материалами административного расследования установлено, что фактически складирования строительного мусора и вагон-бытовок осуществлял не ответчик, а привлеченные им в качестве генподрядчиков лица – ООО «Строительное управление 1» (вагон-бытовки) и ООО «Элитстрой» (железобетонные изделия), что ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в актах осмотра от 29.07.2019 № 2661/о, от 13.11.2019 №4261/о.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что спорный земельный участок необоснованно использовался ответчиком для целей проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020614:765, предоставленного ответчику в аренду по договору аренды № 47-17 от 13.02.2017 г., поскольку, как пояснили и стороны и сам истец в ходе судебного разбирательства, иной возможности получить доступ к находящемуся в аренде у ответчика земельному участку с кадастровым номером 02:55:020614:765 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  вагон-бытовки и строительные материалы  размещали иные лица (не ответчик), а проезд к земельному участку, переданному в аренду ответчику, не является самовольным использованием, кроме того, данные действия также могли осуществляться подрядчиками для выполнения  строительных работ. 

Суд также отмечает, что истцом не приведено обоснования использования в расчете неосновательного обогащения ставки именно 3,93 % (материально-техническое снабжение), предусмотренной п. 7.8 приложения № 1-З к решению СГО г.  Уфа от 30.12.2007, при наличии  в п. 7.4 этого же приложения ставки 1,74 % "коммунальное хозяйство", включающее в себя  земли под прилегающими территориями и подъездными путями.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования именно ответчиком земельного участка площадью 9 349 кв. м., расположенного в пределах кадастрового квартала 02:55:020614.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца  (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская