Дело № А79-2675/2016

07 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 по делу№ А79-2675/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по отчуждению 56,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» и применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия один год; от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2024 № 33-17/14 сроком действия до 14.05.2025; от ответчика (ООО «М-Факторинг») – представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия три года; от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО6 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК «Актив», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод») с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» (далее – ООО «Салаватгидравлика»), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ИК «Актив» в правах участника ООО «Салаватгидравлика» с долей в размере 56,5% уставного капитала.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Салаватгидравлика», общество с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» (далее – ООО «ВВП Альянс»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о проведении повторной судебной экспертизы отказал, в удовлетворении заявления АО «Курганмашзавод» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела и удовлетворить заявление АО «Курганмашзавод» о признании недействительной сделки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность заключения по итогам повторной экспертизы определения рыночной стоимости векселей, не указывает пороков экспертизы ФИО7, при этом суд первой инстанции не опроверг выводы предыдущей экспертизы, согласно которой рыночная стоимость векселей составляет в общей сумме 12 585 804 руб., не указал мотивы, по которым отклонил выводы, сделанные экспертом ФИО7 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-3767/22-117-29, об отрицательной величине чистых активов ООО «ВВП Альянс» по состоянию на 31.12.2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Отметил, что судом первой инстанции не приняты доводы рецензента и конкурсного управляющего о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 не учтены показатели убыточности предприятия ООО «ВВП Альянс» на протяжении 4 лет с 2013 по 2018 годы. Полагает, что подход эксперта ФИО8 при определении реального срока использования фильмов является формальным и недопустимым, поскольку не предполагает исследования по существу всех значимых фактических обстоятельств, нарушает принцип учета расходов во взаимосвязи с доходами, что приводит к критическим искажениям стоимости актива. Указал, что судом первой инстанции также не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «М-Факторинг» документов, подтверждающих наличие у него прав по векселям, переданным в оплату по договору от 31.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика» на дату его заключения. Пояснил, что представленная конкурсным управляющим 22.04.2024 рецензия № 08\190424-Р на заключение эксперта № СЭ-2675 содержит выводы о нарушениях экспертом ФИО8 методики и техники проведенной экспертизы, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, для определения рыночной стоимости спорных векселей. По мнению заявителя, с учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, выяснения значимых для дела обстоятельств, которые требуют специальных знаний, для разрешения возникших разногласий по определению стоимости векселей ООО «ВВП Альянс». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано. Вопрос о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 по делу № А40-56261/2017 судом не рассматривался в связи с нахождением судебного акта в открытом доступе (протокол судебного заседания от 23.01.2025). 

Ответчик – ООО «М-Факторинг», в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отметил, что в апелляционной жалобе возражений по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 56,5% доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика» не заявлено, таким образом, возражений в отношении определения экспертом стоимости 56,5% доли в уставном капитале общества в размере 41 600 894 руб. не имеется. В отношении довода о том, что у ООО «М-Факторинг» не были запрошены документы, подтверждающие наличие у него прав по векселям, указал, что факт того, что векселя фактически были переданы от ООО «М-Факторинг» ООО «ИК Актив» никто не оспаривал, так как оригиналы векселей ООО «ИК Актив» предоставило в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-51564/2020 о взыскании долга по векселям, что установил суд первой инстанции и отразил в определении от 11.10.2024, факт выдачи векселей подтвердило ООО «ВВП Альянс». Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ФИО2, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны указал на законность определения суда, отсутствие оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, провел экспертизу по стоимости доли и провел две экспертизы по стоимости векселей. Отметил, что в обжалуемом определении подробно указаны причины отклонения возражений конкурсного управляющего в отношении экспертного заключения о стоимости векселей, составленного экспертом ФИО8, не принятия во внимание заключения эксперта ФИО9, обосновано отклонение ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по стоимости векселей. Полагает, что заключенный договор от 31.01.2018 соответствует требованиям закона, стоимость доли и векселей является рыночной.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость представленных векселей на дату совершения оспариваемой сделки – 31.01.2018 г.? 

ООО «М-Факторинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Указало, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не обосновал, какие именно существенные недостатки имеются в заключении эксперта ФИО8 Считает, что ссылка на то, что две имеющиеся в материалах дела экспертизы имеют существенное различие в полученной экспертами стоимости векселей, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике не возразил относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «М-Факторинг», ФИО3 возразил относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС по Чувашской Республике просил определение суда отменить.

Представитель ООО «М-Факторинг», ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.04.2016 к производству суда принято заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике о признании ООО «ИК «Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении ООО «ИК «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2017 по делу о признании ООО «ИК «Актив» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2018 мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «ИК «Актив» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2018 производство по делу № А79-2797/2018 объединено с производством по делу № А79-2675/2016, с присвоением объединенному делу № А79-2675/2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.11.2018 ООО «ИК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «ИК «Актив» (продавец) и ООО «М-Факторинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале,  по условиям пункта 1 которого ООО «ИК «Актив» продало, а ООО «М-Факторинг» купило долю размером 56,5% в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика». Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ФИО2, со стороны покупателя – гражданкой ФИО12 ФИО13 по доверенности. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 93 354 610 руб.; действительная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 41 600 894 руб. Вышеуказанная доля в уставном капитале оценена сторонами и продана за 41 600 894 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путем безналичного платежа на расчетный счет, либо наличными средствами, либо ценными бумагами, либо путем передачи имущества или другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (т.4, л.д. 199).

По акту приема-передачи от 16.02.2018 должник принял от покупателя простые векселя ООО «ВВП Альянс» от 15.02.2016 № 3144638, от 31.12.2015 № 3145001, от 31.03.2014 № 3144701, от 15.02.2016 № 3144637 на сумму 41 600 894 руб. (т. 4, л.д. 200).

07.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «М-Факторинг» как об участнике ООО «Салаватгидравлика» с долей участия 56,5%.

Предметом заявления кредитора – АО «Курганмашзавод», является требование о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56,5% уставного капитала в ООО «Салаватгидравлика», заключенной между должником и ООО «М-Факторинг», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «ИК «Актив» в правах участника ООО «Салаватгидравлика» с долей в размере 56,5% уставного капитала.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что цена реализации доли в уставном капитале существенно ниже номинальной стоимости доли, а также стоимости доли, которую получил бы должник в результате выхода из состава участников ООО «Салаватгидравлика». Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении как должника, так и ответчика, направленном на вывод активов должника. Ссылается на данные финансового анализа ООО «ВВП Альянс», полученного с веб-сервиса «Контур.эксперт», согласно которому финансовое состояние ООО «ВВП-Альянс» характеризуется как очень плохое (отсутствует собственный капитал и собственные оборотные средства, чистые активы меньше уставного капитала, низкая рентабельность активов, отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации, не соблюдение нормального соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения и др.). Пояснил, что согласно предложенному конкурсным управляющим ФИО14 к утверждению положению о продаже имущества должника дебиторская задолженность ООО «ВВП Альянс» в размере 42,8 млн. руб. предложена к продаже по начальной цене 42 899 руб., то есть за 0,1% от номинала. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает осведомленность о неплатежеспособности ООО «ВВП Альянс». Учитывая данный факт, заключение оспариваемой сделки для должника являлось экономически нецелесообразным. Векселедатель не имел возможности рассчитаться по векселям, срок оплаты которых наступил.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019, определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, из материалов электронного дела усматривается, что к исковому заявлению о взыскании денежных средств с заявителя по настоящему обособленному спору, поданному в Арбитражный суд Курганской области 25.04.2018 с присвоением номера дела А34-4164/2018, ООО «Салаватгидравлика» приложило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018, из которой усматривается, что ООО «М-Факторинг» вошло в состав участников общества, о чем 07.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе получение кредитором информации о факте заключения договора не означает, что он информирован также об условиях сделки и способе оплаты.

Довод кредитора о том, что об отчуждении актива должника он узнал лишь в середине 2020 года, отклонен судом, поскольку в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 30.07.2019, представленного на утверждение собрания кредиторов 30.07.2019 (дата публикации отчета в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» -07.08.2019) указан перечень организаций, в которых должник имел долю участия, ООО «Салаватгидравлика» в данном перечне не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель должен был знать о факте отчуждения имущества с 30.07.2019.

Доказательства того, что в разумные сроки заявителем предпринимались меры по выяснению обстоятельств совершения сделки, ее условий и порядка оплаты реализовано доли в уставном капитале, с указанной даты, в материалы дела не представлены. Кредитору следовало в максимально короткий срок обратиться к конкурсному управляющему за получением всей интересующей его информации, а при ее неполучении – обратиться в суд. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности АО «Курганмашзавод» обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.10.2020, то есть спустя более года с момента, когда должно было узнать об отчуждении имущества, вместе с тем, учитывая сроки на обращение к конкурсному управляющему, разумные сроки на ожидание ответа, недоказанность информирования заявителя об условиях оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника АО «Курганмашзавод» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, через 2 месяца после утверждения судом мирового соглашения между должником и кредиторами и за 4 месяца до его расторжения, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению заявителя, сделка является подозрительной и совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам без равноценного встречного исполнения.

Вместе с тем для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного постановления).

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258). При вексельной форме расчетов подлежит исследованию ликвидность векселя на момент осуществления оплаты по сделке, для чего требуется проверка векселедателя на соответствующий момент времени, а также иных лиц, потенциально отвечающих по векселю. При этом в случае доказанности ликвидности векселя само по себе последующее непредъявление векселя к оплате органами управления должника (в отсутствие доказанного сговора между покупателем, продавцом и векселедателем) не подтверждает отсутствие оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора судом установлено, что оплата по договору на сумму 41 600 894 руб. произведена путем передачи покупателем продавцу простых векселей ООО «ВВП Альянс»: № 3144638 номинальной стоимостью 3 304 590 руб. 11 коп. со сроком платежа не ранее 30.06.2016; № 3145001 номинальной стоимостью 23 653 980 руб. 66 коп. со сроком платежа не ранее 31.12.2016; № 3144701 номинальной стоимостью 5 807 251 руб. 17 коп. со сроком платежа не ранее 30.04.2016; № 3144637 номинальной стоимостью 9 913 770 руб. 33 коп. со сроком платежа не ранее 30.06.2016, о чем сторонами договора подписан акт приема и передачи векселя от 16.02.2018.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что подлинники указанных векселей находятся в материалах дела № А40-51564/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-51564/20-45-366 с ООО «ВВП Альянс» в пользу ООО «ИК Актив» взыскано 42 679 592 руб. 27 коп. долга по векселям от 31.03.2014 № 3144701, от 15.02.2016 № 3144637, от 15.02.2016 № 3144638, от 31.12.2014 № 3145001, а также 219 520 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического платежа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по делу № А40-51564/20 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии настоящего обособленного спора по делу № А79-2675/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2021 у Девятого арбитражного апелляционного суда из материалов дела № А40-51564/2020 истребованы надлежащим образом заверенные копии векселей № 3144701, № 3144637, № 3144638, № 3145001. На данное определение в суд поступили копии простых векселей: № 3144637, которым ООО «ВВП Альянс» обязалось уплатить по векселю 9 913 770 руб. 33 коп. непосредственно ООО «Волжская вагонная компания» или по его приказу другому предприятию (лицу), дата выдачи 15.02.2016, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.06.2016;№ 3144638, которым ООО «ВВП Альянс» обязалось уплатить по векселю 3 304 590 руб. 11 коп. непосредственно ООО «Волжская вагонная компания» или по его приказу другому предприятию (лицу), дата выдачи 15.02.2016, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.06.2016; № 3145001, которым ООО «ВВП Альянс» обязалось уплатить по векселю 23 653 980 руб. 66 коп. непосредственно ОАО «Универсальная Инвестиционная компания» или по его приказу другому предприятию (лицу), дата выдачи 31.12.2015, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.12.2016; №3144701, которым ООО «ВВП Альянс» обязалось уплатить по векселю 5 807 251 руб. 17 коп. непосредственно ООО «Негоциант-XXI» или по его приказу другому предприятию (лицу), дата выдачи 31.03.2014, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 30.04.2016.

Факт выдачи спорных векселей ООО «ВВП Альянс» подтвержден им самим, в материалы дела в целях производства экспертизы названное общество представило перечень векселей ООО «ВВП Альянс» по состоянию на 31.01.2018 (т.16, л.д. 20), в котором спорные векселя фигурируют.

Из представленных в материалы обособленного спора и размещенных в общем доступе на сайте регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Негоциант XXI» прекратило деятельность путем ликвидации, о чем в Реестр внесена соответствующая запись 03.04.2018; АО «Универсальная инвестиционная компания» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в Реестр внесена запись 17.04.2024; ООО «Волжская вагонная компания» ликвидировано 23.08.2018.

Доказательства того, что векселя перешли к ответчику незаконно, не представлены. В материалы дела № А40-51564/2020 ответчиком был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2018 №18/02, заключенный с акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания», подтверждающий законность владения векселями.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, заявитель и конкурсный управляющий указывают как на занижение стоимости доли ООО «ИК «Актив» в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», так и на неликвидность переданных в ее оплату векселей ООО «ВВП Альянс».

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы обособленного спора отчеты об оценке, подготовленные до совершения оспариваемой сделки, а именно: отчет от 19.01.2018 № 02-79-17Ц об оценке рыночной стоимости доли в размере 56,5% в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», принадлежащей ООО «Инвестиционная компания актив», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно которому рыночная стоимость доли определена в сумме 41 500 000 руб.; дубликат отчета от 19.01.2018 № 132/Б о рыночной стоимости векселей ООО «ВВП Альянс» № 3144701, № 3145001, № 3144637, № 3144638, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «хозяйственно-правовой центр «Формула» (т. 4, л.д. 54 – 107) по заданию ООО «М-Факторинг», согласно которому рыночная стоимость векселей определена в общей сумме 41 472 115 руб.

АО «Курганмашзавод», в свою очередь, представило в суд копию заключения эксперта № 199 (162)/2021 по гражданскому делу № А40-167052/2017-184-203, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертное агентство» по итогам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по указанному делу. По итогам судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость 43,5% доли уставного капитала ООО «Салаватгидравлика» на дату оценки – 05.07.2017 составила 152 560 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимания положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167052/2017-184-203 от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, ООО «М-Факторинг» было отказано во вступлении в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агродом» ФИО15 о признании сделки по продаже 43,5 % доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», оформленной нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017 недействительной, установив, что ответчик, не имея возможности приводить свои возражения относительно проведенного экспертного исследования и представлять доказательства в обоснование своих доводов, не может нести последствия совершения или не совершения лицами, участвующими в вышеназванном обособленном споре по делу № А40-167052/2017, соответствующих процессуальных действий, кроме того, у суда отсутствует информация о вынесении итогового судебного акта по данному обособленному спору, также учитывая, что экспертное исследование, проведенное в рамках дела А40-167052/2017, относится к иному периоду, не установил законных оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции определением от 03.11.2021 назначены судебные экспертизы по следующим вопросам:

1) «Какова рыночная стоимость 56,5% доли ООО «Салаватгидравлика» по состоянию на 31.01.2018?»; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО16;

2) «Какова рыночная стоимость векселей ООО «ВВП Альянс» от 31.03.2014 №3144701, от 15.02.2016 №3144637, от 15.02.2016 №3144638 и от 31.12.2015 №3145001 по состоянию на 31.01.2018?», проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО7.

В заключении эксперта от 01.12.2021 № 026-05-01892, подготовленное экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7, сделаны выводы о том, что рыночная стоимость векселей № 31447001, № 3144637, № 3144638, № 3145001 составляет в общей сумме 12 585 804 руб.

В заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО16 сделан вывод о том, что рыночная стоимость 56,5% доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика» по состоянию на 31.01.2018 составляет 40 984 500 руб.

АО «Курганмашзавод» обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости 56,5% доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», ссылаясь на противоречия и нарушения при проведении экспертизы. В обоснование своей позиции заявитель также сослался на рецензию и мотивированное мнение относительно заключения эксперта, составленные Ассоциацией судебных экспертов «Сумма мнений».

Эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО16 представил в суд первой инстанции пояснения на доводы заявителя и рецензию Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений», в которых мотивированно со ссылкой на положения действующего законодательства отклонил возражения кредитора и позицию, изложенную в рецензии.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная рецензия не опровергает выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

Оценив возражения заявителя на заключение судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости 56,5% доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», доводы судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  эксперт привел исчерпывающие пояснения на возражения заявителя, мотивировав отсутствие в его заключении нарушений, способных существенным образом повлиять на итоги судебной экспертизы, в связи с чем определением 09.12.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости 56,5% доли в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика».

В суде апелляционной инстанции заявитель возражений относительно определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт того, что цена оспариваемого договора соответствует рыночной.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ООО «М-Факторинг» на момент заключения договора было неплатежеспособным, не способно было исполнить обязательства по договору, в материалы обособленного спора не представлены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2023 суд по ходатайству ООО «М-Факторинг» назначил повторную судебную экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости векселей ООО «ВВП Альянс» от 31.03.2014 № 3144701, от 15.02.2016 № 3144637, от 15.02.2016 № 3144638 и от 31.12.2014 № 3145001 по состоянию на 31.01.2018. Поведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» ФИО8.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 17.05.2023 указал на недостатки, выявленные в заключении эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7 от 01.12.2021 № 026-05-01892, что явилось причиной назначения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей ООО «ВВП Альянс».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7 от 01.12.2021 № 026-05-01892 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость векселей.

По запросу эксперта ФИО8 судом предоставлены  дополнительные документы для проведения экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8 от 04.03.2024 № СЭ-2675 (с учетом ходатайства об исправлении опечатки от 12.03.2024) сделаны выводы том, что рыночная стоимость векселя № 3144701 составляет 5 807 251 руб. 17 коп., векселя № 3144637 – 9 913 770 руб. 33 коп., векселя № 3144638 – 3 304 590 руб. 11 коп., векселя № 3145001 – 23 653 980 руб. 66 коп., итого 42 679 592 руб. 27 коп.

Полагая, что названное заключение эксперта имеет пороки, препятствующие оценке его судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости векселей, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий сослался на наличие в материалах обособленного спора двух экспертных заключений, содержащих существенные расхождения в выводах, что приводит к обоснованным сомнениям в достоверности заключения от 04.03.2024 № СЭ-2675. Конкурсный управляющий также ссылается на наличие нарушений, отраженных в рецензии на заключение эксперта от 04.03.2024 № СЭ-2675, составленной ООО НПО «Стандарт», № 08/190424-Р.

На возражения конкурного управляющего эксперт ФИО8 дала исчерпывающие пояснения, опровергающие доводы конкурного управляющего.

Из пояснений эксперта следует, что коэффициенты рассчитываются на основании показателей бухгалтерской отчетности. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Суд согласился с доводами эксперта ФИО8 о том, что подход, реализованный ею на основании всего массива собранных ею данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВВП Альянс», с учетом специфики деятельности общества, объема и характера его обязательств и активов, более достоверно отражает реальную платежеспособность общества, чем методика, основанная на расчете группы коэффициентов лишь на основе данных бухгалтерского баланса.

Суд также нашел обоснованными доводы эксперта о том, что для векселя, оцениваемого на дату после наступления срока предъявления векселя к оплате, имеет значение только платежеспособность должника по векселю. Трехлетний срок исковой давности (статьи 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341; пункты 25 и 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте») на момент совершения сделки и передачи векселей не истек.

Конкурсный управляющий также обратил внимание на сделанные рецензентом выводы о том, что экспертом не учтены показатели убыточности предприятия на протяжении 4 лет с 2013 по 2018 годы. Вместе с тем, как следует из отчета о финансовых результатах ООО «ВВП «Альянс» за 2017 год у общества убыток не зафиксирован, чистая прибыль составила 9 667 тыс. руб., что в 1,5 раза больше, чем величины чистой прибыли предыдущий отчетный период. Экспертом также установлена динамика снижения суммы убытка и увеличения величины чистых активов с 2013 по 2018 года.

Из анализа финансового положения ООО «ВВП Альянс» (глава 2.3 рецензии) следует, что величины прибыли (убытка) общества самим рецензентом учитываются лишь при расчете рентабельности продаж, капитала, активов, производственных фондов, а также при расчете прибыли на задействованный капитал (страницы 28-30 рецензии).

При этом сам рецензент отмечает явный рост выручки за 4 года и очень сильный рост прибыли от продаж. Чистая прибыль, существенно уменьшившись с 2014 по 2015 годы в дальнейшем устойчиво увеличивалась (график «Динамика выручки и чистой прибыли»). Показатели рентабельности в 2017 году имеют положительные значения.

Давая оценку ключевым показателям, рецензент указал, что показатель рентабельности активов стремительно уменьшился с 2014 года по 2017 год, (на 3,1%). При этом рецензент одновременно отмечает за тот же период стремительный рост прибыли на задействованный капитал (на 150,3%) и рост рентабельности производственных фондов (на 5,2%), однако данное обстоятельство им не оценено.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что экспертом необоснованно увеличена стоимость запасов. 

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ВВП Альянс» по состоянию на 2018 показатель запасов составляет 166 734 000 руб.; на стр. 34 заключения эксперта показатель запасов увеличивается до 350 286 011 руб. В соответствии с предоставленными данными бухгалтерского баланса ООО «ВВП Альянс» по состоянию на 31.12.2017 и пояснениям к нему балансовая стоимость статьи «Запасы» составляла 229 943 руб., в том числе: незавершенное производство – 229 932 тыс. руб.; товары – 12 тыс. руб. В представленном перечне объектов незавершенного производства на 31.01.2018 указана стоимость вложений уже в сумме 293 864 090 руб. 81 коп.

Эксперт, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, незавершенным производством в бухгалтерском учете считаются продукция или работы, не прошедшие полного цикла или всех этапов технологического процесса. Согласно пункту 64 данного Положения отражение в бухгалтерском учете стоимости незавершенного производства осуществляется несколькими методами: по плановой или фактической производственной себестоимости; по прямым затратным статьям; по стоимости использованного сырья, полуфабрикатов и материалов. Эти методы относятся к серийному или массовому производству, а при единичном производстве оценка стоимости осуществляется по затратам, фактически произведенным для изготовления продукции. Рыночная стоимость в отличие от бухгалтерской учитывает не столько затраты, сколько коммерческий потенциал данного актива для потенциального покупателя (в том числе и возможные риски), особенности правовой охраны. Для определения рыночной стоимости необходимо рассмотреть некие условия, в которых актив может быть реализован некоему покупателю, так же как при определении рыночной стоимости прав на художественный фильм мы рассматриваем условия реализации прав на демонстрацию фильма. С точки зрения бухгалтерского учета стоимость незавершенного производства для художественного фильма – это те затраты, которые понес изготовитель этого фильма в виде зарплаты актерам, персоналу, оплату работы сопутствующих структур и т.д.

Исходя из дат, в которые получены прокатные удостоверения на 5 фильмов, числившихся на дату проведения экспертизы в незавершенном производстве, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2018 года видно, что в течение января 2018 года были закрыты актами выполненных работ авансы перед актерами фильмов, поименованных в незавершенном производстве, отраженные на 01.01.2018. Из изложенного следует, что на 31.01.2018 материал был уже отснят, оставался только монтаж и получение прокатных удостоверений, поэтому рыночная стоимость незавершенного производства была приравнена к размеру полученных авансов.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего, на странице26 заключения приведена методика расчета стоимости чистых активов – как разность между величинами принимаемых к расчету активов и принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают в себя все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. С целью определения реального имущественного положения организации стоимость активов и обязательств надлежит принять с учетом рыночной стоимости имущества, а также анализа состава дебиторов и кредиторов. Вместе с тем, указанная на странице 26 заключения эксперта методика расчета чистых активов, на которую ссылается рецензент, соответствует положениям пунктов 4 и 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, определение стоимости векселей произведено по методике ФИО17, первым этапом которой является анализ чистых активов организации в целях установления платежеспособности векселедателя.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что экспертом необоснованно определен показатель коэффициента значимости, а также отсутствует описание методологии, что привело к значительному завышению морально устаревших активов; в искаженном варианте используется формула для расчета стоимости фильмов; используется необоснованный завышенный показатель срока жизни фильмов. На страницах 30-31 заключения эксперт производит расчет коэффициента морального износа в отношении активов ООО «ВВП Альянс» – художественных фильмов, исходя из сопоставления хронологического возраста фильма и срока, в течение которого у авторов имеются права на него. При этом экспертом принято допущение о минимальном сроке жизни фильма – 70 лет, с учетом положений статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок также указан в целях расчета коэффициента морального износа для авторского права в справочнике ФИО18 (стр. 104).

Таким образом, довод о том, что принятый срок жизни фильма ничем не подтвержден, не соответствует действительности. Ни рецензент, ни конкурсный управляющий не опровергли довод эксперта о том, что моральный износ объекта интеллектуальной собственности может быть определен в конечном счете как срок, в течение которого право на его использование может быть передано по договору или он может быть использован в собственном бизнесе правообладателя. Оснований полагать, что данный срок в отношении спорных фильмов составляет именно 3-5 лет, как указано в рецензии, у суда не имеется. Возможность использования прав на фильмы обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» в течение срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, не опровергнута. При этом суд учитывает, что получение дохода от фильмов возможно не только путем проката в кинотеатрах, но и путем передачи прав на показ по телевидению, в том числе за рубежом, Интернет-платформах, а также права записи на материальных носителях. Рецензент и конкурсный управляющий фактически производят подмену понятия «срок владения правом», используемый экспертом на странице заключения, понятием «срок жизни фильма», сравниваемый ими с периодом, в течение которого, по их мнению, фильм пользуется наибольшей популярностью и актуальностью.

Довод о не указании экспертом методики расчета коэффициента значимости фильма также не соответствует действительности, поскольку  на странице 30 заключения эксперт указывает, что коэффициент определен как пропорциональное отношение рейтинга конкретного фильма к максимальному значению (таблица 9).

Довод об искажении формулы расчета рыночной стоимости векселей также необоснован – страницы 28-32 заключения эксперта содержат исчерпывающую информацию о порядке определения величины всех указанных в формуле коэффициентов, их расчет, итоговая величина рыночной стоимости фильмов, определенная путем их применения.

Поясняя о том, что к оценке стоимости фильмов должен применяться внешний износ, который устанавливает моральное устаревание кинопродукта, его актуальность либо неактуальность для нового поколения, конкурсный управляющий никаким образом не аргументирует указанный довод, не поясняет, каким образом применение предложенного им подхода повлияло бы на итоги экспертизы.

Расчет стоимости кинопродукта произведен экспертом в соответствии с методикой, изложенной в книге ФИО18 «Практика оценки объектов, связанных с нематериальными факторами воздействия». В частности, коэффициент же морального износа, для объектов авторских прав ФИО18 предлагает применять исходя из периода действия охраны прав – 70 лет.

Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «ВВП Альянс», подготовленный в веб-сервисе «Контур.эксперт» за 2017 год, не содержит сведений об источниках, устанавливающих нормальное значение примененных в нем показателей,  соответственно невозможно установить применимы ли данные показатели к организациям, занимающимся специфичной деятельностью по изготовлению фильмов.

Довод об указании бывшим конкурсным управляющим ФИО14 в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИК Актив» начальной цена продажи дебиторской задолженности ООО «ВВП Альянс» размером 42 899 112 руб. 30 коп. в сумме 42 899 руб. 11 коп. правомерно отклонен судом, поскольку материалы обособленного спора и дела о банкротстве, а также информация, размещенная в публичном доступе на сайте ЕФРСБ, не содержат доказательств проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ВВП Альянс» с начальной ценой предложения в указанном размере. Напротив, 08.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, согласно которому к продаже выставлены векселя ООО «ВВП Альянс» (номера лотов 11-17) со сроком предъявления к оплате не ранее 01.07.2025 и 31.12.2025 с дисконтом 57,04% и 53,4% соответственно. При этом суд установил, что срок предъявления векселя к платежу является одним из существенных обстоятельств, оказывающих влияние на привлекательность для потенциального покупателя и на стоимость данной ценной бумаги. В настоящем случае произведена оплата векселями, которые можно было предъявить к оплате непосредственно после приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил рецензию на заключение эксперта, поскольку данный документ не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие в деле заключений экспертов содержащих различие в выводах о рыночной стоимости векселей, не укладывающееся в разумный диапазон, что свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд учел, что экспертом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8 запрошен и исследован существенно больший объем документов, нежели экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7, а само по себе существенное расхождение в выводах первоначальной и повторной судебной экспертизы не порождает сомнений в обоснованности заключения по итогам повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8, приходит к выводу о том, что данное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено. В связи с чем отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.03.2024 № СЭ-2675, в связи с чем признает его надлежащим и относимым доказательством по делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей ООО «ВВП Альянс».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Актив» мировое соглашение предусматривало реализацию имущества должника, принимая во внимание, что оспариваемая сделка предусматривает равноценное встречное исполнение за переданную долю в уставном капитале ООО «Салаватгидравлика», доказательства наличия цели причинении вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство конкурного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости векселей на дату совершения оспариваемой сделки. Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно счел нецелесообразным назначение соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, их достаточности для разрешения спора по существу без проведения повторной экспертизы.

Таким образом, законные основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия судей также не установила законных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к несению дополнительных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, стоимость доли в размере 56,5% уставного капитала в ООО «Салаватгидравлика» соответствует рыночной стоимости, оплата по договору проведена, стоимость переданных в качестве оплаты векселей также соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для признания сделки недействительной.  

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Между тем наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина