СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-22670/2016

11.03.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.03.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.02.2018г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (рег. № 07АП-3568/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-22670/2016 (судья А.С. Гуляев)  

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26») обратилось 22.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») с иском о прекращении строительных работ по Проекту реставрации и приспособления помещений первого этажа (Н-1, Н-1001) под продуктовый магазин, приведении нежилых помещений Н-1, Н-1001 в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 года оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г.  исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья "Ленина 26", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 14.03.2017 по делу № А03-22670/2016 за сентябрь 2017 года; в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскивать ежемесячно судебную неустойку в размере 150 000 руб. начиная с октября 2017 года по октябрь 2018 года; в случае дальнейшего неисполнения решения суда после октября 2018 года взыскивать ежемесячно судебную неустойку в размере 500 000 руб. с ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 14.12.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 26» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 14.03.2017 по делу № А03-22670/2016 в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с 01.09.2017 и до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения после 01.10.2018 взыскивать судебную неустойку в размере 250 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судебная неустойка в указанном размере является необоснованной и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Вывод суд об отсутствии надлежащих доказательств. на которые ссылается ответчик как на основании своих требования является ошибочным.

Судом к материалам дела приобщен приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2017г.).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответчиком решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017г. по настоящему делу исполнено 26.12.2017г., что не оспаривалось представителем ответчика в апелляционном суде и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства, приходит к выводу, об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, учитывая то, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 26» судебную неустойку за неисполнение решения суда от 14.03.2017 по делу № А03-22670/2016 в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с 01.09.2017 и до его фактического исполнения, а в случае неисполнения решения после 01.10.2018 определил взыскивать судебную неустойку в размере 250 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, поскольку в данном случае будет иметь место длительное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере нарушило бы баланс интересов сторон, не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что не допустимо.

На основании изложенного, принятое по делу определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оценивая принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство – копию постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2017г., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ лишь подтверждает обоснованность применения к должнику судебной неустойки и указывает на действенность данной меры. Суд первой инстанции взыскал 14.12.2017г. по заявлению истца судебную неустойку, что привело к исполнению ответчиком решения суда, что подтверждается  копией постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2017г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017г. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-22670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         Л.И. Жданова

ФИО1