АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30446/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-30446/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением суда от 20.12.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.07.2021, в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

В деле о банкротстве должника 09.08.2022 ФИО3 (далее также  - участник строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 40, общей площадью 31,37 кв. м, расположенной на 6 этаже в жилом доме по улице Оловозаводская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009 (далее – квартира), в размере исполненных обязательств на сумму 880 000 руб. по договору об участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме от 31.01.2008 № 2, а также включении денежного требования в размере 888 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий заявил о пропуске участником строительства срока исковой давности, а также срока на обращение с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника (28.01.2020) и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, требование ФИО3 о передаче квартиры, в оплаченной участником строительства по договору об участии в строительстве от 31.01.2008 сумме – 880 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Держава», в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Суды исходили из установленных фактов наличия между сторонами договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства, доказанности факта оплаты участником строительства подлежащего передаче объекта долевого строительств.

При этом суды указали на обращение участника строительства с требованием о передаче квартиры в пределах срока исковой давности и в пределах срока (два месяца), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежащего исчислению в силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве с момента уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления своих требований.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента возникновения у должника обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, а именно, как указано в пункте 2.1.1 договора от 31.01.2008, не позднее четвёртого квартала 2009 года, при этом участник строительства не мог не знать о наличии у застройщика признаков неплатёжеспособности в связи с введением определением суда от 10.03.2009 по делу № А45-2109/2009 процедуры наблюдения; прекращение договорных отношений с должником по передаче спорной квартиры с момента вынесения по уголовному делу приговора Железнодорожным районным судом города Новосибирска (11.07.2014), которым с ФИО4 и ФИО5 (совершивших в составе организованной группы хищение денежных средств граждан путём обмана, злоупотребления доверием) солидарно взыскана в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 888 200 руб., чем восстановлены её нарушенные права как участника строительства; доказательств повторного принятия ФИО3 в члены кооператива в установленном законом порядке после прекращения правоотношений не представлено; пропущен срок (три месяца), установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 25.12.2018№ 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, действовавшей на момент закрытия реестра) и подлежащий исчислению по истечении одного месяца с момента (28.12.2019) опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, при этом в силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с указанного момента уведомление конкурсного управляющего о наличии у участников строительства возможности предъявления своих требований считается полученным, более того, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии договорных отношений с ФИО3 как участника строительства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками настоящего спора отношений следует, что расчёт ФИО3 по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме № 2 от 31.01.2008 влечёт возникновение у него права требования о передаче застройщиком – кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Расчёт по договору подтверждён достаточной совокупностью доказательств (квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором от 05.07.2007 № NOV-ДИ-00253, выпиской из лицевого счёта № 

<

***>, открытого на имя ФИО3, за период с 05.07.2007 по 18.10.2022) и не оспаривается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае ФИО3 обязанность по оплате стоимости спорной квартиры исполнена, документально подтверждено наличие у участника строительства финансовой возможности; факт оплаты установлен приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.07.2014 по делу № 1-3.

Проверив обоснованность требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, проанализировав условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме № 2 от 31.01.2008, установив, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства  от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Довод управляющего о пропуске ФИО3 срока исковой давности правильно отклонён судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2006 года кооператив осуществлял привлечение средств граждан для строительства трёх объектов в городе Новосибирске, в том числе по улице Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома), председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009 являлся ФИО6.

В период 2007-2008 годы кооперативом заключались договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами.

Определением от 10.03.2009 по делу № А45-2109/2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, в течении которой заявлены требования 42 кредиторов – инвесторов.

Кооператив, не имея имущества и денежных средств, полагая, что погашение задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований, будет осуществлять за счёт вновь привлечённых средств инвесторов, обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 30.11.2009 по делу № А45-2109/2009 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал, что погашение требований кредиторов за счёт привлечённых в будущем средств новых инвесторов противоречит законодательству о порядке привлечения средств граждан, а кредиторы – инвесторы, которые предъявили свои требования с пропуском срока (около 20 человек) и кредиторы, не заявившие свои требования (около 140 человек) и на которых не распространяются условия мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Как следует из заключённого договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме № 2 от 31.01.2008, кооператив обязался построить многоквартирный девятиэтажный кирпичный дом в срок до четвёртого квартала 2009 года (пункт 2.1.1) и передать ФИО3 жилое помещение в течении двух месяцев после ввода оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, после 01.03.2010 участник строительства может знать толькоо нарушении его права именно на своевременность получения квартиры (вследствие чего возникает право на взыскание с застройщика неустойки и начинает течь срок исковой давности на заявление о взыскании неустойки и применение иных мер ответственности именно за просрочку исполнения).

Вместе с тем право на получение объекта строительства подтверждено договором участия в долевом строительстве, действительность которого и вытекающие из него права участника строительства никто не оспаривал, от исполнения которого застройщик не отказывался, о прекращении строительства участнику строительства не заявлял.

Просрочка передачи объекта строительства не прекращает обязанность по его передаче.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено только 20.09.2019.

Таким образом, поскольку участник строительства не заявил о прекращении договора участия в долевом строительстве вследствие просрочки застройщика, а застройщик не заявлял ему об отказе от исполнения обязанности передать (хотя и с просрочкой) квартиру, поэтому о нарушении права именно на получение квартиры участник строительства знать не мог.

До нарушения права на получение квартиры не может возникнуть соответствующая осведомлённость пострадавшей стороны и не может начаться течение срока исковой давности на защиту права на получение объекта строительства (его денежного эквивалента) в судебном порядке.

Доводы управляющего о фактическом восстановлении прав участника строительства вследствие удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела не могут быть приняты.

Доказательств возмещения вреда участнику строительства осуждёнными лицами, несмотря   на выдачу исполнительных листов, не имеется.

Должник-застройщик является обязанной стороной по договору участия в долевом строительстве и наличие какого-либо основания для прекращения своих обязательств из договора не привёл.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика банкротства застройщика допускает до определённого момента трансформацию требования участников строительства из денежных в имущественныеи наоборот.

Выбор способа защиты права посредством включения в реестр требования о передаче квартиры либо в реестр денежного требования принадлежит ФИО3, которая могла воспользоваться своим правом только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении застройщика и данное право реализовано участником строительства 09.08.2022 без попуска трёхлетнего срока, подлежащего исчислению не ранее 20.09.2019.

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Ссылка управляющего на пропуск участником строительства срока (три месяца), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, действовавшей на момент закрытия реестра) и подлежащего исчислению по истечении одного месяца с момента (28.12.2019) опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, также является несостоятельной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о включении требования в реестр требований участников строительства направлено ФИО3 управляющему, которым в адрес заявителя направлено уведомление от 25.07.2022 об отказе в его удовлетворении.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО3 о необходимости предъявления требований, ранее 25.07.2022, в рамках дела о банкротстве кооператива не предоставлено, суды правильно признали предъявление требования совершённым в пределах срока (два месяца), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежащего исчислению в силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве с момента уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления своих требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется ряд судебных актов, в которых разногласия разрешены в пользу включения граждан-кредиторов в состав реестра кредиторов должника (в частности, определение от 04.03.2021 – по заявлению ФИО7; определения от 15.11.2021 – по заявлению ФИО8, определения от 13.10.2022 – по заявлению ФИО9), что предопределяет необходимость рассмотрения требований соответствующих дольщиков через принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях (статья 19 Конституции Российской Федерации), суды правомерно включил заявленное ФИО3 требование, подтверждённое документально и не вызывающее разногласий по составу и размеру, в третью очередь реестра требований о передаче жилого помещения.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А45-30446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1