Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119330/2021

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 115093, МОСКВА, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, д.3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Груз экспресс" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Грузинская 

<

...>, лит.Б, пом.1-Н № 3 и 4, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ."О", ОГРН:  

<

***>)

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Груз экспресс» (далее – ООО «Груз экспресс») о признании недействительным договора уступки права требования от 22.07.2021 (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А32-16725/2019 рассматривались следующие требования:

исковое заявление ООО «ИНТЕРСТРОИ» к ООО «Северо-западная строительная компания» о взыскании 179 011,67 руб. - штрафа за невыполнение объема работ, 3 759 245,13 руб. - неустойки за несвоевременное завершение работ, 313 539,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018;

встречное исковое заявление ООО «Северо-западная строительная компания» к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 089 818,79 руб., процентов в размере 197 802,78 руб. по договору подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (цедент) уступило ООО «Груз Экспресс» (цессионарий) по Договору право требования к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (должнику) неосновательного обогащения в размере 2 089 818,79 руб.

В порядке процессуального правопреемства Арбитражным судом Краснодарского края 08.11.2021 в рамках дела № А32-16725/2019 произведена замена взыскателя по встречному иску - ООО «Северо-западная строительная компания» на нового кредитора взыскателя ООО «Груз Экспресс» на основании вышеуказанного договора уступки.

Согласно п. 2.1. договора уступки цена уступки требования, характер встречного предоставления и порядок расчетов между сторонами определяются в дополнительных соглашениях к договору уступки.

Пунктом 13.3. Договора подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018 заключенного между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Северо-западная строительная компания» (подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик не вправе передавать свои прав к другому лицу без согласия Генподрядчика, в случаях, когда первый является кредитором, а последний должником.

В обоснование заявленных требований Общество «ИНТЕРСТРОЙ» указало следующее.

1. В нарушение пункта 13.3 Договора подряда ООО «Северо-западная строительная компания» не получило согласия у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о передаче прав третьему лицу (ООО «Груз Экспресс»).

ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в нарушении п. 3.3. договора уступки не уведомила должника о состоявшемся переходе требования.

2. 23.08.2021 ООО «Северо-западная строительная компания» была ликвидирована по решению налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений о генеральном директоре, недостоверность сведений об учредителе, недостоверность сведений о юридическом адресе).

За один месяц до ликвидации ООО «Северо-западная строительная компания» заключило договор уступки требования, тем самым намерено совершило действия по выводу денежных средств. Тем более что Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ было вынесено налоговым органом 04.05.2021 до заключения сделки.

3. Возникают сомнения оплаты уступки требования в соответствии с п.2.1. договора уступки, так как цена уступки не указана в договоре, а дополнительные соглашения, определяющие цену уступки требования, характер встречного предоставления и порядок расчетов отсутствуют, так же как и отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступки требования.

Договор уступки требования 22.07.2021 года является притворной сделкой и прикрывает дарение; о безвозмездности уступки свидетельствуют следующие обстоятельства:

-цена уступки не указана в договоре, дополнительные соглашения, определяющие цену уступки требования, характер встречного предоставления и порядок расчетов отсутствуют, так же как и отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступки требования;

-должник платежеспособен, в отношении должника не проводятся банкротные процедуры.

Таким образом, Договор уступки нарушил явно выраженный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поэтому он ничтожен.

4. Действия сторон договора уступки были направлены на причинение ущерба ООО «ИНТЕРСТРОЙ», а именно, не допустить зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 года по делу № А32-16725/2019 суд установил, что у должника, предъявившего встречный иск, сохраняется возможность произвести зачет, если такая возможность существовала до его уступки. Но после перехода прав по встречному иску к ООО «Груз Экспресс» и ликвидации ООО «Северо-западная строительная компания» зачет стал невозможен. В связи с указанным, обязательства ООО «Северо-западная строительная компания» перед ООО «ИНТЕРСТРОИ» остаются неисполненными, при этом ООО «Северо-западная строительная компания» обязательства ООО «ИНТЕРСТРОЙ» безвозмездно передала ООО «Груз Экспресс».

Представитель ООО «Северо-западная строительная компания» ФИО4, учувствовавший в деле № A32-16725/2019 уже после ликвидации предприятия принимал участие процессе (подавал ходатайства, объяснения) и не сообщил суду и истцу о ликвидации ООО «Северо-западная строительная компания», тем самым вводил в заблуждение суд и истца.

Доверенность ФИО4 была выдана 10.08.2021 года на три года генеральным директором ФИО5, который знал о решении налогового органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность – таким образом, ФИО4 не имел полномочий действовать в интересах ООО «Северо-западная строительная компания».

Цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред (ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

С учетом изложенного, указанные действия сторон договора уступки свидетельствуют о намеренном причинении вреда ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Поскольку Истец, предъявляя иск о признании Договора уступки недействительным, преследует исключительно противоправные цели (уклонение от исполнения обязательства и избегание привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), а отсутствие у Истца охраняемого законом интереса в признании Договора уступки недействительным по смыслу положений ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку Истцу должно быть отказано в иске.

2. Уступка ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ООО «СЗСК» права требования 2 089 818,79 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлась встречным предоставлением за принятие ООО «Груз Экспресс» долга в размере 8 500 000 руб., существовавшего у ООО «СЗСК» перед ИП ФИО6

У ООО «СЗСК» не было намерения одарить ООО «Груз Экспресс» путем безвозмездной  уступки  требования,  поскольку  заключение Договора уступки являлось платой за то, что ООО «Груз Экспресс» приняло на себя долг ООО «СЗСК» перед  ИП   ФИО6  по  Договору  перевода долга. 

В  отсутствие соответствующей каузы сделки (намерения дарителя одарить одаряемого) говорить о заключении между ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» договора дарения и прикрытия сторонами соответствующей сделки путем заключения Договора уступки не представляется возможным (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

3. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется если уступка совершена после прекращения действия договора, поскольку условие о запрете цессии прекращает свое действие после прекращения действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60).

Учитывая, что Договор уступки был заключен 22.07.2021, то есть спустя почти 3 года после расторжения Договора подряда (10.09.2018), пункт 13.3 Договора подряда о запрете уступки требований без согласия ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не подлежит применению.

4. Довод Истца о том, что действия ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» были направлены на причинение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ущерба, дабы не допустить зачет требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «СЗСК», является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Зачет требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «СЗСК» стал невозможным не вследствие заключения между ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» оспариваемого Договора уступки, а вследствие прекращения и исключения ООО «СЗСК» из ЕГРЮЛ, имевшего место 23.08.2021 по решению налогового органа.

Возможность осуществить зачет требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «СЗСК» существовала у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на протяжении более 2 (Двух) лет: с момента возникновения у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязательства по возврату   ООО   «СЗСК»  неосновательного   обогащения   (04.06.2019)   до   момента прекращения деятельности ООО «СЗСК» (23.08.2021), но он такой возможностью не воспользовался.

5. Под причинением ущерба ООО «ИНТЕРСТРОЙ» понимает то обстоятельство, что оно будет вынуждено уплатить ООО «Груз Экспресс» как правопреемнику ООО «СЗСК» денежные средства в размере 2 089 818 рублей 79 копеек, то есть исполнить своё обязательство по возврату неосновательного обогащения, существующее еще с 2019 года и не исполненное ООО «ИНТЕРСТРОЙ» да настоящего момента.

Очевидно, что необходимость исполнить свое обязательство по возврату неосновательного обогащения, кредитором по которому стало ООО «Груз Экспресс» на основании Договора уступки, не может рассматриваться в качестве причинения должнику ЮОО «ИНТЕРСТРОЙ») ущерба.

Более того, заключение Договора уступки было обусловлено существовавшими экономическими отношениями между ООО «Груз экспресс», ООО «СЗСК» и ИП ФИО6 и целью заключения Договора уступки являлось исполнение ООО «СЗСК» своих обязательств по Договору перевода долга, но никак не причинение ущерба истцу.

Истец дополнительно пояснил следующее.

1. Договор уступки права требования от 22.07.2021 подписан генеральным директором ООО «СЗСК» ФИО5, в отношении которого была внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ, в связи с чем Договор уступки имеет мнимый характер.

2. Сделка по переводу долга от ООО «СЗСК» к ООО «Груз Экспресс» является явно невыгодной для ООО «Груз Экспресс», поскольку ООО «Груз Экспресс» приняло на себя обязательство ООО «СЗСК» перед ИП ФИО6 в размере 8 500 00 рублей, в то время как цена перевода долга составила лишь 7 817 178 рублей 79 копеек.

3. Согласно сведениям, имеющимся на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», в 2021 году ООО «СЗСК» не уплачивались налоги и сборы, что свидетельствует о том, что ООО «СЗСК» не осуществляло деятельность в 2021 году, в связи с чем оно было неплатежеспособно и оплатить сумму в размере 5 727 360 рублей в соответствии с п. 2.2 Договора перевода долга от 22.07.2021 не имело возможности, что подтверждает мнимость сделки.

4. ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс», злоупотребляя своими правами, не уведомили Истца о переводе долга, состоявшегося 22.07.2021.

Ответчик, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), а внесение в ЕГРЮЛ указанной записи не может рассматриваться как фактор, сам по себе свидетельствующий об отсутствии должной осмотрительности контрагента соответствующего юридического лица.

2. Тот факт, что Ответчик по договору перевода долга принял на себя долг в размере, превышающем полученной от ООО «СЗСК» суммы, никаким образом не свидетельствует о невыгодности для «Груз Экспресс» соответствующей сделки и, тем более, о ее мнимости.

Истец не оспаривает договор перевода долга, а потому его доводы о неравноценности первоначального и встречного предоставлений сторон по соответствующему договору иррелевантны в рамках настоящего дела.

Даже если бы Истец оспаривал договор перевода долга, он бы не смог его оспорить по причине неравноценности встречных предоставлений сторон – согласно сложившейся судебной практике (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), в том числе) оспаривание сделки по такому основанию, как неравноценность встречного исполнения обязательства, возможно лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

3. Довод о том, что согласно сведениям, имеющимся на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», в 2021 году ООО «СЗСК» не уплачивались налоги и сборы, не имеет также никакого правового значения для настоящего спора, поскольку соответствующий факт не влияет на действительность оспариваемого Договора уступки.

Более того, довод о том, что ООО «СЗСК» на момент заключения договора перевода долга являлось неплатежеспособным, то есть неспособным оплатить Ответчику сумму в размере 5 727 360 рублей в соответствии с п. 2.2 Договора перевода долга от 22.07.2021, ничем не подтвержден.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ООО «СЗСК» был выигран ряд судебных споров (дела №№ А43-17728/2019, А56-104567/2019, А56-60618/2019, А56-48717/2019, А56-48638/2019), вследствие чего им были получены исполнительные листы на взыскание денежных средств с должников на общую сумму 4 343 547,37 руб., при этом дебиторская задолженность могла составлять большую сумму.

Одним из экономических интересов Ответчика при заключении Договора перевода долга являлось вовсе не получение денежных средств от ООО «СЗСК», а прекращение обязательства ООО «Груз Экспресс» перед ООО «СЗСК» на 5 727 360 рублей, который и был достигнут в результате заключения ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» соглашения о зачете встречных однородных требований.

4. В соответствии с нормами гражданского законодательства на ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» не лежала обязанность по уведомлению Истца о состоявшемся переводе долга.

5. Истец необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – того, что Договор уступки права требования от 22.07.2021 не является притворным. В силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать недействительность  Договор уступки права требования от 22.07.2021.

6. Общество «ИНТЕРСТРОЙ» не представило в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «СЗСК» из ЕГРЮЛ,  не оспорило ни решение налогового органа о ликвидации ООО «СЗСК», ни определение по делу № А32-16725/2019 о процессуальном правопреемстве.

При этом, в рамках дела № А32-16725/2019 все возражения, выдвинутые ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в порядке ст. 386 ГК РФ против требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 2 089 818 рублей 79 копеек, которое было уступлено ООО «СЗСК» Ответчику (ООО «Груз Экспресс»), были рассмотрены по существу Арбитражным судом Краснодарского края и им была дана соответствующая оценка в вынесенном Решении.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доводы истца о недействительности сделки по указанным основаниям, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При указанном положении доводы ответчика о том, что отсутствие его согласия на уступку права требования является основанием для признания Договора недействительной сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств наличия у Обществ «Груз Экспресс» и «СЗСК» такого намерения в дело не представлено.

Уступка ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ООО «СЗСК» права требования 2 089 818,79 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлась встречным предоставлением за принятие ООО «Груз Экспресс» долга в размере 8 500 000 руб., существовавшего у ООО «СЗСК» перед ИП ФИО6

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

С учетом того обстоятельства, что Общество «СЗСК» ликвидировано, привлечь указанное лицо к участию в деле и получить от него какие-либо пояснения по обстоятельствам исполнения Договора не представляется возможным.

Ходатайств об истребовании каких-либо документов в порядке статьи 66 АПК РФ, необходимых для исследования взаимоотношений Обществ «Груз Экспресс» и «СЗСК», со стороны истца не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для иного распределения бремени доказывания в указанных обстоятельствах суд не находит.

Как верно указал ответчик, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок); в соответствии с действующим законодательством на ООО «СЗСК» и ООО «Груз Экспресс» не возложена обязанность по уведомлению Истца о состоявшемся переводе долга.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку желание освободиться от обязанности исполнения обязательства не может быть признано интересом, подлежащим судебной защите.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, Общество «ИНТЕРСТРОЙ» при рассмотрении дела № А32-16725/2019 могло заявлять против требований Общества «Груз Экспресс» возражения, имевшиеся против первоначального кредитора.

В связи с изложенным в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.