Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19163/2025

15 октября 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 06.10.2025.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400120, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 06.08.2025.  

25.08.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.  

15.09.2025 в суд от истца поступило ходатайство о признании отзыва ответчика неучтенным.  

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

13.01.2023 между ООО «Феникс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 824 (далее – Договор), согласно  

которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях настоящего договора.  

Согласно п.1.1.1. Договора под товаром понимается разливное пиво, квас, поставляемое в многооборотной возвратной таре – кегах (емкостью от 15 л. до 50 л.), углекислый газ – в газовых баллонах для углекислоты (емкостью от 5 л. до 40 л.), вода – в баллонах объемом 19 л.  

Согласно п.1.1.2 Договора под товаром также понимаются продукты питания, пиво и безалкогольные напитки в ПЭТ-таре, стеклотаре и жестяных банках.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что по обращению покупателя для продвижения товара в торговой точке поставщик может рассмотреть возможность предоставления во временное пользование (аренду) покупателя торговое оборудование (холодильное оборудование, оборудование для розлива пива, летнее оборудование, кулер).  

По акту приема-передачи от 09.05.2024 в соответствии с п.1.3 Договора для продвижения продукции в торговой точке ответчиком было принято от истца следующее оборудование: холодильный шкаф № БЛА0009 в количестве 1 шт., стоимостью 45 000 руб.  

Пунктом 5.7 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за сохранность переданного в пользование оборудования. В случае утери оборудования покупатель уплачивает поставщику его стоимость.  

Согласно п.5.8 Договора в случае последующего не возврата оборудования по требованию поставщика покупатель несет ответственность, предусмотренную п.5.7 Договора.  

Как указано исковом заявлении, после освобождения помещения по адресу: 

<

...> и требованию истца ответчик оборудование не вернул.  

25.06.2025 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести возврат указанного оборудования, либо компенсировать его стоимость в размере 45 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней.  

Неисполнение требования досудебной претензии о возврате оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Исходя из условий договора, поскольку ответчик рассматриваемое имущество не возвратил истцу (доказательств обратного в материалах дела не имеется), то у него возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного имущества.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства возврата оборудования либо возмещения его стоимости в размере 45 000 руб. в деле отсутствуют, заявленная истцом сумма ущерба, обоснованная материалами дела, взыскивается с ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что истец не представил документы, которые могут подтвердить его право собственности на указанный холодильный шкаф, а также его идентифицировать, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Сторонами заключен договор, по условиям которого стороны предусмотрели возможность предоставления во временное пользование (аренду) покупателя торговое оборудование, в т.ч. холодильное оборудование. Факт передачи ответчику одной единицы холодильного шкафа подтверждается актом от 09.05.2024. Договор и акт приема-передачи оборудования подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.  

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств в суд заявлено не было.  

Кроме того, в представленном отзыве ответчиком не отрицается факт получения 09.05.2024 от истца холодильного шкафа № БЛА0009. Как указано в отзыве, передача и установка названного холодильного оборудования происходила в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение ответчик на основании договора от 01.08.2023 № 1/2023 арендовал у ИП ФИО2  

С учетом изложенного, оснований сомневаться, что в настоящем случае передано какое-либо иное оборудование, либо, что истец не имел права на его распоряжение, у суда не имеется.  

Довод ответчика об удержании оборудования третьим лицом, и что истец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, также подлежит отклонению, поскольку третье лицо стороной по договору не является. Вместе с тем, соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за сохранность переданного в пользование оборудования. В случае утери либо не возврата оборудования по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику его стоимость. Истребование имущества из чужого незаконного владения не является предметом спора и подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства. Указанные обстоятельства не влияют на разрешение настоящего спора.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2025 № 237).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  

10 000 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.О. Войтова