Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84962/20

30 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

МБУ "КГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВГ Инженерный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            МБУ "КГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВГ Инженерный сервис" о признании договора № 01051 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.05.2019г. недействительным, указывая на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ и заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ. 

            Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО "АВГ Инженерный сервис" возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.          

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

            Как следует из искового заявления, Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» согласно Устава и Постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 17.10.2013г. № 1837 является некоммерческой организацией муниципальным образованием городского округа Красногорск Московской области в лице администрации городского округа Красногорск, расположенной по адресу: 143404, 

<

...>.

            Пунктом 1.7. Устава предусмотрено, Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, совершает сделки и заключает договоры.

            В соответствии с пунктом 1.9. Устава Учреждение не преследует цели получение прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доходы деятельность, соответствующую цели его создания.

            Согласно пункту 2.1. Устава целью создания Учреждения является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, дорожного хозяйства и содержания территории городского округа Красногорск, соблюдения прав граждан на проживание в благоприятных условиях.

            01.05.2019г. ООО "АВГ Инженерный сервис" (далее «Исполнитель») в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и МБУ "КГС" (далее «Заказчик»), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор № 01051 на выполнение работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору.

            В соответствии с условиями Договора ООО "АВГ Инженерный сервис" выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые в нарушение условий Договора  МБУ "КГС" не оплачены, в связи с чем ООО "АВГ Инженерный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

            25 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования ООО "АВГ Инженерный сервис" к МБУ "КГС" удовлетворены в полном объеме, с МБУ "КГС" взыскана в пользу ООО "АВГ Инженерный сервис" задолженность.

            Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "КГС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

            Ссылка МБУ "КГС" в апелляционной жалобе на то, что спорный Договор № 01051 от 01.05.2019г. является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Постановлением Десятого арбитражного суда от 03.03.2021г. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. и определение от 14.12.2020г. по делу А41-102428/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Истец, в свою очередь, ссылается на то, что деятельность МБУ "КГС" осуществляется за счет бюджетных субсидий на выполнение муниципального задания и за счет иной, приносящей доход деятельности.

            Согласно статье 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2021) Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, МБУ "КГС" может приобретать товары, работы, услуги в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с изложенным, обязательства, происходящие из Договора № 01051 от 01.05.2019г., не могли возникнуть и, по мнению истца, не исполнялись сторонами.

Тем более, в материалах дела указано, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом № 223-ФЗ в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок и экономного расходования бюджетных средств, организации закупки товаров, работ и услуг для нужд городского округа Красногорск Московской области № 242/2 от 12 февраля 2019 года утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» и опубликовано в единой информационной системе 27 декабря 2019 года.

Таким образом, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке 223-ФЗ МБУ "КГС" могло осуществлять с 01.01.2020г., поскольку в 2019г. МБУ "КГС" не имело в ЕИС размещенного положения о закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 5 и 5.1. статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. Заказчики, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после 1 февраля 2018 года, в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц утверждают положения о закупке или принимают решения о присоединении к положению о закупке в соответствии с частями 3 - 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Истец согласия на совершение сделки, которое в порядке, предусмотренном  Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не давал.

            Ответчик знал (или: должен был знать), что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, что следует из обычаев делового оборота по сделкам.

            По мнению Истца, Договор заключенный между ООО "АВГ Инженерный сервис" и МБУ "КГС", заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

            Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

            В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "АВГ Инженерный сервис" указал следующее.

            Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

В силу части 2.1. пункта 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации; закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

            Ответчик в своем отзыве на иск также указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

            Истцом были приняты работы по Договору в 2019 году, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, без претензий и замечаний со стороны Истца. Кроме того, МБУ "КГС" никаких уведомлений, заявлений о недействительности заключенного Договора в адрес ООО "АВГ Инженерный сервис" не направлялось.

            Согласно части 1, 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Доказательств того, что стоимость Договора № 01051 от 01.05.2019г. превышает 600 000 руб., при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей в материалы дела суду истцом не были представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Морозова