ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-3153/2023

г. Воронеж

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 14.03.2023, выданной сроком  на один год, паспорт РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности № 04д от 18.04.2023,  выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;  

от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Восход» ФИО5: ФИО5,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение  Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А35-3153/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Восход»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (ООО «Восход», должник) несостоятельным (банкротом).  

20.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Восход» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023  заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Восход» несостоятельным  (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 ООО  «Орбита» отказано во введении в отношении ООО «Восход» процедуры  наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.  

ИП ФИО3 уточнил заявленные требования, согласно которым  просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 4 363 892 руб. 50 коп., в том числе 3 807 509 руб. 33 коп. – убытки,  234 967 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение, 311 711 руб. 39 коп. –  издержки, 9 704 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения со дня,  следующего за днем отмены постановления Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на дату подачи  заявления о вступлении в дело о банкротстве (20.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 суд  признал заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Восход»  несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО  «Восход» процедуру наблюдения. Включил требования ИП ФИО3 в  размере 4 363 892 руб. 50 коп., в том числе 3 807 509 руб.33 коп. – убытки,  234 967 руб. 31 коп.– неосновательное обогащение, 311 711 руб. 39 коп. –  судебные издержки, 9704 руб. 47 коп.– проценты за пользование чужими  денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Восход» в состав третьей очереди, из них  9704 руб. 47 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами  учтены в реестре отдельно. Утвердил ФИО5  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Восход», определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за  счет средств должника (с учетом определения Арбитражного суда Курской  области от 13.10.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок).  

ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт о  признании сообщения № 15104932 от 31.03.2023 (11:45:36 МСК) о намерении  кредитора признать должника банкротом, опубликованного на сайте  

ЕФРСФДЮЛ не соответствующим действующему законодательству, об  отказе ИП Гайдукову Р.М. во введении наблюдения в отношении должника и  просило вынести определение о прекращении производства по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Восход» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Временный управляющий ООО «Восход» ФИО5 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, представив отзыв.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, представил суду отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее,  не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для  признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и  условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности  должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Статьи 7, 11 Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного  кредитора подать в арбитражный суд заявление о признании должника  банкротом.  

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО  

«Восход» задолженности перед ИП Гайдуковым Р.М. в общей сумме 4 363  892 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).  

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 между ИП ФИО3  (заказчик) и ООО «Базальт» (прежнее наименование ООО «Восход»,  подрядчик) был заключен договор подряда № 12/10-01, в соответствии с  которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение  работ по благоустройству территории по адресу г. Курск, ул. Магистральная,  д. 50.  

Объемы и виды работ определяются на основании ведомости  договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Неисполнение ООО «Восход» гарантийных обязательств по устранению  недостатков, предусмотренных договором, стало основанием для обращения  ИП ФИО3 с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской  области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу   № А35- 10406/2021 первоначальные исковые требования ИП ФИО3  удовлетворены в части взыскания с ООО «Восход» убытков в размере 3 807  509 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 295 455 руб. 07  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 024 руб. 31 коп., продолжив  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  неоплаченную сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за  днем отмены Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения  обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 43 580 руб. 00 коп. и расходов, понесенных на проведение  судебной экспертизы, в размере 276 000 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования ООО «Восход» и ИП ФИО3  удовлетворены в полном объеме.  

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и  встречному искам с ООО «Восход» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4  074 693 руб. 28 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 по делу № А35-10406/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023,  принят отказ ИП ФИО3 от первоначальных исковых требований в  части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 078 руб. 22 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 руб.  42 коп.  

В указанной части решение Арбитражного суда Курской области от  07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 отменено, производство по делу в  части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской  области от 07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 оставлено без изменения,  апелляционная и кассационная жалобы ООО «Восход» без удовлетворения.  

По состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника  банкротом задолженность ООО «Восход» перед ИП Гайдуковым Р.М.,  подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена  и составляет в общей сумме 4 363 892 руб. 50 коп., в том числе 3 807 509 руб.  33 коп. – убытки, 234 967 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение, 311  711 руб. 39 коп. – издержки, 9 704 руб. 47 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного  обогащения со дня, следующего за днем отмены постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», на дату подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве  (20.04.2023).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от  обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица  - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требования заявителя  обоснованными.  

Должник в письменном отзыве в качестве возражений по существу  рассматриваемого заявления указал на то, что, по его мнению, сообщение на  сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО  «Восход» несостоятельным (банкротом) опубликовано ненадлежащим  лицом.  

Так, ООО «Восход» указал, что от имени ИП ФИО3 ФИО5  Д,В. было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд  с заявлением о банкротстве № 15104932 от 31.02.2023.  

Должник уточнил, что публикация сообщения ФИО5 при  помощи своего сертификата КЭП от имени ИП ФИО3 привело к  нарушению регламента ведения реестра юридически значимых сведений о  фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  и введению в заблуждение всех участников процесса о банкротстве, тем  самым нарушив их права.  

В связи с изложенным, ООО «Восход» просил отказать ИП ФИО3 в удовлетворении его заявления и прекратить производство по делу о  банкротстве.  

Как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  должника, работника, бывшего работника должника в порядке,  установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного,  не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный  суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного  уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

При этом целью публикации является оповещение всех  заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если  настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не  возложено на иное лицо, а также в порядке, установленном статьей 86 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате. Лицо,  осуществляющее включение сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме,  включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 настоящей статьи,  подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса,  включившего указанные сведения.  

Согласно пункту 1.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,  подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве» (далее - Порядок), Порядок устанавливает правила  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его  неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - Реестр сведений о банкротстве).  

Реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о  банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой  федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).  

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по  адресу: http://www.fedresurs.ru, а сведения, содержащиеся в Реестре сведений  о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу:  http://bankrot.fedresurs.ru (пункты 1.2, 1.3 Порядка).  

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка внесение (включение)  пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется  посредством формирования электронного сообщения с помощью средств,  предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети  «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и  Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной  квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная  электронная подпись).  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №  63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является  

определенным набором информации в электронной форме, которая  используется для определения лица, подписывающего информацию.  

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что простой  электронной подписью является электронная подпись, которая посредством  использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт  формирования электронной подписи определенным лицом.  

При этом квалифицированной электронной подписью является  электронная подпись, которая соответствует всем признакам  неквалифицированной электронной подписи, указанным в пункте 3, и  дополнительным признакам согласно перечню (пункт 4 статьи 5 Закона).  

Действительно, из представленного кредитором уведомления от  31.03.2023 № 15104932 следует, что его публикатором значится ФИО5,  однако в названном сообщении содержится информация о намерении именно  ИП ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании ООО  «Восход» несостоятельным (банкротом).  

Запрет на опубликование иным лицом в Едином государственном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  законом не установлен.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, цель такой  публикации - информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных  кредиторов должника, о намерении компании обратиться с соответствующим  заявлением, названным сообщением достигнута.  

Арбитражный суд указал, что при поиске информации по должнику в  Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц сообщение кредитора от 31.03.2023 № 15104932  отображается корректно.  

То обстоятельство, что в графе публикатор указан ФИО5, не  позволяет сделать вывод об отсутствии в реестре информации о намерении  кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не затрудняет  обнаружения данного сообщения, поскольку оно отображается в разделе со  сведениями о деятельности юридического лица ООО «Восход» и  идентифицируется по его идентификационному номеру налогоплательщика,  а из текста публикации очевидно следует, что именно ИП ФИО3  намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, поскольку он является кредитором должника.  

При этом суд указал, что заявления иных кредиторов о признании  должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела  отсутствуют.  

При таком положении, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу  о соблюдении ИП ФИО3 обязательного досудебного порядка,  установленного Законом о банкротстве, и об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении данного заявления.  

В данном случае ООО «Восход» обладает признаками  несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о  банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств, которые  

превышают 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены. Возражений по существу наличия неисполненных  денежных обязательств перед ИП Гайдуковым Р.М. от ООО «Восход» не  поступило.  

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи  48 указанного Закона является основанием для вынесения арбитражным  судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Ассоциация  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих», в соответствии с заявлением ИП  ФИО3, представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Должник возражал относительно утверждения указанной кандидатуры  арбитражного управляющего в качестве временного управляющего ООО  «Восход». В обоснование возражений должник сослался на наличие, по его  мнению, связи между кредитором ИП ФИО3 и ФИО5  

Так, ООО «Восход» отметило, что ФИО5 в ряде иных судебных  дел выступал в качестве представителя по доверенности ИП ФИО3  

В соответствии абзацем 2 части 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному  управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а  именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну  

группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся  заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на  основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности»).  

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень  заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Оценив доводы ООО «Восход», арбитражный суд пришел к выводу о  том, что факт представления ФИО5 юридического лица, где  ФИО3 являлся исполнительным директором в рамках иного дела сам  по себе не свидетельствует о том, что управляющий в настоящем деле о  банкротстве будет действовать в интересах кредитора, в ущерб интересам  должника, гражданско-правового сообщества, конкурсной массы, при том,  что само по себе представительство не относится к основаниям признания  лица аффилированным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности  обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных  действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в  

качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных  юридических лиц.  

Исходя из сложившейся судебной практики институт  представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом  для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой  понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со  стороны доверителя и поверенного.  

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности  и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку  представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные  указания.  

Факт представительства не может ставить под сомнение  добросовестность арбитражного управляющего, равно как и его  независимость по отношению к участникам дела о банкротстве.  

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к  кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет  ущемление прав кредиторов, должником не представлено.  

При этом, в судебном заседании представитель ИП ФИО3  выразил согласие на выбор СРО методом случайной выборки, если суд  придет к выводу о необходимости совершения такого процессуального  действия.  

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 может  действовать преимущественно в интересах ИП ФИО3 в ущерб  интересов других кредиторов и должника, не приведено, равно как не  представлено доказательства того, что обозначенные в обстоятельства в  будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО5 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного  управляющего.  

Таким образом, по результатам рассмотрения информации,  представленной саморегулируемой организацией, суд утвердил временным  управляющим ООО «Восход» ФИО5  

В силу пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.4, статьи 25.1 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является. Арбитражный управляющий, а в определенных  случаях и саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой он является, обязаны возместить должнику, кредиторам и  

иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица не лишены права  контроля за деятельностью временного управляющего, а также вправе  инициировать процедуру его отстранения в случае выявления фактов его  недобросовестного поведения в ущерб должнику, кредиторам и иным  заинтересованным лицам. Факты недобросовестного поведения  арбитражного управляющего могут являться предметом соответствующих  обособленных споров, в частности, в преддверии следующей процедуры  банкротства - конкурсного производства, по результатам которых, суд  первой инстанции может сделать вывод о наличии (или отсутствии)  оснований для утверждения иного арбитражного управляющего, в том числе  путем выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих  методом случайной выборки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют рассмотренные и  отклоненные судом возражения должника и не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оценкой, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта. Дополнительные сведения относительно эпизодов участия ФИО5  и ФИО3 в иных делах на правильность выводов суда повлиять не  могут, так как не свидетельствуют о том, что «потенциальные конфликты»  обязательно будут иметь место. Как верно указал суд первой инстанции,  должник и кредитор не лишены права осуществлять защиту своих прав в  процедуре и в том случае, когда они нарушаются действиями арбитражного  управляющего. Сведений о наличии заинтересованности или сговора в ущерб  интересов третьих лиц на момент рассмотрения заявления не усматривается.  Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны  на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и  исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом  норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу   № А35-3153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова