ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

\127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39811/2025-ГК

Дело № А40-253770/24

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-253770/24, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», третьи лица – ООО «Ледовый дворец «Арктика», ЖСК «Дзержинец», индивидуальный предприниматель ФИО2, МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», о взыскании 350 114 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),

от ответчиков – от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2024), от АО «Мособлэнерго» - ФИО5 (доверенность от 04.08.2025),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик 1) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 177 845 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 3 653 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, к АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – Ответчик 2) о взыскании 161 133 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, 6 905 рублей 71 копейки законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по потребителям МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ЖСК «Дзержинец» общий объем потребления в октябре и ноябре 2023 года не изменился; в остальной части исковых требований истец необоснованно подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами, истцом не оформлены необходимые корректировочные документы за спорные периоды, что является злоупотреблением правом по отношению к ответчикам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; Ответчик 1 является котловой сетевой организацией, а Ответчик 2 является территориальной сетевой организацией.

Сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008). Данный договор заключен во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и Ответчиком 1.

Предметами договоров является оказание Ответчиком 1 услуг в пользу истца по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей истца и иных сетевых организаций, а также оплата истцом услуг, оказываемых ответчиками. 

Истцом и Ответчиком 2 также заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037 купли-продажи электрической энергии, предметом которого является продажа истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами произведены расчеты за электроэнергию и оказанные услуги за период март, ноябрь, декабрь 2023 года, однако, впоследствии было установлено, что по потребителям ООО «Ледовый дворец «Арктика», ЖСК «Дзержинец», ИП ФИО2 объем оказанных услуг Ответчиком 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2 занижен, на основании чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Ответчика 1 суммы неосновательного обогащения, а с Ответчика 2 – суммы задолженности, а также штрафных санкций с обоих ответчиков. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по потребителю ЖСК «Дзержинец» спорный объем оказанных услуг 29 164 кВт/ч в октябре 2023 года потребителю МБУ «ЖЭУ Пушкино» необоснованно уменьшен, но в ноябре 2023 года необоснованно увеличен потребителю ЖСК «Дзержинец», а по двум другим спорным потребителям разногласия подлежат урегулированию в порядке, установленном договором, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом не принято во внимание следующее.

До 01.11.2023 объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пушкино, мкр. Дзержинец, 11, рассчитывался истцом по договору с управляющей компанией МБУ «ЖЭУ Пушкино». Согласно представленной Ответчиком 2 формы 18юр за октябрь 2023 года объем потребления МБУ «ЖЭУ Пушкино» составил 15 283 кВтч, объем транзитного потребления бытовых потребителей – 44 447 кВтч, из объема потребления МБУ «ЖЭУ Пушкино» вычтен транзитный объем потребления всего 15 283 кВтч (что соответствовало общему объему потребления управляющей компании), переходящий объем потребления бытовых потребителей составил 29 164 кВтч. В ноябре 2023 года произошла замена управляющей компании многоквартирного дома на ЖСК «Дзержинец», при этом переходящий остаток транзитного потребления с октября 2023 года в объеме 29 163 кВтч учтен не был, не вычтен как транзитный объем из объема потребления управляющей компании и был повторно учтен в объеме полезного отпуска в расчетах с управляющей компанией, в данном случае, в расчетах с ЖСК «Дзержинец» в ноябре 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 02.02.2024, составленным с участием Ответчика 2, которым фактические обстоятельства спора в соответствующей части не опровергаются. Возражения Ответчика 2 носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии задвоенного учета объема оказанных услуг в ноябре 2023 года в размере 29 164 кВтч.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как подробно указано выше, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 29 164 кВтч в спорном периоде учтен дважды, что свидетельствует о завышении объема оказанных услуг и занижении объема потерь электроэнергии в сетях.

В отношении двух других спорных потребителей – ИП ФИО2 и ООО «Ледовый дворец «Арктика» доводы истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции по существу не проверялись.

Вместе с тем, из акта контрольного снятия показаний прибора учета от 14.03.2024 , составленного совместно с Ответчиком 2, следует, что в период с марта 2023 года по март 2024 года потребление электрической энергии ООО «Ледовый дворец «Арктика» не осуществлялось, в расчетах между истцом и сетевыми компаниями учтены ошибочные (завышенные) показания приборов учета, переданные потребителем, однако, сетевыми организациями не предпринято каких-либо мер к проведению корректировки расчетов, несмотря на письменные обращения к ним истца (письма от 13.03.2024 и от 22.04.2024).

Аналогичные фактические обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств в отношении потребителя ИП ФИО2, в том числе акта проверки от 24.01.2024, составленного с участием Ответчика 2, писем от 12.03.2024 № МЭС/ИП/45/498, от 15.02.2024 № 107/км.

Приведенные выше документы ответчиками по существу в установленном законом порядке не оспариваются и не опровергаются. Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости проведения корректировки в расчетах с сетевыми организациями, однако последние от проведения корректировки во внесудебном порядке уклоняются, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» произведен правомерно, апелляционным судом проверен, является правильным; расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ими в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-253770/24 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 181 499 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 12 копеек в том числе, 177 845 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 177 845 рублей 72 копейки, за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 168 039 (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 43 копейки, в том числе, 161 133 (сто шестьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 72 копейки задолженности и 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 71 копейку неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 161 133 рубля 72 копейки, за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, а также 25 227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.