АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4057/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года № 11

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО4»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, потерпевший) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор), в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года № 11 (далее – оспариваемое постановление) с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в указанный Территориальный отдел.

2. Обязать начальника названного Территориального отдела Роспотребнадзора при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по моему сообщению от 24 октября 2021 года об административном правонарушении обеспечить рассмотрение дела строго в соответствии с КоАП РФ, в том числе с учётом имеющихся отягчающих административную ответственность ООО «КОПЕЙКА-ФИО4» обстоятельств, а также с надлежащим установлением и привлечением к административной ответственности причастных к совершению административного правонарушения должностных лиц указанной коммерческой организации наряду с юридическим лицом.

3. Вынести частное определение в отношении указанного Территориального отдела Роспотребнадзора с констатацией множественности и систематичности допускаемых нарушений процессуального закона и указанием на недопустимость впредь подобного поведения при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копейка-ФИО4» (далее – общество, ООО «Копейка-ФИО4»).

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с неизвещением третьего лица о начавшемся арбитражном процессе.

Протокольным определением от 09.11.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 3-4, 128, 129, 133) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В своем заявлении, письменных пояснениях ФИО2 отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были нарушены правила назначения административного наказания, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности без учета обстоятельств, отягчающих ответственность, в частности, повторности допущенного нарушения.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыва на заявление, письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Третье лицо мнения по делу не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой, в соответствии с которой  24.10.202l года в период с 14-15 до 14-30 он приобрел в магазине "Пятерочка" по адресу 

<

...> З0, товар "Крупные шпроты в масле 240 гр" марки (производитель) "Вкуные консервы". Согласно имевшемуся ценнику цена названного товара составляла 109 рублей 99 копеек за одну банку (штуку). При осуществлении расчета на кассе магазина ФИО2 был выдан чек на данный товар в размере 159 рублей.99 копеек за одну упаковку. К обращению потребитель приложил скан-копию чека об оплате и фотографию ценника, подтверждающие его доводы (материалы электронного дела, документы от 18.07.2022).

22.11.2022 по указанному обстоятельству должностным лицом Управления в отношении ООО «Копейка-ФИО4» был составлен протокол об административном правонарушении № 50 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления № 11 от 21.12.2022 ООО «Копейска-ФИО4» привлечено к административной ответственности за допущенный в отношении потребителя ФИО2 обман по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из текста указанного постановления следует, что   обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Управлением установлены не были.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного ООО «Копейка – ФИО4» административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исходя из части 4 статьи 27 АПК РФ привлечение к участию в деле об административном правонарушении при наличии на то оснований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве потерпевшего не препятствует рассмотрению данного дела арбитражным судом по существу.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, при этом ФИО2 в рассматриваемом случае является по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку именно ему ООО «Копейка-ФИО4» причинен имущественный ущерб, вызванный введением в заблуждение относительно действительной цены товара   "Крупные шпроты в масле 240 гр" марки (производитель) "Вкуные консервы".

Следовательно, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 21.12.2022 в судебном порядке, а арбитражный суд компетентен рассматривать соответствующий спор.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела (материалы электронного дела, документы от 18.07.2022) следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом Управления с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом довод заявителя о наличии существенного процессуального нарушения в виде не направляения в его адрес Управлением копии протокола об административном правонарушении от 22.11.2022 № 50 не может быть признан  судом обоснованным, поскольку частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма не устанавливает обязанность пересылки копии протокола об административном правонарушении потерпевшему каким-либо способом, в частности, пересылки по электронной почте. ФИО2 обладал возможностью присутствовать при рассмотрении по существу указанного дела об административном правонарушении, лично получить копию протокола об административном правонарушении, а равно реализовать право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальное решение административного органа о признании ФИО2 потерпевшим на дату составления протокола об административном правонарушении. 

Наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Копейка-ФИО4», верность квалификации допущенного обществом противоправного деяния по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания  деяния малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правовая позиция заявителя по делу сводится к тому, что  при назначении административного наказания Управление не учитывало наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторность совершения административного правонарушения. Так, в сообщении ФИО2 об административном правонарушении от 24.10.2021 указывается на то, что ООО «Копейка ФИО4» на момент совершения им правонарушения имело два назначенных постановлениями должностных лиц того же ТО Роспотребнадзора от 7 сентября 2021 года № 211 и от 16 сентября 2021 года № 214  административных наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по моим же сообщениям об административных правонарушениях, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ означает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Действительно, на дату вынесения оспариваемого постановления постановлениями административного органа по делам об административных правонарушениях от 7.09.2021 № 211 и от 16.09.2021 № 214 ООО «Копейка ФИО4» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (материалы электронного дела, документы от 09.02.2022). 

При этом доводы административного органа о том, что указанные постановления на дату 24.10.2021 не вступили в законную силу, не могут быть приняты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Так, доказательств, объективно подтверждающих факт невступления в законную силу постановлений административного органа по делам об административных правонарушениях от 7.09.2021 № 211 и от 16.09.2021 № 214, на дату 24.10.2022 Управлением в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время ссылка Управления на противоречивость позиции заявителя по настоящему делу и по административному делу № 2а-1428/2022, рассматриваемому Советским районным судом города Челябинска, не имеет юридического значения, поскольку из материалов дела следует, что аналогично правовая позиция административного органа по настоящему делу и по делу № 2а-1428/2022 противоречит правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что дело № 2а-1428/2022 рассматривается не в ином процессуальном порядке – по правилам административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства, а не в рамках главы 30 КоАП РФ, а оспаривание непосредственно  постановлений административного органа по делам об административных правонарушениях от 7.09.2021 № 211 и от 16.09.2021 № 214 к предмету процесса по делу  № 2а-1428/2022 не относится. 

Поскольку санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, оспариваемым постановлением в рассматриваемом случае обществу было назначено административное наказание в минимальном размере санкции – 20 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, в оспариваемом постановлении Управлением неправомерно не указано на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторность совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, названное нарушение с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признано судом существенным, поскольку не повлекло иных неверных выводов административного органа в оспариваемом постановлении, в т.ч. – в части размера административного наказания.

Суд отмечает, что, действительно, КоАП РФ обязывает административный орган учитывать при назначении наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оцениваются не изолированно, а в совокупности с характером совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом законодательный запрет на назначение минимального наказания при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в КоАП, по общему правилу, отсутствует.  Исключения из этого правила предусмотрены лишь в отношении отдельных составов административных правонарушений, к которым состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не отнесен.   

Из совокупности обстоятельств совершенного обществом в рассматриваемом случае правонарушения для суда очевидна соразмерность назначенного размера административного штрафа характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения. При этом само по себе наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, не является безусловным основанием для назначения административного штрафа в размере выше минимума санкции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания. 

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным с последующим направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление отсутствуют.     

В силу изложенного отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иных требований заявителя, в т. ч. в части вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, поскольку сама по себе констатация судом отсутствия в конкретном постановлении Управления указания на отягчающее ответственность обстоятельство не свидетельствует о системном упущении, допущенном Управлением, на которое требуется реакция суда в виде принятия частного определения.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                          А.А. Петров