21/2023-45083(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3125/2023

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц- связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа  2023 года по делу № А06-3125/2023  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  АО ФИО2,  

ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 

о признании незаконными бездействий; об обязании обеспечить в месячный срок всех  необходимых исполнительных действий по исполнительному производству,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...> стр. 67), Ленинское районное отделение г. Астрахани Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312301930500062, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Беркут» – ФИО5, действующего по доверенности от 02.06.2021 года,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут», заявитель,  Общество) с заявлением:  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского  районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2,) и временно исполняющего обязанности начальника  Ленинского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы  судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее  - ВРИО Начальника Ленинского РОСП ФИО3), не совершивших в  установленный части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества  должника по исполнительному производству от 16.02.2023 № 21543/23/30002-ИП;  

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в  установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве»  срок ходатайства об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска  имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного  взыскания;  

- о признании незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения г.  Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному  исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции  контроля в установленной сфере деятельности;  

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП  по Астраханской области ФИО2 и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани  УФССП по Астраханской области ФИО3 обеспечить в месячный срок всех  необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП  России по Астраханской области), Ленинское районное отделение г. Астрахани  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее -  Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области), Индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6).  

В судебном заседании Обществом в порядке заявлено ходатайство об отказе  заявленных требований в части обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 и начальника  Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3  обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному  исполнительному производству, в остальной части заявленных требований просил  оставить без изменений.  

Решением от 10 августа 2023 года Арбитражный суд Астраханской области отказал  ООО «ОА «Беркут» в удовлетворении заявленных требований; в части отказа от  заявленных требований производство по делу прекращено.  

ООО «ОА «Беркут» не согласилось с принятым судебным актом в части в  удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  принять по делу новый судебный акт.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 02.09.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалуется только  часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства  возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не  настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника ИП ФИО6  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство  

 № 21543/23/30002-ИП от 16.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС   № 035383092 от 22.12.2022, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу   № А06-2938/2022 о взыскании с ИП ФИО6 задолженности в размере 43 087 руб.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ВРИО  Начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении  требований исполнительного листа ФС № 035383092 от 22.12.2022, в не организации  должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1  Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «ОА «Беркут»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что оспариваемого бездействия не допущено. Кроме того, заявителем  пропущен срок на обжалование бездействий должностных лиц Ленинского РОСП,  установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в  полном объеме.  

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных  действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.  

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное  поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое  лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых  обязанностей.  

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом  мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами,  предоставленными ему данным Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного  производства в отношении ИП ФИО7 было направлено ООО «ОА «Беркут» в  службу судебных приставов 09.01.2023 г. и получено Ленинским РОСП 13.01.2023г., что  подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д. 6-6 обр).  

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 21543/300002-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Болговой А.А. в рамках исполнительного  производства № 21543/23/30002-ИП совершены следующие исполнительские действия:  

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр,  - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов,  

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства  должника,  

- вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации  объектов недвижимости,  

- составлен акт о выходе по месту нахождения должника. 

19 июня 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное  производство № 21543/23/30002-ИП в отношении должника ИП ФИО7  окончено фактическим исполнением.  

Таким образом, как верно указал суд, судебным приставом-исполнителем и ВРИО  Ленинского РОСП г. Астрахани не допущено незаконного бездействия по непринятию  необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника по  исполнительному производству от 16.02.2023 № 21543/23/30002-ИП.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение службой судебных  приставов двухмесячного срока по исполнительному производству.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер  для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил,  что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или  прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное  производство может находиться на принудительном исполнении за пределами  двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.  

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока,  до окончания исполнительного производства.  

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным  приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено  совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.  Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.  

ООО ОА «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным  бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП  ФИО3. выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению  требований исполнительного документа серия ФС № 035383092 и не организации  должной работы подразделения службы судебных приставов.  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; издает указания и  распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;  имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;  

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств,  поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов  (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей  компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля  за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных  лиц совершает отдельные исполнительные действия.  

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов.  

Как верно указал суд, ООО ОА «Беркут», требуя признать бездействие Врио  начальника Ленинского РОСП ФИО3 по неосуществлению контроля за  действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не раскрыло конкретных  обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о  необходимости использования Врио начальником отдела - старшим судебным приставом  ФИО3 своих контрольных полномочий.  

Напротив, поскольку исполнительное производство № 21543/23/30002-ИП было  окончено фактическим исполнением, суд указал, что ВРИО начальником Ленинского  РОСП ФИО3 должным образом исполняются обязанности контрольного и  организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными  приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер  принудительного взыскания с должника задолженности.  

Доводов в данной части относительно решения суда апелляционная жалоба не  содержит.  

В части требований заявителя об оспаривании бездействия сотрудников  Ленинского РОСП г.Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1.  Федерального закона N 229-ФЗ срок ходатайства об аресте имущества и объявления  розыска имущества должника - ИП ФИО6 суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства.  

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона  об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  

122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Как установлено судами, ходатайство об аресте имущества и объявления розыска  имущества должника содержалось в заявлении Общества о возбуждении исполнительного  производства.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП  ФИО7 было направлено ООО «ОА «Беркут» в службу судебных приставов  09.01.2023 г. и получено Ленинским РОСП 13.01.2023г., что подтверждается отметкой о  входящей корреспонденции.  

Установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок для  рассмотрения заявление составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных  приставов. Следовательно, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 27  января 2023 года и не позднее 28 января 2023 года направлено в адрес заявителя.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что при наличии документально  подтвержденного факта получения Ленинским РОСП заявления 13.01.2023г., заявителю  уже с 01 февраля 2023 года было известно и нарушении его законных прав.  

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в материалы дела  представлена копия постановления об отказе в розыске должника и его имущества от  17.02.2023г. с доказательством направления в адрес ООО ОА «Беркут» (копия списка  почтовых отправлений от 22.02.2023).  

С заявление об обжалование бездействия должностных лиц Ленинского РОСП  г.Астрахани Общество обратилось в суд только 12.04.2023г.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ОА «Беркут» не  заявлено; уважительность причин пропуска не раскрыта.  

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не  содержит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю  в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены  или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ОА «Беркут» удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по делу   № А06-3125/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина