АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13914/2018

04 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ж.д. станция Муслюмово, Челябинская область, о взыскании 2 749 713 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные товары в размере 2 358 638 руб. 14 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ и поставленных товаров в размере 391 075 руб. 14 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 исковое заявление общества «Арсенал» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 88), а также дополнение к отзыву (л.д. 115), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что указанную в иске задолженность ответчик не признает, по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности по договору № 34 от 16.04.2014 составляет 1 608 035,54 руб., в учете ответчика не отражены следующие акты выполненных работ и УПД: УПД № 2074 от 23.06.2017, УПД № 2142 от 28.06.2018, акты № 166, 167, 168 от 29.06.2017, УПД № 2203 от 03.07.2017, акт № 175 от 31.07.2017, акт № 179 от 22.08.2017, УПД № 3167 от 18.09.2017, акт № 186 от 06.10.2017, акт № 187 от 09.10.2017, УПД № 3917 от 09.11.2017, УПД № 4261 от 11.12.2017, акт № 120 и 138 от 16.01.2018. По УПД № 4032 от 20.11.2017 ответчиком проведена сумма в размере 454 руб., в то время как истец отражает сумму в размере 484 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, в силу чего расчет неустойки, произведенный истцом, не может быть признан верным, поскольку произведен без учета даты получения ответчиком счета на оплату услуг. Ответчик также сослался на то, что сумма неустойки, начисленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 86; ответчик – л.д. 84), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и обществом «Арсенал» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам) и указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.2 указанного договора в течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель на коммерческой основе осуществляет для заказчика следующие виды работ и услуг: досборка и подготовка техники к эксплуатационной обкатке; обучение заказчика особенностям конструкции и правилам эксплуатации техники; эксплуатационная обкатка техники; проведение планового и сезонного технического обслуживания; диагностика техники в процессе эксплуатации и проведение регулировок; устранение неисправностей и отказов, вызванных нарушением заказчиком правил эксплуатации и хранения техники, либо возникших за пределами гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик, в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно действующим расценкам на день проведения работ.

На основании п. 5.3 договора стоимость производимых исполнителем работ и услуг, использованных, предоставленных материалов или запасных частей определяется на основании действующих прейскурантов исполнителя, согласовывается с заказчиком по прилагаемой к договору форме (приложение № 3).

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты сервисных услуг исполнителя, расходов исполнителя в соответствии с п.п. 5.1, 2.1.6 и 2.1.7, неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга.

В подтверждения факта оказания услуг по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 истцом представлены универсальные передаточные документы № 1412 от 04.05.2017 на сумму 114 140 руб., № 1453 от 10.05.2017 на сумму 1 374 руб., № 1457 от 10.05.2017 на сумму 35 858 руб., № 1541 от 18.05.2017 на сумму 11 662 руб., № 1933 от 14.06.2017 на сумму 681 руб., № 2074 от 23.06.2017 на сумму 230 руб., № 2142 от 28.06.2017 на сумму 1 380 руб., № 2203 от 03.07.2017 на сумму 1 022 руб., № 2483 от 26.07.2017 на сумму 4 950 руб., № 2510 от 28.07.2017 на сумму 354 руб. 20 коп., № 2511 от 28.07.2017 на сумму 6 070 руб., № 2525 от 31.07.2017 на сумму 2 464 руб., № 2699 от 15.08.2017 на сумму 15 204 руб., № 2736 от 17.08.2017 на сумму 3 333 руб. 36 коп., № 2754 от 18.08.2017 на сумму 2 320 руб., № 2766 от 18.08.2017 на сумму 8 502 руб., № 2774 от 21.08.2017 на сумму 367 руб., № 2815 от 22.08.2017 на сумму 1 970 руб., № 3025 от 06.09.2017 на сумму 1 696 руб., № 3050 от 08.09.2017 на сумму 1 645 руб., № 3134 от 14.09.2017 на сумму 76 850 руб., № 3136 от 14.09.2017 на сумму 95 040 руб., № 3167 от 18.09.2017 на сумму 902 руб. 10 коп., № 3256 от 25.09.2017 на сумму 708 руб. 40 коп., № 3400 от 05.10.2017 на сумму 95 040 руб., № 3425 от 09.10.2017 на сумму 34 448 руб., № 3476 от 11.10.2017 на сумму 54 405 руб., № 3917 от 09.11.2017 на сумму 481 руб. 50 коп., № 3963 от 14.11.2017 на сумму 6 360 руб., № 4032 от 20.11.2017 на сумму 454 руб., № 4139 от 28.11.2017 на сумму 1 215 руб., № 4261 от 11.12.2017 на сумму 3 315 руб., а также акты об оказании услуг № 157 от 19.05.2017 на сумму 32 048 руб., № 158 от 22.05.2017 на сумму 99 616 руб., № 166 от 29.06.2017 на сумму 96 844 руб., № 167 от 29.06.2017 на сумму 89 403 руб., № 168 от 29.06.2017 на сумму 88 535 руб., № 174 от 31.07.2017 на сумму 46 587 руб., № 175 от 31.07.2017 на сумму 70 484 руб., № 179 от 22.08.2017 на сумму 95 422 руб., № 180 от 23.08.2017 на сумму 128 099 руб., № 181 от 24.08.2017 на сумму 79 244 руб., № 183 от 01.09.2017 на сумму 79 648 руб., № 184 от 05.09.2017 на сумму 91 415 руб., № 185 от 11.09.2017 на сумму 52 837 руб., № 186 от 06.10.2017 на сумму 85 216 руб., № 187 от 09.10.2017 на сумму 89 064 руб., № 188 от 18.10.2017 на сумму 94 724 руб., № 189 от 18.10.2017 на сумму 88 887 руб., № 194 от 07.11.2017 на сумму 79 419 руб., № 197 от 21.11.2017 на сумму 111 165 руб., № 198 от 12.12.2017 на сумму 63 284 руб., № 120 от 16.01.2018 на сумму 116 333 руб., № 138 от 16.01.2018 на сумму 71 343 руб. (л.д. 14-58), всего на общую сумму 2 434 058 руб. 56 коп.

Обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» частично оплачены оказанные обществом «Арсенал» услуги на сумму 62 017 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1467 от 23.04.2018 (л.д. 61).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 (л.д. 8-10).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Арсенал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и обществом «Арсенал» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам) и указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.2 указанного договора в течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик, в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно действующим расценкам на день проведения работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 1412 от 04.05.2017 на сумму 114 140 руб., № 1453 от 10.05.2017 на сумму 1 374 руб., № 1457 от 10.05.2017 на сумму 35 858 руб., № 1541 от 18.05.2017 на сумму 11 662 руб., № 1933 от 14.06.2017 на сумму 681 руб., № 2074 от 23.06.2017 на сумму 230 руб., № 2142 от 28.06.2017 на сумму 1 380 руб., № 2203 от 03.07.2017 на сумму 1 022 руб., № 2483 от 26.07.2017 на сумму 4 950 руб., № 2510 от 28.07.2017 на сумму 354 руб. 20 коп., № 2511 от 28.07.2017 на сумму 6 070 руб., № 2525 от 31.07.2017 на сумму 2 464 руб., № 2699 от 15.08.2017 на сумму 15 204 руб., № 2736 от 17.08.2017 на сумму 3 333 руб. 36 коп., № 2754 от 18.08.2017 на сумму 2 320 руб., № 2766 от 18.08.2017 на сумму 8 502 руб., № 2774 от 21.08.2017 на сумму 367 руб., № 2815 от 22.08.2017 на сумму 1 970 руб., № 3025 от 06.09.2017 на сумму 1 696 руб., № 3050 от 08.09.2017 на сумму 1 645 руб., № 3134 от 14.09.2017 на сумму 76 850 руб., № 3136 от 14.09.2017 на сумму 95 040 руб., № 3167 от 18.09.2017 на сумму 902 руб. 10 коп., № 3256 от 25.09.2017 на сумму 708 руб. 40 коп., № 3400 от 05.10.2017 на сумму 95 040 руб., № 3425 от 09.10.2017 на сумму 34 448 руб., № 3476 от 11.10.2017 на сумму 54 405 руб., № 3917 от 09.11.2017 на сумму 481 руб. 50 коп., № 3963 от 14.11.2017 на сумму 6 360 руб., № 4032 от 20.11.2017 на сумму 454 руб., № 4139 от 28.11.2017 на сумму 1 215 руб., № 4261 от 11.12.2017 на сумму 3 315 руб., а также акты об оказании услуг № 157 от 19.05.2017 на сумму 32 048 руб., № 158 от 22.05.2017 на сумму 99 616 руб., № 166 от 29.06.2017 на сумму 96 844 руб., № 167 от 29.06.2017 на сумму 89 403 руб., № 168 от 29.06.2017 на сумму 88 535 руб., № 174 от 31.07.2017 на сумму 46 587 руб., № 175 от 31.07.2017 на сумму 70 484 руб., № 179 от 22.08.2017 на сумму 95 422 руб., № 180 от 23.08.2017 на сумму 128 099 руб., № 181 от 24.08.2017 на сумму 79 244 руб., № 183 от 01.09.2017 на сумму 79 648 руб., № 184 от 05.09.2017 на сумму 91 415 руб., № 185 от 11.09.2017 на сумму 52 837 руб., № 186 от 06.10.2017 на сумму 85 216 руб., № 187 от 09.10.2017 на сумму 89 064 руб., № 188 от 18.10.2017 на сумму 94 724 руб., № 189 от 18.10.2017 на сумму 88 887 руб., № 194 от 07.11.2017 на сумму 79 419 руб., № 197 от 21.11.2017 на сумму 111 165 руб., № 198 от 12.12.2017 на сумму 63 284 руб., № 120 от 16.01.2018 на сумму 116 333 руб., № 138 от 16.01.2018 на сумму 71 343 руб. (л.д. 14-58), всего на общую сумму 2 434 058 руб. 56 коп.

Данные акты и универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью со стороны истца, а также подписаны стороны ответчика – инженером-механиком ФИО2, иными сотрудниками ответчика.

Общество «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», не оспаривая всего объема оказанных услуг, отраженных в вышеприведенных документах, в отзыве на иск указало, что по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности по договору № 34 от 16.04.2014 составляет 1 608 035,54 руб., в учете ответчика не отражены следующие акты выполненных работ и УПД: УПД № 2074 от 23.06.2017, УПД № 2142 от 28.06.2018, акты № 166, 167, 168 от 29.06.2017, УПД № 2203 от 03.07.2017, акт № 175 от 31.07.2017, акт № 179 от 22.08.2017, УПД № 3167 от 18.09.2017, акт № 186 от 06.10.2017, акт № 187 от 09.10.2017, УПД № 3917 от 09.11.2017, УПД № 4261 от 11.12.2017, акт № 120 и 138 от 16.01.2018.

Вместе с тем, отсутствие в распоряжении общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» вышеназванных документов само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в них услуги ответчику оказаны не были.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в отзыве на иск акты и универсальные передаточные документы подписаны стороны ответчика – инженером-механиком ФИО2

Истцом в материалы дела представлена доверенность № Чел00000494 от 05.09.2017 сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 122), выданная ФИО2 на получение от общества «Арсенал» товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного заседания от 30.08.2018 присутствовавшая представитель ответчика – ФИО3 факт того, что ФИО2 является работником общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» не оспаривала (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» частично оплачены оказанные обществом «Арсенал» и принятые ответчиком путем подписания соответствующих УПД ФИО2 услуги на сумму 62 017 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1467 от 23.04.2018 (л.д. 61).

Некоторые представленные в дело акты об оказании услуг, как например акт № 188 от 18.10.2017 (л.д. 51 оборот), содержат не только подпись указанного лица, но и печать общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», что указывает на одобрение обществом действий своего работника.

Кроме того, из сопоставления актов и универсальных передаточных документов, указанных ответчиком в отзыве, и в акте сверки взаимных расчетов, составленным самим же ответчиком (л.д. 91), следует вывод, что иные акты и универсальные передаточные документы, которые представлены истцом в дело также подписанными ФИО2 и которые имеются в распоряжении общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», приняты последним к бухгалтерскому учету без каких-либо возражений относительно полномочий лица, принявшего у истца результаты услуг от имени ответчика.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции находит доводы отзыва общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» необоснованными и находит доказанным истцом по материалами дела обстоятельство оказания ответчику услуг по договору № 34 от 16.04.2014 на общую сумму 2 434 058 руб. 56 коп.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ факт оказания и приемки результатов услуг является достаточным основанием для их оплаты, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес счетов на оплату услуг, отклоняются судом, так как с учетом предусмотренного п. 5.1 договора условия о предоплате очередного ТО, а также исходя из смысла ст. 781 ГК РФ счет на оплату (в отличие от приемки оказанных услуг) не является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Общество «Арсенал» с учетом произведенных ответчиком частичных оплат просит суд взыскать с общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 за выполненные работы и поставленные товары в размере 2 358 638 руб. 14 коп., исходя из приложенного к иску расчета (л.д. 4-5).

Вместе с тем, как обоснованно замечено ответчиком, по УПД № 4032 от 20.11.2017 задолженность составляет 454 руб., в то время как истец отражает сумму в размере 484 руб.

Таким образом, реальная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 358 608 руб. 14 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг в полном объеме и отсутствия задолженности по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования № 34 от 16.04.2014 на указанную сумму обществом «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований общества «Арсенал» о взыскании с общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» суммы задолженности по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34 в размере 2 358 608 руб. 14 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте п. 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты сервисных услуг исполнителя, расходов исполнителя в соответствии с п.п. 5.1, 2.1.6 и 2.1.7, неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы долга.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Обществом «Арсенал» заявлено требование о взыскании с общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и поставленных товаров в размере 391 075 руб. 14 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет истца арифметически неверным в силу неправильного определения основного долга по УПД № 4032 от 20.11.2017. Так как долг по УПД № 4032 от 20.11.2017 составляет 454 руб., а не 484 руб., то размер неустойки по данному УПД за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 составляет 49,03 руб.

В остальной части расчет неустойки истца является верным, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 391 071 руб. 90 коп.

Ответчик в своем дополнительном отзыве просит применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Арсенал» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец праве рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворяемого иска.

Обществом «Арсенал» заявлено требование о взыскании с общества «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг № 2-04/18 от 23.04.2018, заключенный между обществом «Баланс интересов» в лице исполнительного директора ФИО4 (исполнитель) и обществом «Арсенал» (заказчик) (л.д. 59). 

В соответствие с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «Арсенал» к обществу «Уральская мясная компания». Цена указанной услуги составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Под данными услугами понимаются составление искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, составление и направление суду необходимых для рассмотрения дела документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и др.); участие в случае необходимости работников исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению указанного спора; предоставление заказчику информации о ходе судебного разбирательства.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг № 11 от 23.04.2018 (л.д. 60), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по договору № 02-04/18 от 23.04.2018 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1467 от 23.04.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 61).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В материалы дела представлена доверенность от 21.07.2017, выданная обществом «Арсенал» ФИО4, ФИО5 для представления интересов общества в арбитражных судах (л.д. 78).

Факт участия представителей истца – ФИО4, ФИО5 при рассмотрении настоящего дела, подтверждается участием представителей в судебных заседаниях 02.08.2018, 30.08.2018, представлением в суд процессуальных документов и доказательств, обосновывающих правовую позицию истца.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору возмездного оказания правовых услуг № 2-04/18 от 23.04.2018, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 35 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, его несложный для профессионального представителя характер, цену иска, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотренный судом спор не представляет повышенной сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Ответчик занял умеренную позицию по делу, что также не требовало от представителя истца совершения значительного числа процессуальных действий по делу. Представители истца принимали участие не во всех судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного и исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 24 999 руб. 70 коп. который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 749 713,28 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 36 749 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Арсенал» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 36 829 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 748,56 руб. пропорционально размеру удовлетворяемого иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 80 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 1464 от 23.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженность по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34 в размере 2 358 608 руб. 14 коп., пеню за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 16.04.2014 № 34 в размере 391 071 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 999 руб. 70 коп., государственную пошлину по иску в размере 36 748 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1464 от 23.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков