ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10014/2017

25 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-10014/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управлявшего ФИО3

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» в лице конкурсного управлявшего ФИО3 (далее - истец, исполнитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учётом заявления от 22.08.2017 об изменении предмета искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.55) к открытому   акционерному   обществу «Усинскгеонефть» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, должник) о взыскании 5 169 475 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в период с 01.10.2015 по 01.08.2016 по договорам: 

- № 64/УГН от 09.02.2012; 

- № 75/УГН от 02.05.2012; 

- № 76/УГН от 02.05.2012.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 исковые требования ООО «Р.С.-Бурение» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявленных по данному делу исковых требований отсутствуют, поскольку по смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом, его требования направлены исключительно на обогащение и получение необоснованной прибыли за счёт ответчика, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также не соответствует компенсационному характеру неустойки. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления процентов за указанный истцом период, поскольку он намеренно не предъявлял исполнительный лист как в банк, так и в исполнительный орган до августа 2016 года с целью начисления спорных процентов. Считает, что у истца не возникло никаких негативных последствий и/или потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклоняет доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что исполнительный лист по делу № А29-11915/2015 получен истцом 12.07.2016, а предъявлен для исполнения в августе  2016 года, что не противоречит принципу добросовестности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу № А29-11915/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, с ООО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Р.С.-Бурение» взыскано 75 603 238 руб. 39 коп. задолженности, в том числе 52 472 206 руб. 80 коп. задолженности по договору № 64/УГН от 09.02.2012, 21 544 796 руб. 20 коп. задолженности по договору № 75/УГН от 02.05.2012, 1 586 235 руб. 39 коп. задолженности по договору № 76/УГН от 02.05.2012 (далее – спорные договоры), а также 15 054 267 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015.

Судебный акт исполнен должником 18.08.2016, что подтверждается  платёжным поручением № 568 на сумму 90 853 021,42 руб. (л.д.21).

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 75 603 238 руб. 39 коп. (основной долг по делу № А29-11915/2015) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 169 475 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.08.2016.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права были разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное разъяснение дано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках спорных договоров, в период с 01.10.2015 по 01.08.2016 заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Вопреки доводам ответчика предъявление взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в кредитную организацию или службу судебных приставов является его правом и не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Таким образом, довод жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами был увеличен в результате действий истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от начисления процентов или снижения их размера.

Заявителем жалобы не учтено, что обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо доводов относительно выполненного истцом расчёта процентов, его арифметической правильности в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-10014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1