﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29021/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича (ОГРНИП 316619600274502) – Зайцева И.Н. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Администрации Неклиновского района (ОГРН 1026101344830), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Белика Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, дополнительное решение от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-29021/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанов Николай Васильевич (далее – предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным решение администрации от 03.09.2018 № 87-02-02/342 об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18 6371 кв. м, с кадастровым номером 61:26:0600006:1059, расположенного в 2,5 км северо-восточнее        с. Покровского Неклиновского района Ростовской области (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1059),

 – обязать администрацию принять решение о предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 за плату, определенную в соответствии с действующим законодательством,

–  обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059. 

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Главе хозяйства возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении требований путем оспаривания бездействия заинтересованного лица при применении подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) судом отклонено, поскольку оспариваемый ответ уполномоченного органа содержит указание на ранее заявленное главой хозяйства основание – подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

Судебное решение по первоначально заявленным требованиям мотивировано следующим. На основании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 370-юр и соглашения от 10.04.2015 о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды,                    глава хозяйства является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». В границах указанного участка расположены два принадлежащих         главе КФХ на праве собственности нежилых здания площадью по 275,1 кв. м каждое. Решением администрации от 03.09.2018 арендатору отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в собственность. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса; если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования площади земельного участка. Обращение за предоставлением в собственность земельного участка площадью 18 6371 кв. м для целей эксплуатации объектов площадью 550,2 кв. м направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Площадь спорного земельного участка, необходимая для использования зданий заявителя, составляет незначительную часть от общей площади участка. В Российской Федерации нормативно установлена номенклатура производственных зданий, сооружений конно-спортивных комплексов (Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов НТП-АПК 1.10.04.003-03; утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31.12.2003).  Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 используется для целей размещения особого объекта – конно-спортивного комплекса. 

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 21.11.2018, также указал, что Молчановым Н.В. изначально были заявлены требования, в том числе на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Указание судом на отклонение ходатайства главы хозяйства о дополнении оснований заявленных требований, и не отражение выводов по доводам и документам в обоснование соответствия статуса заявителя положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не привело к принятию неправильного решения. Обращаясь 23.08.2018 с заявлением в администрацию, Молчанов Н.В. ссылался на положения подпунктов 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, полагал, что у него имеется несколько оснований, дающих право на приобретение земельного участка в собственность. Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса является верным. На земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 расположен конно-спортивный клуб «Покровские зори»; в материалы дела представлены доказательства целевого и добросовестного использования земельного участка, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством основного вида деятельности (разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков). Вместе с тем, в решении администрации     от 03.09.2018 указано на ограничение испрашиваемого в собственность земельного участка в обороте, в связи с его нахождением в береговой полосе водного объекта. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс), запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 сформулирована правовая позиция о том, что земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Граница части земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 отстоит от береговой линии водного объекта – водохранилища на балке Джереганова (б. Туркова, б. Панская) на расстояние менее чем 20 метров, то есть спорный участок частично находится в 20-метровой береговой полосе общего пользования. Доказательств, опровергающих нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Ограниченный в обороте земельный участок общего пользования не мог быть предоставлен в собственность Молчанову Н.В., отказ администрации от 03.09.2018 соответствует земельному и водному законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 14.06.2019 решение от 21.11.2018 и апелляционное постановление от 14.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не проверил должным образом, приведенные заявителем доводы о наличии у него права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 18 6371 кв. м с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 по основаниям, закрепленным в подпунктах 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, не дал какой-либо правовой оценки решению администрации в части ограничения испрашиваемого земельного участка в обороте, и возражениям главы хозяйства относительно такого ограничения. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, констатировав ссылку главы хозяйства, в обоснование своего права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059, на положения подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, в достаточной мере их не исследовал и выводы по ним в итоговом постановлении не отразил. Суждение апелляционного суда об ограничении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в обороте, ввиду расположения его части в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования, постановлено на основании информации, приведенной в оспариваемом главой хозяйства решении администрации    от 03.09.2018, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, которые могли (должны были) быть исследованы судом, опровергнуты заявителем. Указание апелляционного суда на акт осмотра земельного участка                 от 21.08.2018, в котором отражено нахождение за пределами границ спорного земельного участка заполненной водой низины, не позволяет достоверно установить наличие у данной низины признаков водного объекта, его наименование, вид и характеристики, установленную применительно к такому водному объекту ширину береговой полосы (согласно статье 6 Водного кодекса 5 м или 20 м). В условиях разногласий сторон относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и самого факта наличия такого водного объекта вблизи границ данного участка, расстояния между ними, суды не обсудили вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс; Кодекс), не разъяснили возможные последствия не заявления сторонами (с учетом правил распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса) соответствующего ходатайства. Вопреки разъяснениям, закрепленным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), заключенный администрацией и Беликом С.А. договор аренды спорного земельного участка от 09.12.2013 № 370-юр судебной оценки не получил, Белик С.А. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечен.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белика Сергея Александровича (т. 3, л. д. 45 – 47).

Производство по делу приостанавливалось определениями от 27.08.2019,               от 12.11.2019, в связи с назначением судебных экспертиз, и было возобновлено определениями от 02.10.2019, от 28.01.2020 (т. 3, л. д. 87 – 89, 124 – 125; т. 5, л. д. 29 – 32; т. 6, л. д. 80 – 81).

Решением от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Дополнительным решением от 24.03.2020 с главы хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» взыскано 60 тысяч рублей. Апелляционным постановлением       от 05.06.2020 названные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Суд первой инстанции мотивировал решение от 04.03.2020 и дополнительное решение от 24.03.2020 следующим. Спорный земельный участок является оборотоспособным, не относится к землям (территориям) общего пользования, его границы не пересекаются с границами береговой полосы, находящегося вблизи данного участка обособленного водного объекта, однако основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014       № 1152/14). Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка, с инициативой проведения экспертного исследования по данному вопросу истец не выступил. Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади. Земельный участок площадью 186 371 кв. м испрашивается для целей размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), площадь которых составляет менее 1 % площади участка. Следует из заключения судебной экспертизы от 22.01.2020, что минимальная допустимая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого      имущества – двух зданий площадью по 275,1  кв. м каждое, составляет 4 502,2 кв. м, с учетом нахождения на участке, помимо складских зданий, дороги и автостоянки. Названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса). Обоснованных доводов, направленных на опровержение экспертного заключения, не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Обращение за предоставлением в собственность земельного участка площадью 186 371 кв. м для целей эксплуатации объектов площадью 550,2 кв. м, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Документы, позволяющие заключить об использовании земельного участка для целей размещения особого объекта – конно-спортивного комплекса, в материалах дела отсутствуют. Исследованы доводы заявителя об использовании им испрашиваемого земельного участка по целевому назначению более трех лет. Закреплено в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка и подачи заявления о заключении договора купли-продажи такого участка до дня истечения срока указанного договора аренды. Испрашиваемый в собственность земельный участок арендуется более трех лет на основании договора, заключенного с администрацией. Договор аренды является действующим. С момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды, предприниматель постоянно и непрерывно пользовался спорным земельным участком на правах арендатора. Вместе с тем, созданные на земельном участке объекты фактически используются и не предназначены для производства, переработки, транспортировки (перевозки), хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. Спортивные клубы, спортивно-тренировочные центры, конно-спортивные школы, комплексы объединены понятием физкультурно-спортивной организации, осуществляющей в качестве основного вида, деятельность в области физической культуры и спорта (пункт 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007     № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Осуществление подобной деятельности противоречит виду разрешенного использования земельного участка («для сельскохозяйственного производства»). Заявитель лишен права требовать передачи земельного участка в собственность при применении пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Дополнительным решением от 24.03.2020 с главы хозяйства, как проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса), в пользу экспертного учреждения (общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга») взысканы не оплаченные им в полном объеме при назначении двух судебных экспертиз денежные средства в размере 60 000 руб. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал. 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 04.03.2020, дополнительное решение от 24.03.2020 и апелляционное постановление от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, предприниматель осуществляет на арендуемом участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 сельскохозяйственную деятельность (выращивание сельскохозяйственных культур, сенокошение, разведение лошадей и т.д.), обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка по основаниям, предусмотренных подпунктами 6, 8, 9 пункта 2    статьи 39.3 Земельного кодекса. Суды не указали, какие именно, из размещенных на земельном участке объектов, не соответствуют разрешенному виду его использования. Материалами дела подтверждается, что заявитель на земельном участке занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции и разведением лошадей, для обучения лошадей (объездка) необходимы специальные оборудованные места (ливады,            манежи и т.д.). Целевое использование земельного участка подтверждено экспертным заключением от 22.01.2020, согласно которому на дату осмотра здания использовались в качестве конюшен, некапитальные склады и навесы – для хранения сельскохозяйственной продукции, а огороженные площадки – для выгула лошадей. Использование земельного участка в соответствии с его назначением подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.08.2018, который судами не принят во внимание. Судебная экспертиза была проведена без учета осуществляемой на испрашиваемом земельном участке деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по разведению лошадей и выращиванию сельхозпродукции, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, сельскохозяйственной техники, оборудования, готовой продукции и поголовья скота. Предпринимателем представлено заключение специалиста Козыревой Е.Е., в котором на основании постановления Правительства Ростовской области от 07.02.2013 № 55 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области» (далее – постановление                    от 07.02.2013 № 55) рассчитана площадь, необходимая для разведения и выращивания лошадей, в соответствии с их количеством у Молчанова Н.В., превышающая площадь спорного участка. Из решения следует, что результаты экспертизы не повлияли на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежала на администрации (часть 5 статьи 200 Кодекса), которая не возражала против проведения экспертизы, заключение эксперта не легло в основу принятого решения, оплату экспертизы необходимо возложить на администрацию. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (допустили бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                       № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз       от 27.09.2019, от 22.01.2020, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, указанных в постановлении суда округа от 14.06.2019, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение администрации от 03.09.2018 прав и законных интересов предпринимателя не нарушает; при обращении в администрацию 23.08.2018 с заявлением о приобретении в собственность без торгов арендуемого на основании договора                  от 09.12.2013 и договора от 10.04.2015 перенайма прав и обязанностей по названному договору аренды, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 186 371 кв. м с кадастровым номером 61:26:060000661059, наличие оснований для такого приобретения заявитель документально не подтвердил. Отклонив в полном объеме заявленные требования, судебные расходы по настоящему делу суды возложили на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предприниматель осуществляет на арендуемом участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 сельскохозяйственную деятельность (выращивание сельскохозяйственных культур, сенокошение, разведение лошадей и т.д.), в связи с чем, имеет право на приобретение в собственность за плату данного земельного участка по основаниям, предусмотренных подпунктами 6, 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли. 

Выводы судебных инстанций о том, что площадь принадлежащих заявителю двух нежилых зданий общей площадью 550,2 кв. м многократно меньше площади испрашиваемого в собственность для их эксплуатации на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка площадью 186 371 кв. м основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Сославшись, при обращении в администрацию за приобретением спорного земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, на подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, предприниматель не подтвердил факт первоначального предоставления участка по договору от 09.12.2013 крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации. 

Напротив, видно из материалов дела, что земельный участок был предоставлен по результатам аукциона в аренду гражданину Белику С.А., сведений о государственной регистрации которого в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется. 

Молчанов Н.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 29.12.2016 и не указал в заявлении, в процессе разбирательства по настоящему делу, на предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) специальный случай, дающий ему право на приобретение без торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

Возражения предпринимателя относительно наличия у него права приобрести в собственность без торгов спорный земельный участок по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, по истечении трех лет надлежащего его использования на условиях аренды для ведения сельскохозяйственного производства, проверялись судами и были отклонены, с указанием на фактическое использование земельного участка в целях осуществления физкультурно-спортивной деятельности, организации конно-спортивного клуба «Покровские зори». 

Соответствующий вывод согласуется с представленными заявителем в материалы дела доказательствами о приобретении и содержании Молчановым Н.В. спортивных животных, организации спортивных соревнований. Какой вид сельскохозяйственной продукции производит конно-спортивный клуб «Покровские зори», ни из адресованного администрации заявления (вх. от 23.08.2018) и приложенных к нему документов, ни из акта осмотра земельного участка от 21.08.2018, иных собранных по делу доказательств, установить невозможно. 

Какие-либо признаки ведения заявителем на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:1059 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с момента государственной регистрации 29.12.2016 Молчанова Н.В. в таком качестве, установленные пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в числе представленных в дело доказательств отсутствуют. Часть документов, представленных заявителем в подтверждение наличия и использования для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственной техники, свидетельствует о приобретении ее в непригодном техническом состоянии, в качестве металлолома.  

Наличие у Молчанова Н.В. в течение трех лет до обращения 23.08.2018 в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и фактическое осуществление на данном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Отсутствуют в деле формы федерального статистического наблюдения, предусмотренные для фермеров. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.03.2020, дополнительного решения от 24.03.2020 и апелляционного постановления от 05.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. При распределении понесенных предпринимателем судебных расходов суд первой инстанции также обоснованно исходил из норм данной статьи, итоговых результатов разрешения спора, оценки в качестве надлежащих доказательств по делу проведенных судебных экспертиз.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, дополнительное решение от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.06.2020 по делу № А53-29021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

								                               А.И. Мещерин