﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

19.11.2021 года 	Дело № А50-20361/21

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,   рассмотрел  в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (614015, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 121/2, ОГРН: 1155958004971, ИНН: 5902001643) 

к товариществу собственников жилья "Цимлянская 17" (614026, г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 17, кв. 287, ОГРН: 1195958017606, ИНН: 5907044217)

о взыскании 55 013 руб. 76 коп.

При участии 

от истца: Гасанов  И.Т. – по доверенности от 11.05.2021 г. 

от ответчика: Санников  Д.В. – по доверенности от 01.12.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стандарт - ПМ»  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ « Цимлянская, 17» (далее – ответчик) 55 013 руб. 76 коп., в том числе 53417 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей дома: г. Пермь, ул. Цимлянская,17» платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года, поскольку фактически в  данный период именно истец являлся управляющей организацией и нес расходы на содержание и текущий ремонт. 

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме  1759,70 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений от  12.10.2021 года, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требованиях, поскольку ООО «Стандарт – ПМ» не управляло домом по ул. Цимлянская, 17, так как  договор управления, протокол общего собрания и решение ИГЖН Пермского края  на который ссылается  истец  в обоснование  своего статуса надлежащей  управляющей компании в судебном порядке признаны незаконными. Прямых договора с ТСЖ на предоставление услуг по содержанию не имело.

В судебном заседании представители сторон на вышеуказанных доводах настаивали. 

С согласия сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции на основании ст. 123, ч.4 ст. 134 ПАПК РФ.

Настоящие требования заявлены как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд усматривает, что истец не доказал  вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в первую очередь подлежит выяснению вопрос: «кто являлся надлежащей управляющей организацией дома?». В данном случае имеет мест быть форма управления ТСЖ, которое было образовано 23.05.2019 г., не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, договор на оказание услуг по управлению с ООО «Стандарт – ПМ» ТСЖ непосредственно не заключало. Кроме того, ТСЖ не было ликвидировано, деятельность до настоящего времени не приостанавливало. 

В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации дома истец ссылается на  решение  ИГЖН Пермского края  от 04.12.2019  № 2019-11-091, согласно которого с 01.01.2020 год  в реестр лицензий истца был включен дом по ул. Цимлянская, 17. Данное решение было принято на основании договора управления от 12.08.2019 года   

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 года по Делу №2-2685/2020 вышеуказанный договор управления  признан недействительным с 12.08.2019 года (то есть с момента его заключения) вышеуказанный судебный акт вступил  в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам  Пермского краевого суда  от 23.12.2020 года  и определения  судебной коллегии  по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции от 05.05.2021 года.  

Кроме того, вышеуказанное Решение  ИГЖН Пермского края от 04.12.2019  № 2019-11-091, с 01.01.2020 год Решением Арбитражного суда Пермского края от  11.09.2020 года  признано незаконным, инспекция обязывалась  устранить допущенные нарушения (Дело №А50 -  8379/20). Данный акт также вступил в законную силу.

Таким образом, суд признает, что истец не доказал, свой статус управляющей компании домом по ул. Цимлянского, 17 в период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г.

Поскольку управление домом возможно только одной организацией (ч. 9 ст.161 Жилищного Кодекса РФ), суд считает, что доводы ответчика, что именно он являлся  надлежащей управляющей организацией в первом полугодии 2020 года, истцом  не опровергнуты и принимаются судом. 

Доводы истца о фактическом предоставлении услуг по управлению и несению расходов не подтверждаются материалами дела. 

При анализе арифметической составляющей расчетов судом установлено, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52417,81 руб., истец в иске указывает, что данная сумма является предварительной и просит суд оказать содействие  и обязать ответчика представить  выписку по счету ТСЖ, для установления размера поступивших денежных средств от населения. Данное заявление как ходатайство об истребовании доказательств не заявлено, сам истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражал о переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  ответчик не проводил расчет начислений жителям дома стоимости  услуг по содержанию и не  собирал оплаты в установленном законом порядке.  

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно выяснялось у сторон вопрос: «Вся ли доказательственная база представлена участниками?». Представители истца и ответчика поясняли, что дополнительных материалов в подтверждение своей позиции не имеют, иных доказательств, помимо приобщенных к материалам дела, представлено не будет, доказательства в подтверждение занятой ими позиции  представлены в полном объеме. 

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в обоснование (опровержение) доводов одной из сторон, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).  Судом исследуются только читаемые копии документов представленных сторонами.

В обоснование своих фактических расходов по управлению и содержанию истцом представлен договор на услуги спецтехники от 15.02.2019 года  (т.1 л.д.56 - 57) и пл. поручение от 13.02.2020г. на сумму 20 000 руб.  (т.1 л.д.167). Суд не принимает данные доказательства в подтверждение доводов истца, так как договор не содержит указания на стоимость работ, и выполнение их в отношении дома № 17 по ул. Цимлянская. В целевом назначении платежа по платежному документу, также не указывается, что оплата произведена в отношении услуг оказанных в отношении спорного дома.

Истцом представлен договор от 01.11.2018г. на оказание услуг по тех. обслуживанию  тепловых пунктов заключенный с ИП Першиным М.А. Данный договор заключен в отношении 23 МКД, доп. соглашением от 31.12.2019г. включен дом по ул. Цимлянской, 17 (т. 1 л.д. 57 - 58). Представлены акты к данному договору, которые не подписаны, не заверены (т.1 л.д. 59-61).  Из пл. поручения № 331 от 21.02.2020г. следует, что истец произвел оплату ИП Першину Р.А. 17.02.2020г. за поверку приборов (т.1 л.д. 178 оборот), однако, акт от 17.02.2020 года отсутствует, более того, данные акты не содержат данных, что производилась поверка приборов учета. Пл. поручение на сумму 10 000 руб. № 638 от 22.04.2020г. указывает на оплату по счету 17 от 26.03.2020г. (т.1 л.д.187 (оборот)), однако сам счет не представлен, вышеуказанные акты в марте в отношении дома № 17 по ул. Цимлянская не составлялись. Аналогично составлены и пл. поручения  от 14.05.2020г., от 12.05.2020г.,  13.05.2020г.,  21.04.2020г. (т.1 л.д.195, л.д.200, л.д. 200 (оборот), л.д.201), оплата по которым происходит из обслуживание в марте - апреле 2020 года, что не подтверждается актами.

Как уже указывалось выше, сам договор заключен в отношении 23 объектов, без учета спорного дома, притом общая стоимость договора в размере 75 000 руб./мес. не изменена, представленные  пл. поручения от 18.02.2020г. и от 13.02.2020 на сумму 30 000 руб. не содержит указания  не периода оплаты или оплаты по конкретному объекту (т.1. л.д.179 (оборот) 180,)

В представленном договоре на механизированную уборку снега  от 25.12.2019г. заключенном истцом с ИП Горожаниновым С.В. отсутвует указание, что договор заключен в отношении дома по ул. Цимлянская, 17 (т.1 л.д.62 -63). Акт выполненных работ от  15.01.2020г. составлен в отношении  восьми объектов на общую сумму 16500 руб.,  акт от 03.02.2020 г. на сумму 12750 руб.,  акт от 04.03.3020г. на сумму 10500 руб., Однако пл. поручениями от 31.01.2020г., от 24.03.2020г. истец производит оплату  ИП Горожанинову С.В. в сумме  46500 руб. по  иному договору, а именно: « Б\Н от 01.12.2018г. по счетам  от 10.01.2020г., 15.01.2020г., 24.01.2020г.,04.03.2020, 11.03.2020г.». (т.1 л.д.168а, л.д.193 (оборот).  

Истец, представил договор с доп. соглашениями на содержание многоквартирного дома  № 01/11 (техническому обслуживанию) от 01.11.2018г., заключенного им с  ИП Акмаловым А.В. Согласно доп. соглашений в перечень объектов  с  01.01.2020г.  по 01.07.2020 был включен МКД по ул. Цимлянской, 17 (т. 1 л.д. 96 - 105). Акты выполненных работ отсутствуют, представлены счета на оплату и платежные документы, не соотносимые по суммам, без указания на оплату в отношении услуг оказанных непосредственно в отношении спорного дома (т.1 л.д.180 (оборот), л.д. 185 -  186 (оборот), л.д. 193 - 194 (оборот), л.д. 196, л.д. 198, л.д. 199 (оборот), л.д.  201 (оборот).

Аналогично представленным выше и предложенные истцом доказательства в отношении услуг по уборке МОП.  Представлен  договор с ООО «Элис – Сервис» от 01.11.2018г. на оказание услуг по уборке территории МОП многоквартирных домов с дополнительными соглашениями, акты без указания адресов и частичные оплаты, не  соотносимые с  суммами и периодами указанными актах (т.1 л.д.116 – 131).  Оплаты произведенные истцом в адрес ООО «Элис – Сервис», не позволяют суду прийти к выводу, что данные платежи были осуществлены именно в целях управления спорным домом, поскольку также отсутствует целевое назначение оплат, сами суммы не соответствуют выставленным счетам (т. 1 л.д.167 (оборот) 168, л.д. 191 (оборот), л.д. 192 (оборот), л.д. 196 (оборот) – 197 (оборот), л.д.199, л.д.202 – 202 (оборот).

В подтверждение услуг на техническое обслуживание лифтового хозяйства истцом представлен договор заключенный  с ООО «КОНЕ – Лифтс» с дополнительным соглашением, согласно которого к 7 многоквартирным домам с 01.01.2020 года добавлен спорный объект (т.1 л.д.73 – 89). Представлены акты выполненных работ за январь № 9713457 на сумму 218284,80 руб., февраль №  9713458 на сумму 238195,20 руб., за март  №  9715190 на сумму 238195,20 руб. и апрель № 9717125 на сумму 238195,20 руб. (т.1 .д.87 (оборот) – 90 (оборот). В обоснование затрат представлены  пл. поручение за февраль 2020г. по иному счету  т. 1 л.д.173 (оборот), за март  в сумме 190 000 руб. счет соответствует указанию в платежных документах (т.1 л.д.187, л.д. 188 (оборот), л.д.194, л.д.203 (оборот)). Из данных пл. документов нельзя прийти к выводу, что истец оплатил услуги именно в отношении дома по ул. Цимлянская, 17, а не иных МКД указанных в договоре, притом оплата произведена в меньшем размере, чем указано в актах. 

Истец указывает на оплату им услуг по аварийному обслуживанию  домов (т.1 л.д.173), однако сам договор не представлен, имеются только счета выставленные ООО УК Нортекс» и оплаты (т.1 л.д.71-72, л.д.173 сч.8 от 31.01.2020г.,  л.д.181 (оборот) сч.18 от 29.02.2020г. Ни в счетах, ни в пл. документах ссылки на спорный дом нет, следовательно, оснований признать  оплату истца - ООО «УК Нортекс» в счет оказания услуг по содержанию спорного дома, также нет.

Истец указывает на оплату услуг по дератизации  на основании договора от 01.07.2018г., актов принятых работ  (т.1 л.д.94- 95). Акты составлены в отношении нескольких объектов на общую сумму 32228,75 руб., однако пл. поручение представлено только по оплате за март 2020 года, также без выделения доли и стоимости предполагаемых работ в отношении спорного дома (т.1 л.д. 190 (оборот).

Истец  представил договор № 335690 заключенный им с организацией ВКХ 19.07.2018г. в котором указывается дом № 17 по ул. Цимлянская (т.1 л.д.132 -137). Одновременно приложил договор  холодного водоснабжения и водоотведения заключенный с тем же лицом (ООО «НОВОГОР – Прикамье») № 115690 от 14.05.2015г. и данный договор не имеет  отношения к спорному дому, в приложении объектов в отношении которых оказываются услуги дом № 17 по ул. Цимлянская   отсутствует (т.1  л.д.157 – 164)

 Истец представил счета, выставленные ему к оплате организацией ВКХ по договору  № 335690, а также  подписанные акты. Однако пл. поручения  не соотносятся с актами, а также содержат целевым  указанием платежа : «на оплату за январь 2020» по иному договору - № 115690 (т.1 л.д.174 - 177).

Обосновывая свои требования в части оказания услуг электроснабжения истцом представлен договор  № М – 3970 от  12.02.2015. Договор содержит доп. соглашение от 21.01.2020 года которым  в приложение 1Б был включен объект (точки учета)  Цимлянская. 17  и  доп. соглашение от 22.07.2020 года об исключении данной точки (т.1 л.д.148 -  156). Вместе с тем, ни одного акта электропотребления в материалы дела не представлено. Пл. поручения представленные истцом свидетельствуют  об оплате им по иным договорам заключенным с ПАО «Пермэнергосбыт» (от 04.04.2018г. № Е-026, от 21.08.2017г. (т.1 л.д.189), № К-8789   от 01.07.2019 (т.1 л.д.188), № 3301 (т.1 л.д.190) 

Оплата по договору № М-3970 произведена пл. поручение от 21.04.2020г. (т.1 л.д.189 (оборото), от 22.04.2020г. (т.1 л.д.186 (оборот), от 23.04.2020г. (т.1 л.д.185), от 13.05.2020 (т.1  л.д.191), сами счета которые указываются в целевом назначении  истцом также не представлены.

Из представленных доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу, что истец  в период с 21 января по 21 июля 2020 года производил оплаты именно за общедомовое потребление электроэнергии спорного МКД.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал несение им фактических затрат на содержание дома, представленные им оплаты составлены в отношении иных объектов находящихся в его управлении или произведены по иным договорам не представленным в материалы дела. Более того, нельзя определить принимал ли он работы и услуги, оказанные непосредственно собственникам дома по ул. Цимлянская, 17, а также оплачивал ли данные услуги контрагентам. 

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела судебный акт о взыскании с ООО «ЛифтБорд Пермь» задолженности по договору № 938/20П от 01.01.2021 г. за период с января 2020 г. по  февраль 2021г. (включительно), а также договор, заключенный с данной организацией с 01.02.2020г. Договор о предоставлении прав на производство работ и размещение оборудования № 77  от 01.02,2020г.  Договор поставки № 23-30\12  от 20.12.0219г. (вентиляционного оборудования). Договор на выполнение  работ (услуг) в области пожарной безопасности от  26.11.2019г. № 29, договор № 0501/25/1211/20  эксплуатации  пассивной  оптической сети. Договор  холодного водоснабжения и водоотведения  от 08.08.2019г. № 330590, с доказательствами предъявления ТСЖ к оплате организацией ВКХ (ООО «Новогор – Прикамье») задолженности за  январь – июнь 2020 года и  её оплату ТСЖ. 

Из представленных судебных актов: Решение  мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми №2-16/2021, Решение  мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14.01.2021 года, № 2-17/2021 от 14.01.2021г., от 15.01.2021г. № 2-21/2021, от 14.01.2021 №2-20/2021, следует, что ТСЖ «Цимлянская, 17 в  период с января по  июнь 2020 года  выставляло жителям требования по оплате за услуги по содержанию и  получало от них оплату. Данные судебные акты  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных обстоятельств. Таким образом, судом признается, что именно ТСЖ производило начисления жителям дома и получало оплату за оказанные услуги. Противного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты, свои требования не доказаны, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в полном объеме за недоказанностью правового основания и расчетов. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (614015, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 121/2, ОГРН: 1155958004971, ИНН: 5902001643) о взыскании с товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (614026, г. Пермь, ул. Цимлянская, д. 17, кв. 287, ОГРН: 1195958017606, ИНН: 5907044217)  неосновательного обогащения и процентов в сумме 55013 руб. 76 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							И.Н. Пугин