АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9120/2018

30 июля 2018 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 июля 2018 года.

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 900 руб. страхового возмещения, 2 318 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 092 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Волгоград обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республики Алтай о взыскании 1 900 руб. страхового возмещения, 2 318 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 092 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04 июня 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьим лицам вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывы не представили.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, указывает на то, что оценка, представленная истцом, выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 2000329127.

04 июля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 17-475С-КБР, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая УТС, неустойку, штрафных санкций, расходов по доставке корреспонденции, экспертных, курьерских расходов и т.д.), обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 03.07.2017.

05.07.2017 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 17-475С-КБР, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций, расходов по доставке корреспонденции, экспертных, курьерских расходов и т.д.),) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 03.07.2017 (права возникли из договора уступки прав от 04.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, 10.07.2017 представителем страхователя подано требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ООО «НСГ-Росэнерго» было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 864 от 27.07.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к оценочной организации ООО «Эксперт-Актив» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074. Согласно отчету ООО «Эксперт-Актив» № 1081-17 от 31.07.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 11 800 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

12.09.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 19.04.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 1 900 руб. недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 318 руб. пени с перерасчетом на день вынесения решения.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 04.07.2017, от 05.07.2017 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержат условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен  отчет ООО «Эксперт-Плюс»  № 1081-17 от 31.07.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона       № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ООО «Эксперт-Плюс»  № 1081-17 от 31.07.2017 показал, что он составлен  в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, нормативное время для окраски крыла заднего правого не соответствует трудоемкостям работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; работы по установке ремня безопасности переднего левого и правого, накладки порога заднего левого не связаны с ДТП, а накладка порога правая на данной модификации транспортного средства не требует снятия/установки. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением  о страховом случае 10.07.2017, однако уже 18.07.2017 (до окончания срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) оценщик ООО «Эксперт-Актив» проводит осмотр поврежденного т/с и составляет соответствующий акт осмотра, датированный 04.07.2017. Основанием для проведения оценки является договор № 141-16 от 14.01.2016, заключенный еще до наступления ДТП. О несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец заявил только в претензии, направленной страховщику 12.09.2017, к которой уже было приложено заключение оценщика ООО «Эксперт-Актив», датированное 31.07.2017. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с оценкой ответчика и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 142651 от 21.07.2017 и рецензией № 143816.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет ООО «Эксперт-Плюс»  № 1081-17 от 31.07.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 092 руб. почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Жарина