ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23419/2021

Дело № А40-273743/2019

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК ЭСЕН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов  по делу № А40-273743/2019

по иску: ООО «Производственная Компания ЭСЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК»

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Молния СК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания ЭСЕН» судебных расходов в размере 100 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК ЭСЕН» (истец по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «ПК ЭСЕН» о взыскании с ООО «Молния СК» задолженности в размере 3 493 401 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 108 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 15.10.2019 в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2020 судебные акты оставил без изменения.

10.11.2020 от ООО «Молния СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПК ЭСЕН» судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Молния СК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ООО «Молния СК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) № 16/10 от 16.10.2019, в котором отражено описание проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 100 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ является составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Указанные в договоре действия не относятся к услугам, за которые взыскиваются судебные расходы: - предварительный досудебный анализ перспектив, ознакомление с делом (изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ является составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о том, что невысокий уровень и незначительный объем оказанных представителем ответчика услуг не позволяет сделать вывод о каком-либо существенном вкладе представителя ответчика в достижении положительного для ответчика результата по делу.

Вышеуказанные обстоятельства и стали основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в постановленном судом общем размере – 100 000 рублей. 

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности представителя ФИО2 от 10.09.2019 отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя ФИО2 (т. 2, л.д. 16) содержит весь комплекс процессуальных полномочий, в том числе, на подачу любых заявлений.

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов и на представление интересов при рассмотрении указанного заявления не требуется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 1

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-273743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:         С.М. МУХИН