Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8132/2019

г. Благовещенск

03 декабря 2019 года

изготовление решения в полном объеме

28 ноября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Тында и Тындинского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280808800026, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя   – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041410180).

от ответчика  – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041410210).

установил,

в Арбитражный суд обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ ФИО2.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.

От заявителя в суд поступили письменные пояснения относительно изъятой продукции.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля.

11.10.2019 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в кафе «Кавказ» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: амурская область, 

<

...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

В кафе «Кавказ», расположенном по вышеуказанному адресу изъята алкогольная продукция согласно протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019.

Согласно объяснениям ФИО3 (бармен в кафе «Кавказ»), отобранным 15.10.2019 оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» лейтенантом полиции ФИО4, в ходе осуществления торговой деятельности в кафе «Кавказ» ей осуществлялась продажа алкогольной продукции. О наличии лицензии на продажу алкогольной продукции не известно. При выходе на работу в кафе «Кавказ» на витрине уже имелась алкогольная продукция различного ассортимента. Цены за 1 бутылку устанавливал ФИО2

Из объяснений, отобранных 15.10.2019 оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» лейтенантом полиции ФИО4 от ФИО2, следует, что алкогольную продукцию он приобрел в алкомаркете по ул. Мохортова г. Тында. Данная продукция была закуплена для празднования дня рождения его сына. Оставшуюся после празднования дня рождения алкогольную продукцию он решил продавать посетителям кафе. При этом он осознавал факт нарушения законодательства РФ, в части торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 зафиксирован факт изъятия алкогольной продукции.

21.10.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции ФИО5 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № АО 28076871 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Согласно записи, содержащейся в протоколе, от предпринимателя замечаний не поступило.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ИП ФИО2В..о. к административной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявителем по итогам проведенной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле, установлено нарушение предпринимателем требований, предъявляемых к розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения, поставки и розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, лицензии на реализацию алкогольной продукции  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) предпринимателям не выдаются и оборот такой продукции является незаконным.

Факт незаконного оборота 11.10.2019 предпринимателем алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, собранных отделом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями предпринимателя, продавца, покупателя товара, объяснениями представителями общественности, актом осмотра и передачи денежных средств от 11.10.2019, актом проверочной закупки от 11.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 и приложенным к нему фототаблицами, рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2019, а также протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 № АО 28076871 ПР. В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления вручена ответчику, о чем имеются соответствующие подписи.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции, защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в реализации алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 совершено впервые (иные сведения в материалах дела отсутствуют), а также, учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в сумме 100 000  рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 алкогольная продукция изъята административным органом, опечатана и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский».

На основании  абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ,  положений п.  2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, а также разъяснений пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, подлежит изъятию и передаче для уничтожения в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280808800026, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.03.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, зарегистрированной на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (МО МВД России «Тындинский») № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10732000,  КБК 18811608010016000140, УИН 188804281900280768710.

Изъятую в ходе проверочной закупки 11.10.2019 алкогольную продукцию:

- водка «М-68», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Ледофф», емкостью 0,5 литра, в количестве 13 бутылок;

- водка «Матрешка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Хортица», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Тигрофф», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Огурцы», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Мягков клюква», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Цельсия», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Валенки», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- водка «Тельняшка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- водка «Мягков Сильвер», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Беленькая», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- водка «Тундра», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок;

- черный бальзам, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- коньяк «Леон», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Московский», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- коньяк «Киновский», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Золотая выдержка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Лев Голицын», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Ной», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- коньяк «Старая Гвардия», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Легенды Сивана», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылки;

- ром «Бакарди», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- виски «Маунт Кен», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылка;

- виски «Джим-Бим», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- виски «Ред Рейбл», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- ликер «Бейлз», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- ликер «Амморетто», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылка;

- ликер «Оазис», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- ликер «Кантри», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка;

- текила «Дон Алехандро», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылка, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тындинский», передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков